РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитина С.П. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 22.01.2011г. по гражданскому делу

по иску Никитина С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Никитин С.П. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 16500 руб., полученного ответчиком при заключении кредитного договора № 9156 от 27.01.2010г. за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 16500 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16986 руб. 64 коп.

22.01.2011г. мировым судьей первого судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено решение, которым истцу в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Никитин С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 22.01.2011г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что заключенный с ответчиком кредитный договор №9156 от 27.01.2010г. содержит ничтожное условие об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 16500 руб., которое противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Никитин С.П. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (л.д. 30-31).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 27.01.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и Никитиным С.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 9156 (л.д. 7-9), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1100 000 руб. под 17,75% годовых сроком до 27.01.2030г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты Никитиным С.П. 28.01.2010г. комиссии за выдачу кредита в размере 16500 руб. подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.23), ответчиком не оспорен.

23.07.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить необоснованно взысканные денежные средства (л.д. 14, 25). Ответчик 28.07.2010г. сообщил, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку на момент заключения договора истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними (л.д. 15).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение и привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной операцией за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Соответственно, по данному спору бремя доказывания правомерности взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора от 27.01.2010г. № 9156, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Никитиным С.П., кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее 2 рабочих дней после подачи заемщиком заявления.

Таким образом, выдача кредита является не самостоятельной услугой, а обязанностью банка в силу заключенного с заемщиком кредитного договора от 27.01.2010г. № 9156.

Кроме того, содержание услуги по выдаче кредита не раскрыто ни в кредитном договоре, что не допустимо в силу п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни в возражениях ответчика по существу заявленных требований.

Следовательно, банк был не вправе включать в кредитный договор условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в обоснование своих возражений на принцип свободы договора, поскольку условия договора кредита в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на содержание договора. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Возложение обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита на заемщика противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствуют о ничтожности договора в указанной части.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору денежные средства за выдачу кредита 16 500 руб.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права может быть основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Принимая решение по данному делу, мировой судья не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, поэтому решение судьи подлежит отмене с вынесением апелляционного решения по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 28.01.012010 по 29.102010 исходя из ставки рефинансирования Банка России – 7,75 процентов годовых (л.д.4).

Расчет проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства заемщика, в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

Учитывая, что кредит предоставлялся для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерным удержанием денежных средств, в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22.01.2011г. – отменить, принять новое решение, которым исковые требования Никитина С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитина С.П. денежные средства в размере 20 473 руб. 27 коп., в том числе:

уплаченные за выдачу кредита в размере 16 500 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 27 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 19 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 236 руб. 64 коп.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Галина