Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 сентября 2011 года по иску Макаревич З. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района от 27 сентября 2011 года был удовлетворен иск Макаревич З.А. к ФССП России и за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 34656 рублей 68 копеек возмещения вреда, судебные расходы в сумме 1239 рублей, а всего 35895 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, УФССП России по Новосибирской области и ФССП Росси обратились с апелляционными жалобами и просили отменить решение суда от 27 сентября 2011 года.

Основанием к отмене решения мирового судьи указывалось, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, неверно установлены юридически значимые обстоятельства для дела. На ФССП России фактически возложены функции по возмещению присужденной истцу с физического лица суммы. Для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности. Истец не представил в суд доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ему именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Заявленная истцом сумма взыскания в размере 34 656 рублей являлась суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству с должника Устиновой Л.А. Кроме того, судом не учтен тот факт, что Макаревич З.А. в 2009 г. были перечислены 2000 рублей в счет погашения долга, следовательно, сумма взыскания по исполнительному производству составляла 32656 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Т.М. по исполнительному производству № 50/9/13462/17/2008 в части несвоевременного направления исполнительного листа по месту работы должника Устиновой Л.А. - ООО «Академия здоровья Максимум» для удержания периодических платежей в пользу взыскателя Макаревич З.А. Представленным доказательствам не дана соответствующая оценка. Полагают, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Представитель УФССП России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФССП России согласилась в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Макаревич З.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, указала, что все имеющиеся доказательства представлены ей в дело, иные доказательства отсутствуют. Полагает, что утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании, поскольку место нахождение должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо Селезнева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Министерство финансов России и УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2001 года в пользу Макаревич З.А. с Устиновой Л.А. было взыскано 16000 рублей.

На основании определения мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от 22 октября 2008 года с Устиновой Людмилы Александровны в пользу Макаревич Зои Александровны взыскана проиндексированная за период с октября 2001г. по июль 2008г. (включительно) сумма долга в размере 34656 рублей (л.д.36).

14 ноября 2008 года на основании исполнительного листа № 2-96 от 22 октября 2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Устиновой Л.А. (л.д.38).

08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50/9/5439/16/2008, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.184).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года было признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Селезневой Т.М. по исполнительному производству № 50/9/13462/17/2008 в части не направления своевременно исполнительного листа по месту работы должника Устиновой Л.А. – ООО «Академия здоровья «Максимум» для удержания периодических платежей в пользу взыскателя Макаревич З.А. В остальной части в удовлетворении жалобы Макаревич З.А. отказано (л.д.8-9). При этом из решения суда и кассационного определения усматривается, что Макаревич З.А. фактически оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа начиная с 2001 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 февраля 2010 г.

В своем решении суд пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по исполнению исполнительного документа (л.д.9 оборот) и лишь в части не направления своевременно исполнительного листа по месту работы должника Устиновой Л.А. – ООО «Академия здоровья «Максимум» для удержания периодических платежей в пользу взыскателя Макаревич З.А. бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 17 августа 2010 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по взысканию задолженности с должника, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции явного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на держание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств по отношению к органам службы судебных приставов.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда с учетом статьей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу в не полученной, в связи с отсутствием денежных средств или имущества у должника.

Выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, Макаревич З.А. в ходе рассмотрения дела не представила суду первой инстанции какие-либо доказательства наличия убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних.

Заявленная истцом сумма взыскания в размере 34656 рублей является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству с Устиновой Л.А. при этом судом не учтено, что исполнительный документы был частично исполнен в сумме 2000 рублей.

Кроме того, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), поскольку между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Макаревич З.А. убытками не усматривается наличие причинно-следственной связи.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в судебном заседании утверждала, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не представила.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 указанного закона предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3 и 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Невозможность исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника источников дохода и имущества, невозможности установления местонахождения должника и его имущества не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не взысканных денежных сумм.

Возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника не трачена, поскольку взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительные документы для исполнения.

Мировой судья указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку.

Выводы же суда о том, единственным достаточным условием возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя является наличие судебного акта о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не направления исполнительного листа по месту работы должника Устиновой Л.А. не соответствуют нормам материального права.

Макаревич З.А. же не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, того, что именно действия (бездействий) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Истец по сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед Макаревич З.А.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Макаревич З.А. не было предпринято каких-либо действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства. Данный вопрос судом выяснялся. Истец пояснила, что не желает повторно обращаться в службу судебных приставов и направлять судебным приставам исполнительный лист, а желает лишь взыскать причитающуюся денежную сумму именно с ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не лишена возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Доводы истца о длительном исполнении, отсутствии у должника имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку с течением времени финансовое и имущественное положение должника может измениться, судебным приставом-исполнителем могут быть вновь предприняты действия по установлению местонахождения должника и его имущества, наличию денежных средств и иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств невозможности взыскания денежных сумм с должника.

Кроме того, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью. Однако, безразличное отношение взыскателя к возможному исполнению исполнительного документа, нежелание его повторно исполнения также не может являться основанием для возложения обязанности на государство по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с должника Устиновой Л.А.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам Устиновой Л.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Макаревич З.А., поскольку истец просит о взыскании присужденных ей по судебному решению, но не взысканных с должника денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 сентября 2011 года по иску Макаревич З. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда - отменить.

Вынести новое решение, которым Макаревич З. А. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Зинина