Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

06 февраля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Д. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18.08.2011 отказано в удовлетворении иска А.Д. к Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, А.Д. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не принят во внимание заключение эксперта о том, что дефекты в квартире истца возникли результате залива водой из квартиры № 58, расположенной над квартирой № 55, отказано в удовлетворении истца в допросе свидетелей Е.С. и Н.А.

В судебном заседании А.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Н.В. в судебном заседании возражал относительно доводов изложенных в жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец А.Д. и ответчик Н.В. являются собственниками квартир № 55 и № 58 соответственно, расположенных на смежных этажах одна над другой в доме № 57 по ул. Крылова в г. Новосибирске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того обстоятельства, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба ответчиком, факта затопления квартиры именно 08.10.2010 г.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласен.

В силу пункта статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований о факте затопления квартиры, истец предоставляет акт № 1о последствиях залива квартиры № 55. Вместе с тем, из содержания акта невозможно достоверно установить время его составления, поскольку он имеет различные даты (16 и 18 октября 2010). Также в графе «причина залива» не указаны, какие именно действия или наоборот бездействия причинителя вреда повлекли ущерб. Отсутствуют подписи истца и ответчика.

Кроме того, истцом в качестве доказательства размера материального ущерба и вины ответчика приобщен отчет об обследовании квартиры № 55 ООО «Заря» от 06.04.2011 г. составленный на основании осмотра квартиры 05.04.2011 г с учетом акта залива квартиры от 08.10.2010 г.

Суд критически относится к выводам технического обследования о том, что дефекты возникли в результате разового залива водой из квартиры № 58 расположенной над квартирой № 55, поскольку согласно технического задания в основу обследования входили работы по выполнению технического обследования строительных конструкций квартиры № 55, а не установление чей либо вины и причинение ущерба.

Кроме того в отчете отсутствует исследование о том, что дефекты строительных конструкций получены в результате именно затопления, отсутствует результаты обследования квартиры № 58 на предмет установления причин затопления.

Кроме того, данный отчет изготовлен на основании осмотра квартиры № 55 проведенного спустя 6 месяцев со времени затопления указанного истцом, что не может быть принято судом как безусловное подтверждение произошедших событий 08.10.2010 г.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом как допустимыми, поскольку являются противоречивыми и недостоверными.

Установление данным отчетом дефектов строительных конструкций квартиры № 55, а именно частичное отслоение обоев, желтых пятен в туалете и коридоре квартиры подтверждают лишь факт имеющегося дефекта строительной отделки.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей Е.С. и Н.А., присутствовавших при составлении акта о затоплении, однако свидетели в судебное заседание не явились.

Также, вопрос же нахождения 07.10.2010 квартиры № 58 Н.В. под охраной ПЦО ЦОУ № 1 сам по себе не устанавливает наличие или отсутствие вины ответчика, поскольку для вины необходимо установление обстоятельств затопления и его причины.

Поскольку истцом не доказан факт затопления квартиры, время затопления, обстоятельства причинения ущерба ответчиком, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца обоснованно и законно отказано истцу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п е р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Д. к Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Л. Малахов