Дело № 11-20/2012 Поступило в суд: 18.11.2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Данильченко Сергея Владимировича к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Истец просил взыскать с Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, ГУВД по Новосибирской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ за счет соответствующей казны в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ИДПС ГИБДД Искитимского РУВД Емельяненко О.Н. сумму в размере 19648,32 рублей, сумму причиненного морального ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 52-55). 03.10.2011 года мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска было принято решение, согласно которому в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ взыскано за счет казны РФ в счет возмещения вреда 18600 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рублей, а всего 19344 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в большем размере, о компенсации морального вреда истцу отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ истцу отказано (л.д. 78-81). Не соглашаясь с решением мирового судьи, МВД России и ГУ МВД России по НСО обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение мирового судьи, считают, что мировым судьей нарушены нормы материального права, просят вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-83, л.д. 87-91). В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по НСО – Иневатова Т.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2012 года, на основании доверенности от 27.12.2011 года поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ – Дергачев А.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2012 года полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Истец Данильчекно С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Министерства финансов и налоговой политики НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Третье лицо - инспектор Емельяненко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случаен отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 того же кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения «О Министерстве внутренних дел РФ» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В соответствии с решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района НСО от 28 апреля 2010 года (л.д. 7) административное дело в отношении Данильченко С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 54 ПА № 868434 от 28 марта 2010 года (л.д. 11), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, мировым судьей, на основании схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка федеральной дороги М-52, установлено, что в направлении движения Данильченко СВ имелось две полосы для движения транспортных средств, следовательно, им не было совершено выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, действия инспектора по составлению протокола не могут быть законными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняет, каким образом возмещаются расходы на оплату представителя, лицу, в отношении которого административное дело прекращено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом была подана жалоба в ГУВД по НСО УГИБДД (л.д. 20), на что был получен ответ (л.д. 21) о проведении служебной проверки инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Искитимскому району, старшего лейтенанта Емельяненко О.Н. и привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Таким образом, в результате незаконных действий инспектора ДПС Емельяненко ОН истцу причинен материальный вред, который заключается в оплате услуг представителя для защиты его прав в суде. С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы Министерства внутренних дел РФ о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, существенно нарушил нормы материального права, а действия инспектора ДПС ОГИБДД Искитимского РУВД Емельяненко О.Н. являются правомерными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Данильченко Сергея Владимировича к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Певина