Апелляционное определение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Платоновой Т.В. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 18.04.2011 по гражданскому делу по иску Платоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Туристская фирма «СИАТТ», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

18.04.2011 решением мирового судьи первого судебного участка Центральногорайона г.Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.В. к ООО ТФ «СИАТТ» и ООО «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителя.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о нарушении мировым судьей норм материального права и просьба об отмене решения мирового судьи.

Ответчик ООО «Пегас-Новосибирск» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на отсутствии в решении мирового судьи разрешения заявленных требований о взыскании стоимости проживания и питания, компенсации морального вреда. Пояснила, что при рассмотрении дела в первой инстанции давала согласие на привлечение перевозчика третьим лицом.

Представитель ответчика ООО Туристская фирма «СИАТТ», действующая на основании доверенности от 26.03.2009 Скорина Т.А., относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между Платоновой Т.В. и турагентом ООО Туристская фирма «СИАТТ» заключен договор о реализации туристского продукта №2659 в Испанию на 2 человека (л.д.7).

Предметом данного договора являлось оказание турагентом ООО Туристская фирма «СИАТТ» услуг, входящих в туристский продукт, а турист обязался оплатить туристский продукт (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору маршрут путешествия: Новосибирск-Барселона-Новосибирск, период путешествия с 14.06.2010 (время отъезда/прибытие 18:00/21:00) по 21.06.2010 (времяотъезда/прибытие 00:00/00:00), цена туристского продукта составила 54 447 рублей, договор заключен на двух туристов: Платонову Т. и Бондаренко Н. (л.д.10).

Непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО«Пегас-Новосибирск» (п.1.3 договора).

Поскольку самолет рейса NWS 4405 вместо назначенного времени вылета вылетел в 23-00 час., предусмотренные условиями договора сроки отъезда и прибытия нарушены. Прилет самолета в г.Барселона также осуществлен с задержкой 15.06.2010 в 02-00 час., о произведенных задержках рейса имеются соответствующие отметки на путевых квитанциях и паспортах туристов.

Истец, указывая о нарушении существенного условия договора – срока путешествия, направила турагенту ООО Туристическая фирма «СИАТТ» претензию с требованием возместить стоимость проживания в отеле за 14.06.2010 и ужин. Турагент переадресовал претензию туроператору ООО «Пегас-Новосибирск», который посчитал принятые на себя обязательства добросовестно исполненными и отказал в выплате компенсации по причине отсутствия на то оснований (л.д.21).

Считая претензию отклоненной необоснованно, истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила мирового судью, с учетом изменений предмета требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с турагента ООО Туристская фирма «СИАТТ» в свою пользу стоимость проживания и питания в размере 59,27 евро, что по курсу евро к рублю составило 2334руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из положений статей 786, 795 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 Воздушного кодекса РФ, а также п.5.1.3 контракта, заключенного между турагентом и туроператором, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчиков ответственности за произведенную перевозчиком задержку рейса. Поскольку к перевозчику истец требований не заявляла, настаивала на взыскании убытков с первоначальных ответчиков, мировой судья посчитал их ненадлежащими ответчиками, отказав в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения, ввиду необоснованности предъявленного иска, а доводы апелляционной жалобы полагает основанными на неправильном применении норм материального права, которые сводятся к опровержению выводов мирового судьи. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием возникновения спорных правоотношений является договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 № 1332-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что рейс по маршруту Новосибирск-Барселона выполнялся авиакомпанией NWS (ООО «Северный ветер») на основании авиабилетов, приобретенных турагентом в соответствии с п.4.1.4 условий договора о реализации туристского продукта от 26.045.2010.

Таким образом, услугу – авиаперевозку, в результате которой туристы несвоевременно доставлены из Новосибирска в Барселону, оказывало третье лицо – авиаперевозчик – авиакомпания NWS (ООО«Северный ветер»).

Суд второй инстанции соглашается с вводом мирового судьи о том, что действующим законодательством ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров возложена на перевозчика.

Так в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ туроператор, как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо-перевозчик.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 1332-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условияперевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии состатьей 786 того же кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии состатьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную упомянутым кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласностатье 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (заисключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьями 787 Гражданского кодекса РФ и 104 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Непосредственно услуги по авиаперевозке осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки (статья 103 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 795 Гражданского кодекса РФ и статей 116, 120 Воздушногокодекса РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.

При этом законодатель не ставит в зависимость ответственность перевозчика от того, идет ли речь об обычной или чартерной перевозке.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности транспортного законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания.

Турагент и туроператор перевозчиками не являются, договор перевозки с истцом не заключали, в связи с чем надлежащими ответчиками являться не могут.

Договор воздушной перевозки пассажира (авиабилет) является самостоятельным договором между пассажиром и авиаперевозчиком, в связи с чем все требования могут быть удовлетворены лишь авиаперевозчиком.

Турагент ООО Туристская фирма «СИАТТ» по поручению, от имени и за счет туристов приобрела авиабилеты, однако сама перевозка не является услугой, которая предоставляется непосредственно турфирмой. Роль турфирмы в данной ситуации сводится лишь к выполнению функции поверенного в приобретении авиарейса, турист выступает в роли доверителя и сам полностью несет ответственность за выбор рейса, самолета и пунктов прилета и вылета. В связи с этим любые претензии о ненадлежащем исполнении договора воздушной перевозки пассажира, независимо от причин ненадлежащего исполнения, могут предъявляться лишь стороне по договору, которой является авиаперевозчик, а не турфирма.

Кроме того, надлежащим ответчиком не может являться также и туроператор ООО «Пегас-Новосибирск», по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ни одного из оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в силу которых у ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» возникла бы обязанность перед истцом по возмещению причиненного ей ущерба в связи с просрочкой ее доставки, судом не установлено, договорных отношений между истцом Платоновой Т.В. и непосредственно ООО «Пегас-Новосибирск» не существовало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственно к туроператору исковые требования не предъявлялись, несмотря на обоснование его ответственности в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд считает исковые требования Платоновой Т.В. как к ООО Туристическая фирма «СИАТТ», так и к ООО «Пегас-Новосибирск» необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

То обстоятельство, что истец не возражала против привлечения перевозчика в качестве третьего лица, не имеет существенного значения для разрешения гражданского дела по существу, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения правового спора с учетом отказа истца на замену ответчика.

При этом в силу нормы статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Относительно довода истца о не рассмотренных мировым судьей исковых требованиях о взыскании с турагента ООО Туристская фирма «СИАТТ» стоимости проживания и питания в размере 59,27 евро и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то суд второй инстанции отмечает, что именно в приведенной редакции требования рассмотрены мировым судьей и отказ в удовлетворении иска в полном объеме влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по каждому отдельно.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив обстоятельства, установленные мировым судьей и доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, всвязи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью или в части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от18.04.2011 по гражданскому делу по иску Платоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Туристская фирма «СИАТТ», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПлатоновойТ.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А.Галина