Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

06 марта 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

ответчика Шатайлюк С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Новый дом» к Шатайлюк С.М., Шатайлюк О.Е., Шатайлюк Е.Е., Шатайлюк Е.В. о взыскании обязательных платежей, убытков,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29.06.2011 отказано в удовлетворении иска Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Новый дом» о взыскании с Шатайлюк С.М., Шатайлюк О.Е., Шатайлюк Е.Е., Шатайлюк Е.В. обязательных платежей, убытков.

Не согласившись с указанным решением, Некоммерческая организация ТСЖ «Новый дом» обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Блок секция №6/2 дома 00 по ул. Кирова г.Новосибирска, в которой ответчики имеют в собственности квартиру, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома. Расходы на капитальный ремонт и их размеры на соответствующий год были утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ «Новый дом» от 25.03.2008. Ответчиками данное решение обжаловано не было, в связи с чем, утвержденные данным решением тарифы по оплате за капитальный ремонт являются для них обязательными. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих. Ответчики не предоставили доказательств того, что приборы учета были приняты кем-либо и допущены к эксплуатации в качестве коммерческих, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания правомерным использования индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Кроме того, в силу закона ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, а также совершать сделки и иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. В связи с чем, является правомерным заключение ТСЖ договора с МУП «Расчетно-кассовый центр г.Новосибирска», предметом которого является начисление платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, проживающим в ТСЖ. Исполнителем услуг по данному договору является не банк, а МУП «РКЦ г.Новосибирска», договор с которым не исследовался судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Шатайлюк О.Е., Шатайлюк Е.Е., Шатайлюк Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шатайлюк С.М., исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Решением общего собрания (в заочной форме) членов ТСЖ «Новый дом» от 25 марта 2008 утверждены тарифы на 2008 год, в соответствии с которыми расходы на капитальный ремонт для жилых помещений составляют 2,19 рублей за квадратный метр (л.д.37).

Решением мирового судьи установлено, что ответчики при принятии указанного решения участия не принимали, более того, на момент проведения общего собрания членов ТСЖ «Новый дом» собственниками жилого помещения в доме 00 по ул. Кирова не являлись. Часть дома, в которой расположена инвестируемая (на тот момент) ответчиками квартира, в рассматриваемый период в эксплуатацию введена не была.

Судом установлено, что Шатайлюк С.М., Шатайлюк О.Е., Шатайлюк Е.Е., Шатайлюк Е.В. в настоящее время являются собственниками квартиры 00 дома 00 по ул. Кирова г.Новосибирска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26).

Квартира ответчиков находится в блок-секции №6/2, которая согласно акту №6 приема-передачи, утвержденному 15.08.2008, передана ГУП НСО ХОЗУ на баланс ТСЖ «Новый дом». 30.07.2008 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчики приняли жилое помещение по акту приема-передачи 06.10.2008, а зарегистрировали право собственности 03.04.2009.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Новый дом», принятое 25.03.2008, не может распространяться на ответчиков, так как блок-секция, в которой находится их квартира, введена в эксплуатацию только 30.07.2008.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения общего собрания от 25.03.2008, ответчики собственниками жилого помещения не являлись, правом голоса на общем собрании обладать не могли. Более того, приобретенное ими впоследствии жилое помещение, на момент проведения общего собрания членов ТСЖ предыдущего собственника не имело (не было сдано в эксплуатацию), в связи с чем, на рассматриваемые отношения не распространяется действие пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доводы представителя истца о необходимости обжалования ответчиками указанного решения общего собрания, в случае несогласия с утвержденными им тарифами, суд во внимание не принимает, поскольку необходимость в обжаловании решения может возникнуть у лица только в том случае, если решением нарушаются его права и законные интересы. Поскольку, как установлено выше, решение общего собрания членов ТСЖ от 25.03.2008 действие на ответчиков распространять не может, у последних отсутствовали основании для его обжалования.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность по оплате капитального ремонта истец просит взыскать с ответчиков за период с 01.09.2009 по 01.03.2010, при этом при расчете задолженности руководствуется тарифами, утвержденными общим собрании членов ТСЖ на 2008 год. Каких-либо иных решений общих собраний членов ТСЖ, утверждающих новые тарифы, истцом не представлено.

Вывод мирового судьи о необоснованности требований ТСЖ «Новый дом» в части взыскании задолженности по оплате тепловой энергии суд также находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 №Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергосберегающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.

Факт установки в квартире ответчиков приборов индивидуального учета тепловой энергии с момента сдачи подъезда в эксплуатацию, представителем истца не отрицался. Утверждение ответчиков о том, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в спорной квартире, внесен в Государственный реестр средств измерения РФ, имеет сертификат соответствия и клеймо государственной поверки, истцом не опровергнуто.

Справка ООО «СУ-9 Эксплуатация» от 23.08.2011 №453, согласно которой указанная организация не располагает информацией о том, допущены или нет к эксплуатации в качестве коммерческих индивидуальные приборы учета, установленные в квартире №00 дома 00 по ул.Кирова, не может служить бесспорным доказательством того, что спорные приборы учета не были допущены к эксплуатации в качестве коммерческих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о недоказанности истцом необоснованности использования ответчиками индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа мировым судьей в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги банка и услуги по охране имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, а также заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Все иные виды платежей будут являться для собственников дополнительными и не могут являться обязательными в силу закона.

Все виды дополнительных услуг (например, содержание вахтера, охраны, домофона и т.д.) могут быть включены в оплату собственников только на основании решения общего собрания собственников (членов ТСЖ) или на основании отдельных договоров с собственниками.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца не предоставлен протокол общего собрания, на котором принималось бы решение о заключении договора с ЧОП «Медведь и К». Как пояснила ответчик Шатайлюк С.М., такого собрания не проводилось, оплату услуг по договору охраны считает завышенной.

На основании изложенного, суд находит правомерным вывод мирового судьи, согласно которому истцом не доказано, что договор с ЧОП «Медведь и К» был заключен в установленном порядке и с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг банка.

Суд находит необоснованным доводы представителя истца о неправомерности ссылки мирового судьи в решении на Приложение №3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006, согласно которому услуги по управлению, сбору средств с населения оцениваются в составе работ и услуг по содержанию и ремонту жилья.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В рамках указанных Правил (Приложение №3) назван перечень видов дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 1 примечания к указанному приложению услуги по управлению, сбору средств с населения в основной и дополнительный перечни работ не включаются, а оцениваются в составе работ и услуг по содержанию и ремонту жилья.

Учитывая положения статьи 6 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность применения гражданского законодательства по аналогии, суд находит правомерным ссылку мирового судьи на указанное выше Приложение № 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006, регулирующие сходные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Новый дом» законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Новый дом» – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов