Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

с участием истца Романцовой А.В.

представителя ответчика Вьюн Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романцовой Александры Владиславовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Романцовой Александры Владиславовны к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о признании части кредитного договора недействительным, возврате незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением от 11.08.2011г. мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску Романцовой Александры Владиславовны к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о признании части кредитного договора недействительным, возврате незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением от 11.08.2011г. мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, истец обжаловал названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд истец указывает, что, мировой судья приняла решение, на основании п.1 ст. 181 ГК РФ, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применив к ее исковым требованиям последствия недействительности ничтожной сделки. Но из содержания иска следует, что истец просит взыскать с ООО «Юниаструм банк» убытки, которые вызваны нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». Мировым судьей не учтен тот факт, что кредитный договор является сделкой с определенным сроком исполнения. Договор был составлен на определенный срок, в течение которого стороны были обязаны исполнить свои обязательства. А согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Окончание срока исполнения обязательства по кредитному договору № 75- 07.016/KP-Home от 27.11.2007 было определено на 22.11.2010. Таким образом, исчисление срока должно начаться не ранее дня, следующего за днем последнего платежа. Согласно прилагаемой квитанции это 21.10.2010. На основании этого исчисление общего срока исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ) должно определяться в целом для договора, как для обязательств с определенным сроком исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ) - по окончании срока исполнения. Дополнительно к вышесказанному нельзя не учитывать факт - когда реально была получена информация о незаконности взимания различных комиссий. Одно из первых официальных сообщений о незаконности взимания комиссий было опубликовано в газете "Коммерсантъ", №215 (4270) от 18.11.2009. Позднее на официальном сайте ВАС был опубликован текст постановления. Истцом эта информация была получена из СМИ в начале 2011 года, после демонстрации сюжета о незаконной деятельности банков по «Первому каналу». После чего незамедлительно были получены консультации юристов и подано исковое заявление. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи на основании неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные в жалобе доводы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Вьюн Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 11.08.2011г. мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю, исходя из следующего.

Как установлено судом, 27 ноября 2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Романцовой Александрой Владиславовной заключен Кредитный договор №75-07.016/KP-Home от 27.11.2007г., в соответствии с условиями которого (п. 2.7. Кредитного договора), Истица приняла обязательство по уплате комиссионного вознаграждения Банку в размере 1740 рублей единовременно за открытие и ведение ссудного счета.

Факт уплаты Романцовой А.В. единовременного платежа в размере 1740 рублей 00 копеек подтверждается заключенным кредитным договором № 75-07.016/KP-Home, а также приходным кассовым ордером № 17347 от 27 ноября 2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сумма комиссии 1 740 рублей была уплачена Романцовой А.В. 27.11.2007, что не оспаривалось и истицей в судебном заседании. В момент заключения кредитного договора, 27.11.2007г., Романцова А.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и выразила свое согласие с его условиями, подписав кредитный договор, в частности согласие с обязательством по внесению комиссионного вознаграждения согласно п.2.7.кредитного договора.

В то же время, исковое заявление подано в суд лишь 31.05.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Судом по ходатайству стороны ответчика установлен пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

Истец полагает, что течение срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав следует исчислять с даты уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме, а именно – не ранее 21.10.2010.

Однако суд не соглашается с указанной позицией истца, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения истцом суммы денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № 75-07.016/KP-Home, то есть с 27.11.2007 года, когда указанные денежные средства единовременным платежом в размере 1740 рублей были внесены в банк получателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Оснований исчислять срок исковой давности с 21.10.2010, когда истцом были исполнены обязательства по возврату суммы кредитной задолженности суд не находит, поскольку в данном случае основания для позиции истца относительно нарушения ее прав требованием банка об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета возникли с момента, когда истцом было данное требование исполнено в полном объеме, то есть с момента внесения указанной суммы в размере 1740 рублей – 27.11.2007 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 27.11.2010 года, а истец обратилась за защитой нарушенных прав лишь 31.05.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таких причин в ходе рассмотрения по делу истцом не представлено.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлением судом данных обстоятельств.

Отсутствуют основания и для исчисления срока исковой давности с момента, когда истица узнала о Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., также не принимаются судом, поскольку закон не предусматривает такой возможности, а согласно п.1. ст. 181 ГК РФ установлено правило, согласно которому течение срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что ею заявлено требование о взыскании убытков, которые вызваны нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не подлежат применению в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку данная позиция истца основана на неверном толковании норм. При этом суд исходит из того, что в обоснование исковых требований Романцовой А.В. указано на ничтожность условий кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, соответственно, исковые требования о возврате уплаченной в соответствии с кредитным договором суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следует рассматривать именно как исковые требования о применении последствий ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке может быть, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основания, приведенные в ст.362-364 ГПК РФ, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 11 августа 2011 года по иску Романцовой Александры Владиславовны к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о признании части кредитного договора недействительным, возврате незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романцовой Александры Владиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин