Дело № 11-17\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» февраля 2012 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е. Д. при секретаре Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» ( Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи 4-го судебного участка по делу по иску Немировой С. А., Немирова В.В. к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» ( Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, установил: Немирова С.А., Немиров В.В. обратились в суд с исковым заявлением к КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) о защите прав потребителей. 23.06.2011г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Представитель ответчика с решением суда не согласился. 12.09.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, вынести новое решение –исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В судебном заседании истица Немирова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене. Судом правильно дана оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы действующего законодательства. Истец Немиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ : « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Из материалов гражданского дела следует, 02.11.2010 года ОАО КБ «Инвестрастбанк» заключил с Немировой С.А., Немировым В.В. кредитный договор № 01/2125-10/54-ин, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2275 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых. По условиям п. 2.1 кредитного договора, получение ипотечного кредита было обусловлено оплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 45500 рублей, которая и была оплачена непосредственно при заключении договора. Судом установлено, что истцом была направлена ответчику претензия от 26.05.2010 года, где были изложены обоснования доводов истца в части незаконности таких платежей, а также содержалось предложение к досудебному урегулированию возникшего противоречия (л.д. 16). Однако, письмом № 161/0 от 14.02.2011г. в удовлетворении требования истцам было отказано (л.д. 12) сославшись на ст. 421, 819, 821, ГК РФ, ст. 1,29,30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности», а также возникшие правоотношения, исходя из судебной Арбитражной практики, по мнению банка, не могут регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы просили признать недействительными условия кредитного договора от 02.11.2010 года № 01/2125-10/54-ин, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 45 500 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в общей сумме 45 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 500 рублей, сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 421 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате суммы комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Платой за предоставленные в кредит денежные средства являются проценты, начисляемые на остаточную сумму кредита. Указанный в исковом заявлении вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты вознаграждения за выдачу (предоставление) кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований закона, по требованию банка истцы уплатили ответчику комиссию за выдачу (предоставление) кредита из опасения оказаться в ситуации, когда банк может не заключить с ними договор и не предоставить вышеуказанный кредит, следовательно, при заключении кредитного договора банк поставил заемщика в кабальные, зависимые условия. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 23.06. 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.