Дело № 11-5\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «09» апреля 2012года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Кокоревой Т.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска к Квашнину А. А. о взыскании суммы долга по транспортному налогу в размере 1156руб., установил: ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска обратилось в суд с иском к Квашнину А.А. о взыскании суммы долга по транспортному налогу в размере 1156руб.. Решением мирового судьи от 17.03.2009г. иск ИФНС оставлен без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции от 01.03.2011г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения. Постановлением надзорной инстанции от 30.09.2011г. решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование и доводы, изложенное в исковом заявлении в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом. Квашнин А.А., как собственник автомобиля Исудзу Троппер, гос. рег. знак У 202 НЕ, является налогоплательщиком транспортного налога. 08.02.08г. ответчику ИФНС было направлено уведомление на уплату транспортного налога, а 09.04.2008г. ИФНС направлено ответчику требование об уплате налога. До настоящего времени требование ИФНС не выполнено, налог не уплачен. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, сумма транспортного налога списана с ответчика по решению налогового органа. Кадешников С.В. в суд не явился, был уведомлён, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указал, что не может являться ответчиком по делу. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, находит требования ИФНС законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 56 ГПКРФ : « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Согласно ст. 23 п.1 НКРФ, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги. На основании ст. 45 п.1 НКРФ, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. В соответствии со ст. 14 НКРФ, транспортный налог отнесён к региональным налогам. В ст. 357 НКРФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 358 НКРФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела, Квашнин А.А. с 1995г. являлся собственником автомобиля Исудзу Троппер, гос. рег. знак У 202 НЕ. Данный факт признан Квашниным А.А.. Ст.185 ГКРФ: « Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.» Ст. 186 ГКРФ: «1. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.» Ст.188 ГКРФ: «1. Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности.» 14.07.2000г. ответчик Квашинин А.А. передал Кадешникову С.В. по доверенности вышеуказанный автомобиль (л.д.18). Срок действия доверенности установлен в три года. В судебном заседании ответчик не отрицал, что договор купли-продажи автомобиля в письменном виде с Кадешниковым С.В. не заключался. Новая доверенность после 2003г. Кадешникову С.В. не выдавалась. Ответчик также не отрицал, что в органах ГИББДД именно за ним был зарегистрирован данный автомобиль. Доказательств уведомления ИФНС о передаче автомобиля ответчиком Кадешникову С.В. Квашниным А.А. суду не представлено. ИФНС данный факт не признаёт. Предметом спора является транспортный налог за 2007г.. Доказательств владения и распоряжения Кадешниковым С.В. либо иным лицом на 2007г. указанным автомобилем суду не представлено. В письменном отзыве на иск Кадешников С.В. (л.д.75) также не признаёт себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Исудзу Троппер, гос. рег. знак У 202 НЕ после оформления доверенности не было зарегистрировано на его имя. Факт принадлежности ответчику автомобиля до 2010г. подтверждается также пояснениями самого ответчика Квашнина А.А., который в 2010г. утилизировал данный автомобиль, сняв его с учёта в органах ГИБДД. Оценив, собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования ИФНС о взыскании с именно с ответчика Квашнина А.А., как собственника автомобиля, транспортного налога за 2007г.. Согласно ст. 131, ст.41 ГПКРФ, только истцу принадлежит право на определение круга ответчиков по делу. Представитель истца подтвердил, что ИФНС никогда не предъявляло исковых требований к Кадешникову В.С., не заявляло о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика ни у мирового суди, ни в апелляционной инстанции. Не считает Кадешникова В.С. надлежащим ответчиком по делу. В порядке ст. 40 ГПКРФ, Кадешников В.С. также не может выступать в качестве соответчика по делу. Кроме того, согласно главы 39 ГПКРФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается привлечение к участию в деле новых лиц в качестве ответчиков. Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска у мирового судьи не решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Кадешникова В.С.. Доводы ответчика о списании задолженности по транспортному налогу за спорный период опровергаются пояснениями стороны истца, письмом ИФНС в адрес ответчика от 05.04.2010г. (л.д.61), Данными налогового обязательства Квашнина А.А. (л.д. 62-63). Ст. 48 НКРФ : « 2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.» Согласно главы 39 ГПКРФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не допускается изменение предмета либо основания иска. Кроме того, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае при рассмотрении дела у мирового судьи стороной ответчика не заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин, по которым сторона ответчика не ссылалась на данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду не представлено. При таких обстоятельствах данный факт не может быть предметом обсуждения в суде второй инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи от 17.03.2009г. постановленным с нарушением норм материального права. Как указывалось выше, постановлением суда надзорной инстанции решение суда мирового судьи уже отменено. Постанавливая новое решение по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС о взыскании транспортного налога в сумме 1156руб. с Квашнина А.А. в полном объёме. Расчёт ИФНС ответчиком не оспорен. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска к Квашнину А. А. о взыскании суммы долга по транспортному налогу в размере 1156руб. удовлетворить. Взыскать с Квашнина А. А. сумму долга по транспортному налогу с физических лиц в сумме 1156.00 руб. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, перечислив на расчетный счет 40101810900000010001, КБК 18210604012021000110, ОКАТО 50401000000, БИК 045004001, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по НСО, получатель УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.) Судья Федорова Е.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» апреля 2006года Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска В составе: Председательствующего судьи Бровко Е.Д. Секретаря Калининой Е.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашева Александра Сергеевича об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16.12.05г. по делу по иску Мурашева Александра Сергеевич к ОАО СО «АФЕС» и Шаяхметову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, установил: 24.04.05г. Мурашев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховому обществу «АФЕС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 28.10.04г.. Истец просил взыскать с СО «АФЕС» стоимость восстановительного ремонта- 18916руб. 32коп., расходы по оценке –стоимости ремонта- 1200руб., с Шаяхметова С.Ю.- расходы за юридические услуги-2300руб., расходы по госпошлине-772руб.49коп.. Мировой судья постановил решение по настоящему делу 16.12.05г., отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. С решением судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение судьи и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. В исковом заявлении истца, в решении суда и материале об административном правонарушении следующим образом изложены обстоятельства ДТП. Истец является собственником автомобиля ГАЗ-21 М гос. регистрационный знак Н 846 АА 54. 28.10.04г. на пересечении ул. С. Шамшиных и ул. Ядринцевская в г.Новосибирске произошло ДТП. Истец двигался на своём автомобиле по ул. Ядринцевская со стороны пер. Потанинского в сторону ул. Каменская. На перекрёстке с ул. С.Шамшиных автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Сузуки» под управлением Шаяхметова С.Ю. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец считает, что он двигался на зелёный сигнал светофора и, что ДТП произошло по вине Шаяхметова С.Ю., который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Автогражданская ответственность Шаяхметова С.Ю. застрахована в ОАО «АФЕС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, считая, что вина страхователя Шаяхметова С.Ю. не установлена. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сделал вывод о движении истца на запрещающий - красный сигнал светофора. Данный вывод не основан на экспертном заключении, из которого следует о невозможности определения лица, виновного в ДТП. Представители СО «Согласие» и Шаяхметов С.Ю. находят решение законным, обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения апелляционная жалоба истца. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. В данном случае бремя доказывания наличия вины ответчика Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП, причинения имущественного ущерба в результате ДТП возлагается на истца. С целью установления лица, виновного в совершении ДТП, по ходатайству представителя Страховой компании была назначена автотехническая экспертиза. Истцом не обжаловано данное определение. Согласно заключения ГУ СРЦСЭ, «водитель автомобиля ГАЗ-21 от линии пересечения проезжих частей начал движение на красный запрещающий сигнал светофора». Вина водителя Шаяхметова С.Ю, данным заключением не установлена. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривается. Кроме того, истец подтверждает, что резолютивная часть экспертного заключения содержит вывод о невозможности ответить на вопрос о нарушении каким-либо из участников ДТП Правил дорожного движения. При этом истцом не предоставляется судье более никаких доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю., а также не заявляются ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления данных доказательств. Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП. Суд считает, что в рамках доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 1-го судебного участка от 16 декабря 2005г. по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судья Бровко Е.Д.