Апелляционное определение

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Драгоценных В.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 15.04.2011 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центральногорайона г.Новосибирска от 15.04.2011 возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 26.11.2010 исполняющим обязанности мирового судьи второго судебного участка Центральногорайона г.Новосибирска о взыскании с Драгоценных В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в общем размере 84750 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Драгоценных В.А. обжаловала его, направив частную жалобу, в которой содержится просьба от отмене определения. Заявитель указала, что о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, полученного 07.03.2011. Поскольку судебный приказ получен впервые и возражения относительного его исполнения направлены мировому судье в установленный законом 10-дневный срок, заявитель считает процессуальный срок не пропущенным, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебное заседание взыскатель и должник не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с частной жалобой и представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что судебный приказ от 26.11.2010, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального района г.Новосибирска о взыскании с Драгоценных В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в общем размере 84750 руб. 04 коп., направлен должнику заказной корреспонденцией 26.11.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром заказных писем, направленных мировым судьей (л.д.1,24).

18.03.2011 мировому судье от должника Драгоценных В.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

15.04.2011 мировым судьей возражения на судебный приказ должнику возвращены в связи с истечением предусмотренного статьей 128 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ процессуального срока для его отмены при отсутствии ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска срока.

20.05.2011 при подаче Драгоценных В.А. частной жалобы на определение мирового судьи от15.04.2011, в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока в суд заявителем представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011, копия судебного приказа, два почтовых конверта с отметкой о получении, почтовое уведомление о направлении заявления об отмене судебного приказа (л.д.32-35).

Из представленных документов следует, что впервые Драгоценных В.А. о вынесении судебного приказа стало известно 07.03.2011 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 26.11.2010.

Возражения относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа направлены должником 11.03.2011, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения о принятии.

Согласно статье 121 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, таким образом, судебный приказ имеет силу не только решения суда, но и исполнительного листа.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ в случае поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок, судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья данное обстоятельство во внимание не принял, а формально исходил из того, что заявление должника поступило в суд по истечении установленного срока для подачи возражений. При этом мировой судья не установил, когда Драгоценных В.А. получила судебный приказ (узнала о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных сведений, кроме представленных должником, о вручении ему судебного приказа, суд второй инстанции приходит к выводу, что Драгоценных В.А. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный статьей 128 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ десятидневный срок с момента его получения.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения о возвращении возражений на судебный приказ, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение о возвращении возражений вынесено в нарушение требований статей 128 и 129 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, без учета обстоятельств, указанных в них.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие процессуальных норм, регулирующих приказное производство, позволяющих возвращать возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Так судебное производство подразумевает бесспорное взыскание долга на основании представленных взыскателем документов и одновременно возможность безусловной отмены судебного приказа. Отмена судебного приказа ставится в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства. При таких обстоятельствах мировой судья вправе лишь разрешить вопрос об отмене судебного приказа, а при отсутствии соблюдения должником условий, предусмотренных статьями 128 и 129 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, отказать в отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи от 15.04.2011 подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для разрешения возражения на судебный приказ в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 15.04.2011 о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Драгоценных В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в общем размере 84750 руб. 04 коп. – отменить.

Материалы гражданского дела передать мировому судье второго судебного участка Центрального района г.Новосибирска для разрешения поданного Драгоценных В.А. возражения на судебный приказ в соответствии с требованиями закона.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А.Галина