Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

10 апреля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

представителей истца Шелудько С.Н. А.А.Ткачева

представителя ответчика В.О. Валуева, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шелудько С.Н., Шелудько О.С. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Открытое акционерное общество) о недействительности условий кредитного договора №01/0106-09/54-ин от 21.04.2009 в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 17.10.2011 удовлетворен иск Шелудько С.Н., Шелудько О.С. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Открытое акционерное общество), признаны недействительными условия кредитного договора №01/0106-09/54-ин от 21.04.2009 в части взимания с заемщиков платы за выдачу кредита (пункт 2.1 договора). Указанным решением применены последствия недействительности условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика 29 800 рублей в счет возмещения платы за выдачу кредита, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4668 рублей 67 копеек, неустойка в размере 9000 рублей, произведена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 13128 рублей.

Не согласившись с указанным решением, КБ ИНВЕСТРАСТБАНК обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, судом неправомерно применены к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункт 2.1 кредитного договора признан недействительным на основании решения суда, до этого момента у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по возврату истцам денежных средств, следовательно, основания для ответственности банка отсутствуют. Кроме того, применение одновременно двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено законом. Также, по мнению заявителя, жалобы взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и подлежит отмене, поскольку нормы Гражданского законодательства не предусматривают взыскание штрафа. Судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные к возмещению ответчиком на основании решения суда, являются необоснованно завышенными.

В судебное заседание истцы Шелудько С.Н., Шелудько О.С. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шелудько С.Н. – Ткачев А.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2011, полагал решение мирового судьи законным, обоснованными не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Валуев В.О., действующий на основании доверенности от 26.12.2011, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи в оспариваемой части отменить, принять новое решение.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита и применяя последствия недействительности указанных условий, мировой судья исходил из того, что оспариваемые условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от 21.04.2009, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1 в указанной части) противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за предоставление кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительности оспоримости спорного пункта кредитного договора. Ничтожная сделка недействительна в силу закона, в связи с чем, не требуется признания ее недействительной в судебном порядке. Суд своим решением лишь применяет последствия недействительности такой сделки. Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что до вынесения решения суда отсутствовали правовые основания для возмещения истцам спорных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами мирового судьи о наличии правовых основании для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом за неисполнение требований потребителя, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно неправомерности одновременного применения двух санкций гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданским законодательством и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки с виновной стороны правоотношений.

Неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно гражданскому законодательству неустойка может выражаться в виде штрафа или пени. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, как и неустойка – являются формой гражданско-правовой ответственности. Указанную природу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подтверждает Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике рассмотрения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому данный вид процентов является самостоятельным видом ответственности, и по своей природе отличается от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение одновременно не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4668 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за предоставление кредита ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа является незаконным.

Оспариваемый ответчиком размер денежных средств, определенных мировым судьей к взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и обоснованным, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит заочное решением мирового судьи, подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4668 рублей 67 копеек. В указанной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованными и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.10.2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4668 рублей 67 копеек, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив частично жалобу Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество).

Судья С.Л.Малахов