Апелляционное определение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курцева В.А. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 13.12.2010 по гражданскому делу по иску Курцева В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» овзыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

13.12.2010 решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Курцева В.А. кОАО«АльфаСтрахование», а именно, в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 8145 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг ООО Компания «Бизнес Собственность» в размере 1580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2446 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб. 14 коп., расходы за составление искового заявления в размере 815 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и просьба об отмене решения мирового судьи. Истец указал, что мировым судьей не дана оценка представленному истцом отчету оценки восстановительного ремонта ООО Компания «Бизнес Собственность», при этом мировым судьей необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенное в негосударственном экспертном учреждении, экспертом, не обладающим полномочиями на подписание экспертного заключения, не проинформированным о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 85 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ. По мнению истца, указанные обстоятельства привели к принятию мировым судьей незаконного и неправильного решения.

Истец Курцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 10.04.2009по адресу: г.Новосибирск, ул.Объединения, 96/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хонда Стрим регистрационный знак У363РЕ 154, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ 2106 регистрационный знак О873УТ 154, принадлежащего Емцевой Е.С. под управлением по доверенности водителя Антощенко П.А.

Мировой судья при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сучетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии АнтощенкоП.А., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Однако процессуальное законодательство позволяет осуществлять производство судебной экспертизы не только государственными экспертами, но и иными лицами, которым поручено производство судебной экспертизы: работникам негосударственных экспертных организаций, частным экспертам.

Судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, произведена негосударственной судебной экспертизой ООО «Стелла» государственным судебным экспертом Дроздовым А.С., имеющим высшее образование и стаж работы с 2008 года.

Суд второй инстанции оценивая содержание заключения эксперта на соответствие требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и необоснованному принятию его мировым судьей в качестве достоверного доказательства размера восстановительной стоимости автомобиля.

Учитывая не устранение мировым судьей возникших в ходе судебного разбирательства сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также отсутствие в указанном заключении сведений о необходимой квалификации и специальных познаниях эксперта, который оценщиком не является, определением суда от 10.06.2011 по ходатайству представителя истца назначена судебная повторная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим У363РЕ 154 на дату дорожно-транспортного происшествия.

По результатам производства повторной судебной товароведческой экспертизы эксперт ФБУСибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 37309 руб. (л.д.161).

Истец, соглашаясь с результатом судебной экспертизы, уменьшил размер заявленных требований до 13037 руб., из которых 11457 руб. сумма возмещения ущерба имуществу истца, 1580 руб. стоимость расходов по составлению экспертизы, проведенной до обращения истца в суд. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ добытые? по делу доказательства, суд второй инстанции считает заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУСибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ, более компетентным и достоверным, чем имеющиеся в материалах дела отчет ООО Компания «Бизнес Собственность» №615/11, акт экспертизы ООО «Экспертиза транспорта» №2082/а и заключение судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО «Стелла». При этом суд принимает во внимание, что эксперты ООО Компания «Бизнес Собственность» №615/11 и ООО «Экспертиза транспорта» об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, эксперту ООО «Стелла» разъяснены права эксперта в порядке статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, разъяснены. Эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Кроме того, при оценке доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Оборганизации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Статьей 14 федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 названного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. При этом важно, чтобы все эти источники были действующими.

Так при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ООО«Экспертиза транспорта» использовал «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98», утвержденное министерством экономики РФ 04.07.1998. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом министерства юстиции РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим У363РЕ 154, суд считает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 37309 руб., определенный повторной судебной товароведческой экспертизой сотрудником Сибирского РЦСЭ Минюста России, наиболее объективным и соответствующим ценам, сложившимся на рынке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению.

С учетом выплаченной истцу ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 26068 руб. 90 коп., в том числе размер стоимости восстановительного ремонта 25852 руб., оплата телеграммы 216 руб. 90 коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 11457 руб.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив обстоятельства, установленные мировым судьей и доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем с учетом проведенной в рамках апелляционного производства экспертизы, не оспариваемой истцом, резолютивная часть решения подлежит изменению в части размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу и размера судебных расходов.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 28 коп., а также засоставление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Кроме того, в силу указанной нормы подлежат распределению между сторонами судебного разбирательства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3968 руб.

Что касается определения размера судебных расходов, присужденных истцу, то мировым судьей обоснованно взысканы денежные суммы на основании статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг по составлению отчета ОООКомпания«Бизнес Собственность» возмещению не подлежат, поскольку не связаны с проведением независимой оценки по направлению страховщика, на основании которой произведена страховая выплата. Отчет ОООКомпания«Бизнес Собственность» не является основанием для судебного решения. Суд принимает во внимание, что оценка ОООКомпания«Бизнес Собственность» проводилась по инициативе страхователя, размер причиненного вреда установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы.

Как следует из положений п.п.2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Прочие расходы, понесенные страхователем, в том числе связанные с проведением повторной оценки, в состав убытков, подлежащих возмещению, не включаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска от13.12.2010 по гражданскому делу по иску Курцева В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного ущерба изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курцева В.А. денежные средства в размере 28 383 руб. 28 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 11457 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.;

расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 500 руб.;

расходы за производство судебной экспертизы 3968 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 28 коп.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 06.04.2012.

Судья В.А.Галина