Дело № 11- 64\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» апреля 2012года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е. Д. при секретаре Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» на решение мирового судьи 4-го судебного участка от 06.12.2011г. по делу по иску Божок Н. С. к Закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей, установил: Божок Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере 452 руб. 40 коп. ежемесячно, начиная с момента заключения договора и до вынесения решения судом, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в сумме 14 929 руб. 20 коп., неустойки сумме 14929руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 4500 руб., штрафа. 06.12.2011г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Ответчик с решением суда не согласился. 16.12.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение – отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, процессуального права. При заключении договора кредитования истица была ознакомлена с его условиями в полном объеме, согласилась. Банк при заключении договора действовал добросовестно и без умысла нарушения норм действующего законодательства. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен, оснований для признания пункта договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании указанного тарифа не имеется. Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так как при разрешении данного спора не основано на законе. По мнению представителя банка, судом нарушено правило подсудности, определенное условиями кредитного договора о договорной подсудности. Данное условие реализует предоставленное истцу и ответчику право на изменение подсудности, предоставленное ст.33, 35 ГПК РФ. В связи с этим, условие о договорной подсудности обладает благодаря ст.33 ГПК РФ той же юридической силой, что и ст.29 ГПК РФ, однако является по отношению к последней не общей, а специальной нормой. Именно поэтому наличие специальной нормы, примененной истцом и ответчиком и подлежит непосредственному применению в силу ст. 11 ГПК РФ. Неприменение условия о договорной подсудности, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, является нарушением принципа равноправия сторон, предусмотренного, в частности, в ст. 12 ГПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 221-222). В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что 03.03.2009 года был заключен договор № 610566 на предоставление потребительского кредита в размере 116000 руб. сроком на 36 месяцев. Договором установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячно платеж в размере 452 руб. 40 коп., а также уплаты процентов в размере 25,90 % годовых, полная стоимость кредита 38, 51 % годовых. По условиям договора ответчик открыл истцу ссудный счет № 40817810807000815658, за обслуживание которого истица обязана уплатить ответчику 452 руб. 40 коп. ежемесячно до окончания срока действия (исполнения) кредитного обязательства. Истица считает, что данное требование договора ущемляет её права как потребителя. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Полагает, что условие договора, устанавливающее ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Истица в исковом заявлении просила признать недействительным условие кредитного договора № 610566 от 03.03.2009 года в части, касающейся обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 452 руб. 40 коп. и взыскать с ответчика в её пользу средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора и до вынесения решения суда в размере 14929 руб. 20 коп., а также неустойку в связи с отказом в добровольном порядке разрешить возникший спор и устранить нарушения действующего законодательства. Считает, что действия банка по списанию указанных денежных средств, а также условие кредитного договора, предусматривающие её обязательство по уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. Компенсацию морального вреда просила взыскать в силу закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, вменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссионного вознаграждения - ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета Заемщика, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате суммы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Указанный в исковом заявлении вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение мирового судьи, считает его законным и обоснованным. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320-335ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 06.12. 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.