Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахов С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.В., Волковой Т.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Академия» к Волкову А.В., Волковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Академия» к Волкову Андрею Владимировичу, Волковой Татьяны Александровны о взыскании неосновательного обогащения в размере 27870 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5882 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3909 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь, что мировым судьей нормы Жилищного кодекса РФ к ответчикам являющихся владельцами нежилого помещения применены неправомерно, ответчики не являются собственниками помещений, обязанность по оплате расходов законом возложена на собственников. Кроме того, истцом в иске не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые мировой судья взыскал, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований.

В судебном заседании Волков А.В. доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Поросева Н.И., Трибунская О.Ю. возражала против доводов ответчика, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ТСЖ «Академия» от 29.03.2010 г. утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации здания по ул. Мичурина,24, в которой был установлен для каждого собственника помещения тариф на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета за 1 квадратный метр общей площади помещения.

На основании акта приема-передачи Волковой Т.А. передано в собственность 720/11209 доли на праве общей долевой собственности подземной автостоянки общей площадью 1120, 9 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24

ТСЖ «Академия» ссылаясь на задолженность с 2006 года Волковыми по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении иска исходил из пропуска срока истцом в части взыскания с 2006г. и установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, в процессе рассмотрения дела у мирового судьи в этой части изменения иска истцом также не производилось.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку при разрешении указанного имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вместе исковые требования истца о взыскании соответчиков пени суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы, основания для взыскания пени возникают в случае не внесения либо несвоевременного внесения платы лицом за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку данная норма закона не регулирует правоотношения по оплате нежилого помещения и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчиков пени удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков, что нормы Жилищного законодательства не регулируют правоотношения собственников нежилого помещения, основаны на неверном толковании норм жилищного права и суд во внимание их не принимает.

Поскольку по существу другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, они не могут служить основаниями к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-335, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Академия» к Волкову А.В., Волковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение в этой части, в удовлетворении требования ТСЖ «Академия» о взыскании с Волкова А.В., Волковой Т.А. пени - отказать, в остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Волкова Андрея Владимировича, Волковой Татьяны Александровны.

Судья С.Л. Малахов