Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ЗАО «РЭС» Елиференко Я.А.,

представителя ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Гребенщиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нового Алексея Александровича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Нового Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (в настоящее время ОАО – «Новосибирскэнергосбыт»), Закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением от 05.09.2011г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску Нового Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго», Закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» о защите прав потребителя, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением от 05.09.2011г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, истец обжаловал названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд истец указывает, что, решение суда вынесено без надлежащего исследования доказательств, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 1. В процессе судебного разбирательства судья пришел к выводу, что ОАО «Сибирь Энерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т. к. не имеет двух основных признаков исполнителя коммунальных услуг: предоставление коммунальных услуг, производство или приобретение коммунальных ресурсов ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные ресурсы. По мнению судьи надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭО-85», которое предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем дома. Однако, согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила), внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. Авария, послужившая причиной резкого скачка напряжения в электрической сети их дома, и как следствие повреждения имущества истца, произошла на трансформаторной подстанции 17 (далее - ТП-17). ТП-17 расположена в нескольких десятках метров от их дома и предназначена для обслуживания не только дома № 9, но и нескольких близлежащих домов. Следовательно, ТП-17 по определению не относится к внутридомовым инженерным системам дома №9 по ул. Солнечногорская. Таким образом, при рассмотрении данного дела является недостаточным определить исполнителя коммунальных услуг в отношении истца, как потребителя. 2. В ходе судебного разбирательства ООО «ЖЭО-85», был привлечен качестве третьего лица (определение от 07.12.2010г.). Представитель ООО «ЖЭО-85» в своих пояснениях подтвердил, что авария произошла на ТП-17, о чем был составлен соответствующий акт (акт расследования аварии от 24.01.2010г.). Представитель третьего лица также пояснил, что ТП-17 обслуживает ЗАО «РЭС», а также на самой подстанции указан адрес филиал ЗАО «РЭС» в г. Бердске. Кроме того по мнению представителя ООО «ЖЭО 85», между ЗАО «РЭС» и ОАО «СибирьЭнерго» заключен договор на
обслуживание и доставку электроэнергии к жильцам домов по сетям 3AО
«РЭС». Однако судьей не дано никакой оценки показаниям представителя ООО «ЖЭО-85», а также не были исследованы данные обстоятельства, не проверено наличие договора между ЗАО «РЭС» и ОАО «СибирьЭнерго», не установлено, кто осуществляет обслуживание ТП-17, что и привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения. 3. Согласно п.1. ст.540 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». Выставляет истцу счета за потребленную им электроэнергию, а также
принимает оплату по таким счетам ОАО «СибирьЭнерго». Никаких договоров с иными организациями на поставку истцу электроэнергии не имеется. Таким образом, принимая во внимание приведенную выше норму ГК РФ между истцом и ОАО «Сибирь Энерго» имеется договор энергоснабжения и именно ОАО «Сибирь Энерго» несет ответственность за качество предоставляемой истцу электроэнергии. Таким образом, истец считает, что вынесенное решение является незаконным, так как не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а решение сформировано лишь на позициях и показаниях представителей ответчиков. Кроме того, так как одним из главных обстоятельств является определение границы ответственности за обслуживание ТП-17, которое не выяснено судом, и мнение судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭО-85», истец считает необходимым кроме ЗАО «РЭС» и OAО «СибирьЭнерго» в качестве соответчика привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО-85». В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи.

В ходе рассмотрения произведена замена ответчика OAО «СибирьЭнерго» на ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в связи с изменением наименования.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «РЭС» Елиференко Я.А., ОАО «СибирьЭнерго» Гребенщикова И.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 05.09.2011г. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, он проживает в квартире 36 в доме № 9 по ул. Солнечногорская, г. Новосибирска. 24 января 2010 года по адресу г. Новосибирск, ул. Солнечногорская, 9-36, произошел сбой в напряжении питающей сети (в результате скачка напряжения в трансформаторе ТП-17). Вследствие вышеуказанной аварии некоторые бытовые приборы и оргтехника в квартире истца вышли из строя, а именно перестали работать телевизор, ноутбук, телефон-трубка, модем и блок питания точки доступа Wi-fi. Для ликвидации аварии жильцами домов по вышеуказанной улице была вызвана аварийная бригада управляющей компании данных домов ООО «ЖЭО-85», которой был составлен Акт расследования аварии. Согласно данному Акту, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «ЖЭО-85», ТОС «Кирова», аварийной службы (ООО «РАЭС»), произошел перекос фаз питающей сети домов, вызванной отгоранием креплением нулевой шины трансформатора ТП - 17 (резкое повышение напряжения на одной фазе и резкое падение на другой). Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплату за электроснабжение истец производит ОАО «СибирьЭнерго». Таким образом, ОАО «СибирьЭнерго» является исполнителем по договору энергоснабжения. Согласно п. «б» ст.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик оказал истцу некачественные услуги, ему был причинен вред, а именно: покупка нового адаптера - 2 550 рублей, ремонт телевизора - 3 500 рублей. Также вследствие произошедшей аварии сгорели блок питания телефонной базы (Приложение 6), блок питания точки доступа (Wi-fi) и блок питания модема, на замену которых истцом потрачено 1 265 рублей: 100 рублей - за блок питания точки доступа Wi-fi; 280 рублей - за блок питания телефонной базы; 885 рублей - за блок питания модема. Также истцом была проведена независимая экспертиза, которая подтверждает, что причиной повреждений его имущества послужило воздействие напряжения в электросети более 220+10%В. Проведение данной экспертизы истцу обошлось в 1 500 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком 24 января 2010 года по причине оказания некачественной услуги по договору энергоснабжения, составил 9 115 рублей. В соответствии со ст. ст. 1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В то же время суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 307 установлено, что разъяснения по применению правил, утвержденных данным Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ. В рамках своей компетенции Министерство регионального развития РФ дало разъяснение о применении пункта 3 и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (письмо № 4989-СК/07), в соответствии с которым обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, исполнитель коммунальных услуг должен отвечать двум требованиям, а именно: должен предоставлять коммунальные услуги, производить или приобретать коммунальные ресурсы и отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В письме от 20 марта 2007 года № 4967-СК/07 о применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам разъяснено, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

На основании раздела 5 данных Правил потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Кроме того, пунктами 75 и 76 Правил предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним. вследствие непредоставления коммунальных услуги или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения по делу, в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солнечногорская. 9, 36, исполнителем коммунальных услуг является ООО «ЖЭО-85». Таким образом, ответственность перед потребителем может нести только исполнитель коммунальных услуг, в данном случае это ООО «ЖЭО-85». С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭО-85», являющееся исполнителем коммунальных услуг и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем и предоставляющее коммунальные услуги гражданам. Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что на замену ненадлежащих ответчиков и на привлечение ООО «ЖЭО-85» в качестве соответчика по делу она категорически не согласна.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с позицией мирового судьи.

При этом доводы истца со ссылкой на пояснения представителя третьего лица ООО «ЖЭО-85» о том, что ТП-17, где произошла авария, обслуживает ЗАО «РЭС», а также на самой подстанции указан адрес филиал ЗАО «РЭС» в г. Бердске, а также то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ЗАО «РЭС» и ОАО «Сибирь Энерго» заключен договор на обслуживание и доставку электроэнергии к жильцам домов по сетям 3AО «РЭС», судом не проведено определение границы ответственности за обслуживание ТП-17, в то же время, между истцом и ОАО «Сибирь Энерго» имеется договор энергоснабжения и именно ОАО «Сибирь Энерго» несет
ответственность за качество предоставляемой истцу электроэнергии, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. «Исполнителем» согласно п. 3 указанных Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 75 Правил № 307, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель. В соответствии с п. 76 указанных Правил, «исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный потребителю, а также проживающим с ним лицам, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя».

Организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ОАО «СибирьЭнерго», ЗАО «РЭС»), может выступать как исполнитель коммунальной услуги перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только при непосредственном управлении собственниками в таком доме.

Каких-либо доказательств наличия заключенного договора между ОАО «СибирьЭнерго» и истцом, согласно которого ОАО «СибирьЭнерго» несет ответственность перед истцом за качество поставляемой ему электрической энергии, в судебном заседании не представлено. Кроме того, указание истцом на необходимость исследования вопроса о договорных отношениях, существующих между ОАО «СибирьЭнерго» и ЗАО «РЭС», по мнению суда, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Как указано выше, в письме от 20.03.2007г. № 4967-СК/07 о применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 Министерство регионального развития РФ разъяснило то, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Истец, утверждая, что ООО «ЖЭО-85» не является исполнителем коммунальных услуг, указывает, что ТП-17, от которой запитан его дом, не относится к внутридомовым инженерным системам.

В ходе рассмотрения действительно установлено, что электрооборудование ТП-17 не относится к внутридомовым инженерным системам, но установление факта нормального режима работы ТП-17 или отсутствия такого не относится к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как установлено судом на основании указанных норм, непосредственно перед истцом за качество электрической энергии отвечает исполнитель, то есть ООО «ЖЭО-85».

Относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭО-85», суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца в судебном заседании пояснила, что на замену ненадлежащих ответчиков и на привлечение ООО «ЖЭО-85» в качестве соответчика по делу она не согласна. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указание истцом в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭО-85» не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в силу указанной выше нормы ч.2 ст. 322 ГПК РФ, что однако не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к ООО «ЖЭО-85».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года по иску Нового Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (в настоящее время Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»), Закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нового Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин