Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело № 11-72-2012 Апелляционное определение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012г. г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Голубевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15.11.2011г. по иску Джангваладзе В. А. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. Установил: Джангваладзе В.А. обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска с исковым заявлением к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15.11.2011г. исковые требования истца удовлетворены частично. ОАО «Аэрофлот» подало апелляционную жалобу на данное решение суда, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу Джангваладзе В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэрофлот» в полном объёме, т.к. выводы мирового суда по мнению ОАО «Аэрофлот» не соответствуют установленным обстоятельствам, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, также расходы на представителя. Стороны были надлежаще извещены о дне слушания дела по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Аэрофлот». Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» будучи извещены под расписку не явились в судебное заседание. Истец Джангваладзе В.А., Представитель истца Джангваладзе В.А. в лице Кузьминой Е.С., представившая ордер 1339 от 24.05.2012 г. просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу ответчика. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ответчика ОАО «Аэрофлота» не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене. Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом было установлено, что Джангваладзе В.А. через своего знакомого Шестопалова М.А. летом 2010г. приобрёл в представительстве ОАО «Аэрофлот» через турфирму ООО «Компания Капитал Тур Новосибирск» ( переименованная в последствии на ООО «АРГО Трэвел») авиационный билет маршрутом: - Новосибирск – Москва Шереметьево, - Москва Шереметьево – Барселона, - Барселона - Москва Шереметьево, - Москва Шереметьево – Новосибирск, т.е. из Новосибирска в Испанию г. Барселона, туда и обратно. Истцом была оплачена сумма 35754 рублей, авиационный билет истцу был представлен в электронном виде, без каких либо разъяснений или ограничений, соответственно каких либо подписей Джангваладзе В.А. при получении указанного билета не имелось. Впоследствии, в виду личных обстоятельств истец Джангваладзе В.А. не смог воспользоваться частью данного маршрута, а именно - Новосибирск – Москва Шереметьево, - Москва Шереметьево – Барселона. В день отлёта 07.08.2010 г. из г. Барселоны истец прибыл на регистрацию рейса 30 SU 229 H 07 AUG BCHSYO 1155 H OK HEXI, однако он не был допущен к посадке на рейс, при этом ему было пояснено, что его авиабилет аннулирован, поскольку Джангваладзе В.А. не использовал авиабилет в части маршрута Новосибирск – Москва Шереметьево, - Москва Шереметьево - Барселона. Джангваладзе В.А. было предложено приобрести новый билет в этой же авиационной компании, причём двойной, не до г. Новосибирска через Москву, а туда и обратно Барселона - Москва - Новосибирск – Новосибирск, Москва – Барселона. Не имея выбора, поскольку Джангваладзе В.А. был с семьёй, им был приобретён заново авиабилет, причем ему был выдан билет на то же место в том же салоне, что и по первичному, таким образом он оплатил за одно и тоже место двойную цену. Вторую половину билета на октябрь 2010 г. истец не мог использовать в виду занятости по работе. Ответчик ОАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 27 ФАП ( Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей») если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Однако в п. 27 ФАП не указано, что отказ пассажира от перевозки на каком либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки. более того в п. 27 ФАП указано, что Обязательство перевозчика по перевозке пассажира не прекращаются. Ответчиком не доказано что Джангваладзе В.А. был информирован о п. 27 ФАП, а в соответствии со со. 10 ФЗ « О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Судом установлено, что ответчик не поставил в известность Джангваладзе В.А. о том, что в случае, если истец не воспользуется билетом на каком либо участке маршрута, то весь билет аннулируется. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика, что ответственность за не предоставление информации по забронированному билету возлагается на уполномоченного агента - турфирму ООО «Компания Капитал Тур Новосибирск», согласно Агентского соглашения, не состоятельны, поскольку нарушения прав Джангваладзе В.А. имело место по договору перевозки, сторонами которого являются перевозчик и пассажир, а также в виду того, что в соответствии с Агентским соглашением от 13.11.2007г. № 419/07 между ОАО «Аэрофлот» и ООО «КОМПАНИЯ КАПИТАЛ ТУР НОВОСИБИРСК» п. 10.3 Агент обязан возместить убытки, причинённые Перевозчику, причинённые в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Агента обязательств. Заявленные истцом Джангваладзе В.А. требования в части компенсации морального вреда и взыскания понесённых судебных расходов нашли своё полное подтверждение. Так согласно ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред потребителю вследствии нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, ввиду того, что истец перенёс нравственные страдания из –за нарушения ответчиком его прав потребителя, Понесенные судебные издержки подтверждены платежными документами, являются обоснованными и соразмерными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот» отказать в полном объёме, решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15.11.2011г. по иску Джангваладзе В.А. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя оставить без изменения. Судья Чистова О.В.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.