Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

07 июня 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

представителя истца И.А.Тереховой

представителя ответчика К.Г.Бурухиной, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарабрина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.04.2011 частично удовлетворены исковые требования Тарабрина Е.Н. к ОАО «Альфастрахование», с ответчика взыскано 6193 рубля 99 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Тарабрин Е.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой решение мирового судьи подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права. Судом не применен закон, подлежащий применению, в частности, статья 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на результатах автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которое является неполным и не обоснованным. Так, экспертом необоснованно занижена стоимость запасных частей автомобиля, поскольку при расчете во внимание принимались запасные части на автомобиль Опель Зафира, тогда как истцу принадлежит автомобиль Субару Травик. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены все повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела, в частности, повреждение «реснички фары». Эксперт не указал, на основании каких технических норм облицовка переднего бампера подлежит ремонту, а не замене. При таких обстоятельствах, выводы суда, основанные на указанном выше заключении эксперта, не могут быть признаны законными обоснованными.

В судебное заседание истец Тарабрин Е.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Терехова И.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бурухина К.Г., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.12.2009, ответчик, руководствуясь заключением ООО «ЭксТра», выплатил истцу страховое возмещение в размере 20721 рубля.

Истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа, согласно заключению ИП Меркель В.А. составил 61199 рублей 14 копеек.

В связи с наличием противоречий в указанных выше экспертных заключениях, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках производства у мирового судьи, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 22315 рублей (л.д.49-54).

Мировой судья, дав правовую оценку имеющимся в деле заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, допросив в судебном заседании эксперта Огнева И.С., при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, принял за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В процессе рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, учитывая позицию истца, выражающего свое несогласие с выводами экспертного заключения принятого мировым судьей за основу при принятии решения по делу, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стелла».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №247-11 от 17.10.2011, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Травик», с учетом износа, составляет 52066 рублей 00 копеек (л.д.106-112).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая доводы истца относительно занижения экспертом Огневым И.С. (ООО «Лаборатория судебной экспертизы») стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Сравнительный анализ заключений экспертов, составленных специалистами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Стелла», свидетельствует о том, что основное различие в выводах экспертов заключается в определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Причина разных подходов к определению стоимости запасных частей автомобиля Субару Травик в указанных экспертных заключениях обусловлена идентичностью идентификационного номера автомобиля истца с автомобилем Опель Зафира.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца «Субару Травик» имеет идентификационный номер VIN W0L0TGF752H019786 (л.д.28)

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль «Субару Травик» является совместным проектом компании Субару и Дженерал Моторс. В основу модели положен минивен «Опель Зафира». Поэтому у данного автомобиля идентификационный номер VIN идентичен с автомобилем Опель.

Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями эксперта Огнева И.С. (ООО «Лаборатория судебной экспертизы»), полученными при его допросе у мирового судьи. Аналогичные пояснения в указанной части в судебном заседании дал эксперт Кизим В.В. (ООО «Стелла»).

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «Новосибирск Авто» VIN W0L0TGF752H019786 соответствует автомобилю марки «Опель Зафира», 29.01.2002 года выпуска (л.д.156).

То обстоятельство, что запасные части автомобиля Опель идентичны запасным частям автомобиля Субару Травик, подтверждается также ответом на запрос, предоставленным ООО «Новосибирск Авто», согласно которому блок фара передняя левая № 1216278 (фара автомобиля Опель – л.д.62), бампер передний № 1400132, могут быть установлены и пригодны для эксплуатации на автомобиле Субару Травик (л.д.155).

При таких обстоятельствах выводы эксперта Огнева И.В. об определении стоимости запасных частей и материалов для ремонта автомобиля истца по каталогу запасных частей для автомобиля Опель являются правильными.

При вынесении решения мировым судьей пояснениям эксперта в указанной части дана надлежащая оценка, в результате чего, сделан обоснованный вывод о возможности принять заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу и обосновать выводы решения на основании данных, содержащихся в указанном заключении.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При допросе в судебном заседании эксперт Кизим В.В. («Стелла»), не отрицал факт идентичности запасных частей автомобилей Опель Зафира и Субару Травик. Вместе с тем, пояснил, что при определении стоимости запасных частей им за основу принимались каталожные номера Субару Травик (л.д.147).

Поскольку заключение эксперта, составленное по результату проведения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства, а также пояснения эксперта Кизима В.В., полученные в судебном заседании, не опровергают выводы суда о допустимости использования для восстановительного ремонта автомобиля истца запасных частей автомобиля Опель Зафира, а истцом не представлено доказательств обосновывающих непригодность и невозможность установки указанных запасных частей на его автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки заключения эксперта, положенного мировым судьей в основу решения по делу (ООО «Лаборатория судебной экспертизы»).

При таких обстоятельствах, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с Тарабрина Е.Н. в пользу ООО «Стелла» расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабрина– без удовлетворения.

Взыскать с Тарабрина в пользу ООО «Стелла» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Судья С.Л. Малахов