Дело № 11-91/2012

Поступило: 04.04.2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Евгения Анатольевича на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск ООО УК «УЮТ» с Коршунова ЕА в пользу ООО УК «УЮТ» взыскана задолженность по оплате за текущее содержание жилья в размере 7894, 48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 316, 00 рублей, а всего 8210, 48 рублей. С Коршунова ЕА взыскана государственная пошлина в сумме 84, 00 рублей.

установил:

ООО УК «УЮТ» обратилось в суд с иском к Коршунову ЕА о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание жилья в размере 7894, 48 рублей за период с сентября 20101 года по мая 2011 года.

В обоснование требований ООО УК «УЮТ» указывает, что Коршунов ЕА является собственником квартиры № 15 расположенной в доме № 10 по ул. Советская в г. Новосибирске. В силу положений ст. 153, 155, 156 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчик данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, размер задолженности составляет 7894, 48 копеек.

14 ноября 2011 года мировой судья постановил указанное заочное решение.

Копия заочного решения была получена Коршуновым ЕА 28 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года им подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, в которой Коршунов ЕА указывает, что с данным решением он не согласен, суд принял решения по делу в его отсутствие, при этом он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся судебном решении узнал только 28 декабря 2011 года при получении по почте его копии. При вынесении решения суд не учет требования п.2 ст. 155 ЖК РФ о предоставлении управляющей организацией платежных документов, представляемых не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, на основании которых, до 10-го числа вносится плата за жилое помещение. Таких документов ООО УК «УЮТ» собственникам не предоставляла. Просит суд отменить заочное решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. Обязать УК ООО «УЮТ» ежемесячно до 1-го числа предоставлять платежный документ, согласно требований п.2 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании Коршунов ЕА, а также его представитель Хакимов АИ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить заочное решение мирового судьи, требования о возложении на УК ООО «УЮТ» обязанности не поддержали.

Представитель УК ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ранее представит суду письменные возражения по существу доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01 января 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, поданная Коршуновым ЕА 29 декабря 2011 года апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правила главы 39 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует почтовое отправление, направляемое в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением либо уведомление о получении Коршуновым ЕА судебной повестки, а также иные доказательства, свидетельствующие об извещении Коршунова ЕА о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2011 года.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку при неявке ответчика не имелось сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела 14 ноября 2011 года, законных основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и постановления решения по делу, у суда не имелось, следовательно, обжалуемое заочное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же судье, апелляционную жалобу ответчика Коршунова ЕА, удовлетворить.

Судья Е.А. Певина