Дело № 11-70\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» апреля 2012 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климочкова А. И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 08.02.2011г. по делу по иску Климочкова А.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Климочков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. 08.02.2011г. мировым судьёй по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климочкова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 10601 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 958 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. 95 коп., а всего -13470 руб. 95 коп.. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов в большем размере Климочкову А.И. отказано. Истец с решением суда не согласился. 12.02.2011г. подана предварительная апелляционная жалоба. 26.12.2011г. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение от 08.02.2011г.. 15.02.2012г. ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята к рассмотрению. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение –удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд при противоречии представленных сторонами доказательств не предпринял меры к их устранению, при вынесении решения основывался на выводах экспертизы ООО «Стелла», которая содержит ряд значительных неточностей, а именно в наименовании марки автомобиля, дате дорожно-транспортного происшествия. Судебное разбирательство проведено односторонне, без анализа представленных стороной истца доказательств. В судебном заседание истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, постановить новое решение. В обоснование своих доводов также указали, что эксперт при производстве экспертизы самостоятельно ввел в программу дополнительные параметры. Данное обстоятельство подтверждается наличием «звездочек», в результате чего сумма, рассчитанная программой, получилась заниженной. Кроме того, эксперт использовал литературу, которая не соответствует марке автомобиля, не соответствует периоду проведения экспертизы. При проведении экспертизы использованы СНиП 1992 года и сельскохозяйственная литература. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене, судом правильно дана оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы действующего законодательства. Возражая по существу доводов истца и его представителя, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств изменения экспертом программы. Довод представителя истца о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «КЦ «ЭКСПЕРТ» не основаны на законе, так как при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, размер износа транспортного средства занижен и т.д.. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.. Ст. 330 ГПК РФ : « Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.» Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что «09» августа 2009 года в 15:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова-Хилокская с участием двух автомобилей НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак С327НТ под управлением Климочкова А. И. и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак В873РХ под управлением Ширинова А. А. оглы. В результате ДТП автомобиль НИССАН ВИНГРОАД получил ряд повреждений. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ПДПС УВД по г. Новосибирску №4 от 09 августа 2009г., Ширинов А.А. оглы управляя автомобилем, УАЗ 3962, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем НИССАН, чем нарушил ПДД. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. По факту возмещения ущерба от ДТП, истец обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был отправлен на экспертизу по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 4. Специалистами ОАО «АльфаСтрахование» была проведена оценка величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца при ДТП, стоимость восстановительных работ с учетом износа ТС составила 13 387 рублей. С результатами экспертизы истец ознакомлен не был. О данном Заключении узнал по телефону. Истец не согласился с заключением экспертизы Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и обратился в оценочную компанию ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 74. О проведении независимой экспертизы руководитель ОАО «АльфаСтрахования» и участник ДТП Ширинов А.А. оглы были уведомлены надлежащим образом. Между Климочковым А.И. и ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ был заключен договор № 094/09 от 01.10.2009г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг составила 1 300 руб.. Согласно Отчету № 562/09 от 06.10.2009г. об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД гос.номер: С327НТ, сумма материальной компенсации на восстановление ТС с учетом износа деталей составила 34672руб.. 09 октября 2009г. истец написал заявление (вх.№ 963 от 09.10.2009г.) в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страховой компенсации, согласно Отчету № 562/09 от 06.10.2009г. 14 ноября 2009г. ответчик перечислил на счет Климочкова А.И. 13 387 руб.. Истец, не согласен с выплаченной страховой суммой, считает, что ОАО «АльфаСтрахование» неправомерно удерживает 21 285 рублей страхового возмещения. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из имеющихся противоречий в представленных сторонами доказательств, мировой судья назначил судебную товароведческую экспертизу. На основании определения суда от 13.09.2010г. ООО «Стелла» была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатом которой установлено, что «стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 33 997 рублей.»(л.д. 66-71). Допрошенный в судебном заседании 08.02.2011г. эксперт Дроздов А.С. пояснил, что допущенные в экспертном заключении ошибки в наименовании автомобиля, дате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 23988 руб. являются описками, фактически он проводил экспертизу в отношении автомобиля НИССАН ВНГРОАД, г/н С 327НТ 54 и на дату ДТП 09.08.2009г. с учетом износа автомобиля истца. Составленное ООО «Стелла» экспертное заключение суд признал допустимым доказательством, так как данное экспертное заключение проводилось по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из позиции сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, верно определён размер ущерба, подлежащий взысканию. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Как установлено судом, в том числе из пояснений истца, неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией в установленный законом срок - 14.11.2009 года (последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, сдан истцом 14.10.2009 года). Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать. С учётом подлежащих взысканию сумм в части взыскания основного долга и процентов, судьёй правильно определён размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320,327-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 08 февраля 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.