Дело № 11-90/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «03» мая 2012 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района суд г. Новосибирска Федорова Е.Д. При секретаре Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» на решение мирового судьи 4-го судебного участка от 01.12.2011 г. по делу по иску Шагилустановой Г.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя, установил: Шагилустанова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя. 01.12.2011г. по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решением суда присуждены ко взысканию с банка в пользу истца денежные средства за ведение ссудного счёта-40208руб.60коп.. Кроме того, решением суда с банка присуждён ко взысканию в доход государства штраф в сумме 20104руб.30коп. за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания штрафа. 01.02.2012г. подана апелляционная жалоба, в которой представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20104 руб. 30 коп., вынести новое решение – отказать истцу в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В судебное заседание истец не явилась, уведомлена. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа в доход государства. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, находит подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Ст. 56 ГПКРФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела следует, что 26.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/07626-08 на сумму 150 000 рублей под 15% годовых. Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2009г. к кредитному договору № 00043/15/07626-08 от 26.07.2008г., срок возврата кредита установлен до 26.01.2011 года. По условиям кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет № 4230181020043208843, за обслуживание которого установлена плата в размере 1605 руб. ежемесячно, что составляет 1,1 % от суммы предоставленного кредита. Истица считает, что данный пункт кредитного договора ущемляет её права как потребителя. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Полагает, что пункт договора, устанавливающий размер платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Истица в исковом заявлении просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде платы за ведение ссудного счета за период действия договора в размере 40950 руб.. Считает, что действия банка по списанию указанных денежных средств, а также условие кредитного договора, предусматривающие её обязательство по уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст.425 ГК РФ: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.» В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нормативные правовые акты Банка России и иных кредитных организаций не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссионного вознаграждения - ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета Заемщика, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате суммы за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Указанный в исковом заявлении вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вместе с тем, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20104 руб. 30 коп. не учел требования п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с мнением представителя ответчика. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Однако из представленных суду доказательств, усматривается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по существу истцом не представлено доказательств об обращении к ответчику с заявлением для урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, у банка не было возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа в доход государства подлежит отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 320,327-330 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 01.12.2011г. в части взыскания с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20104 руб. 30 коп.- отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика. Постановить в этой части новое решение. Иск Шагилустановой Г.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке оставить без удовлетворения. Судья Федорова Е.Д.