Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело № 11-103-2012 Апелляционное решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.07. 2012г. г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Голубевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева В. М. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22.11.2011г. по иску Лебедева В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. установил: 07.04.2010г. Лебедев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 12027 рублей, 1300 рублей стоимость оплаты экспертизы, возврат госпошлины 1007 рублей, 40 рублей за оформление платёжного документа.(л.д.4-5) Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска исковые требования Лебедева В.М. удовлетворены частично.(л.д.149) Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Лебедева В.М. страховое возмещение в размере 6573 рубля 65 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 572 рубля 45 коп., почтовые расходы в размере 36 рублей 63 коп,, расходы за юридическую консультацию в размере 900 рублей, всего 9382 рубля 73 коп. Лебедев В.М. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, мотивируя тем, что суд неправомерно частично удовлетворил его исковые требования, взыскал недоплату страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы суд должен был рассчитать недоплату страхового возмещения исходя из заключения ООО «СИБЭКОМ» представленного истцом. В судебном заседании Лебедев В.М. на апелляционной жалобе настаивал. Ответчик СОАО «ВСК» в лице представителя Вацыка В.Г. по доверенности от 01.12.2011 по 31.12.2012г. просил истцу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи оставить без изменения. Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Судом установлено, что 07.04.2010г. Лебедев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 12027 рублей, 1300 рублей стоимость оплаты экспертизы, возврат госпошлины 1007 рублей, 40 рублей за оформление платёжного документа.(л.д.4-5) Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска исковые требования Лебедева В.М. удовлетворены частично.(л.д.149) Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Лебедева В.М. страховое возмещение в размере 6573 рубля 65 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 572 рубля 45 коп., почтовые расходы в размере 36 рублей 63 коп,, расходы за юридическую консультацию в размере 900 рублей, всего 9382 рубля 73 коп. Лебедев В.М. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, мотивируя тем, что суд неправомерно частично удовлетворил его исковые требования, взыскал недоплату страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы суд должен был рассчитать недоплату страхового возмещения исходя из заключения ООО «СИБЭКОМ» представленного истцом. Суд сданной позицией истца не согласен по следующим основаниям. Судом установлено, что 23.12.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Вингрод р/з Х 549 ЕМ, 54 регион, и автомобиля ГАЗ 2730, р/з О 047 НН, 54 регион под управлением Шутяева К.В. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным признан Шутяев К.В. в данном ДТП. Данное ДТП признано страховым случаем. Спора по вине нет. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно отчёту ответчика об оценке от 26.11.2009г. ООО РАНЭ-М» стоимость ремонта автомобиля составила 18113 рублей 20 копеек. 9л.д.9-17) Согласно отчёту об оценке от01.12.2009г. ООО «РАНЭ-Центр» проведённой дополнительно стоимость восстановительного ремонта составила 1033 руб. 90 коп. Согласно страхового акта от 02.12.2009г. ответчиком истцу были перечислено в счёт страхового возмещения 18113 рублей. 20 коп. (л.д.7), общая сумма 19147 руб. 10 коп. Истцом в обоснование своих требований был представлен отчёт ООО «Сибэком» от 21.01.2010г. восстановительная стоимость ремонта с учётом износа по которому составила 31174 рубля 76 коп. (л.д.19-39). Т.к. в двух заключениях была различная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно заключению судебной экспертизы проведённой «ООО «Транспортный Союз Сибири» от 31.01.2011г.(л.д.76-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 25720 рублей 75 коп. Поскольку страховая компания оплатила истцу лишь 19147,10 руб. (25720,75-19147,10=6573,65) то разница составила 6573 руб. 65 коп. Данная сумма недоплаты страхового возмещения была взыскана решением мирового судьи в пользу истца. Заключение судебной экспертизы было оценено мировым судьёй наряду с иными доказательствами по делу. Эксперт проводивший судебную экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности за дачу правильного и законного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, су Решил: В удовлетворении апелляционной жалобы Лебедева В.М. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22.11.2011г. по иску Лебедева В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения- отказать Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 22.11.2011г. по иску Лебедева В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения. Судья Чистова О.В.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.