Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело №11-104/2012 | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
24 июля 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе
судьи С.Л. Малахова
при секретаре Н.С. Цирукиной
с участием
представителя истца Н.В.Погодина,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация Объединения потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в интересах Тарасенко Софии Валерьевны к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.03.2012 удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в защиту интересов Тарасенко С.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк»), признаны недействительными условия кредитного договора №1984/2011 от 08.07.2011 в части взимания с заемщика платы за выдачу кредита (пункт 3.2 договора), а также пункт 2 Тарифов кредитора от 08.07.2011, предусматривающий комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита. Указанным решением применены последствия недействительности условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика 22200 рублей в счет возмещения платы за выдачу кредита. Кроме того, в пользу истца произведена компенсация морального вреда, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, при вынесении решения мировым неправомерно применены нормы, соотносимые с понятием комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой кредитным договором предусмотрено не было. Установленная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является оплатой за предоставленную кредитором самостоятельную услугу, взимание такой платы основано на принципе свободы договора. Комиссия банком взималась единовременно за услуги банка по проведению правовой экспертизы предоставленных заемщиком документов на приобретаемый объект недвижимого имущества, проверку частоты сделки, подготовку договора купли-продажи. Таким образом, взимание комиссии предусмотрено за потребности самого клиента. Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истице и отсутствия вины в действиях ответчика, мировым судьей необоснованны удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора является необоснованным, поскольку такая мера ответственности может быть применена лишь с момента уклонения от возврата спорной денежной суммы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истица Тарасенко С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь Банк» в суд также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил (л.д.53).
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Погодин Н.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2012, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи находил законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Судом установлено, что 08.07.2011 между Тарасенко С.В. и ОАО АКБ «Связь Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 480 000 рублей сроком на 336 месяцев (л.д.15-19).
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора кредит предоставляется заемщику после оплаты комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения договора. Согласно Тарифам кредитора от 08.07.2011, являющимися неотъемлемой частью договора №1984/2011, устанавливается комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита (л.д.20-21).
Указанная комиссия была оплачена истцом 08.07.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.22).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита и применяя последствия недействительности указанных условий, мировой судья исходил из того, что оспариваемые условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия рассматриваемого договора от 08.07.2011, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита (пункт 3.2 в указанной части), а также пункта 2 Тарифов кредитора противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является оплатой за предоставленную банком самостоятельной услуги. Доводы ответчика о том, что комиссия банком взималась единовременно за услуги по проведению правовой экспертизы предоставленных заемщиком документов на приобретаемый объект недвижимого имущества, проверку частоты сделки, подготовку договора купли-продажи являются голословными, не соответствуют условиям кредитного договора и не основаны на каких-либо объективных доказательствах, подтверждающих факт оказания банком заемщику обозначенных выше услуг.
Кредитный договор по своему содержанию является взаимовыгодным соглашением кредитора и заемщика, осуществляя выдачу кредита, банк действует прежде всего в своих интересах, создавая необходимые условия для получения прибыли от размещенных денежных средств в виде кредитов. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ предоставление денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является обязанностью банка, и, как верно установлено мировым судьей, не является услугой, оказываемой заемщику в том понимание, которое в данное понятие вкладывает статья 779 Гражданского кодекса РФ (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в пользу другого лица).
Ссылка банка в апелляционной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
По изложенному в апелляционной жалобе мнению ОАО АКБ «Связь-Банк», мировым судьей при разрешении спора применены нормы, соотносимые с понятием комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой кредитным договором предусмотрено не было. Указанные доводы не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Предметом рассмотрения мировым судьей была правомерность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
Установив ничтожность рассматриваемых условий договора, мировым судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Тарасенко С.В. денежных средства в размере 22200 рублей, уплаченных последней в счет исполнения ничтожных условий договора, является законным и обоснованным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.
На основании изложенного мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела справедливо определена сумма его компенсации в размере 2500 рублей.
Суд отвергает как необоснованные также доводы апелляционной жалобы, согласно которым, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание признанные обоснованными выводы мирового судьи о неосновательном получении банком комиссии за выдачу кредита в размере 22200 рублей, суд апелляционной инстанции находит также обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения по отношению к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.
Судья С.Л. Малахов