Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело № 11-100-2012 Апелляционное решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.07. 2012г. г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Голубевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП по НСО на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 2.02.2012г. по иску Сорокиной Е.П. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба. Установил: 26.05.2009г. Сорокина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 02.02.2012г. исковые требования Сорокиной Е.П. удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Е.П. в счёт возмещения ущерба 41989 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1675 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 75 рублей 29 копеек, всего 44840 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований Сорокиной Е.П. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в большем размере отказано. В удовлетворении требований Сорокиной Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба отказано. (л.д.80) Ответчик УФССП по НСО подал апелляционную жалобу на Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 02.02.2012г. (л.д.96), мотивируя тем, что на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй 8-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска о взыскании с Сорокина И.П. в пользу Сорокиной Е.П. 169776 рублей было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, 06.05.2008г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества, 4.06.2008г. арестованное имущество изъято и передано на реализацию, а впоследствии реализовано., о чём 11.06.2008г. и 23.06.2008г. составлены отчёты. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.02.2009г. требования Сорокиной Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия на основании актов от 04.06.2008г. имущества, принадлежащего взыскателю: телевизора «Панасоник», холодильника «Стинол», кулера. Т.к.данное имущество было реализовано истец просила взыскать с ответчика стоимость этого имущества. Стоимость данного имущества судом была взыскана исходя из документов представленных истцом, с чем не согласен ответчик. В судебном заседании ответчик УФССП по НСО в лице Соловьевой Т.С. по доверенности №4 от 10.01.2012г. на апелляционной жалобе настаивала. ФССП РФ в лице представителя Соловьевой Т.С. по доверенности от 31.01.2012г. по 31.12.2012г. жалобу поддержали. Истец Сорокина Е.П. будучи извещена под расписку в судебное заседание не явилась. Представитель Сорокиной Е.П. в лице Ушковой М.В. по доверенности от 04.07.2012г. сроком на 1 год просила в удовлетворении жалобы отказать. Решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика решение мирового судьи отменить, по делу постановить новое решение. Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Судом установлено, что 1.02.2008г. судебным при ставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на основании предъявленного Сорокиной Е.П. исполнительного листа, N"Q 2М-8-06-2004 от 21.01.2004г., выданного мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, о взыскании с Сорокина П.П. в пользу Сорокиной Е.П. 169776 руб. возбуждено исполнительное производство. М.! 6/24374/1433/8/2008. В рамках исполнительного производства в результате выходов по месту жительства должника 17.04.2008г., 19.04.2008г.с целью проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику (с его слов), о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты ареста имущества NQ 267-08 от 17.04.2008г., NQ 273-08 от 19.04.2008г. Сорокин П.П. был ознакомлен с актами под роспись, заявлений и замечаний с его стороны, сделанных в ходе составления актов ареста имущества, не имелось. Какихлибо документов на арестованное имущество Сорокиным П.П. судебному при ставу-исполнителю предъявлено не было. Более того, 17.04.2008г. Сорокиным П.П. судебному приставуисполнителю было дано письменно объяснение, в котором должник пояснил (дословно), что ему «На праве собственности принадлежит, а также имущество, находящееся в данной квартире». 17.04.2008г. арест был наложен на следующее имущество, принадлежащее должнику: - холодильник «Стинол»; - куллер «Фэмэли»; - электропечь; - микроволновая печь; - посуда «Цептор»; - электромясорубка; - пароварка «Тефаль»; - компьютер. 19.04.2008г. арест был наложен на следующее имущество, принадлежащее должнику: -холодильник «Стинол»; -куллер «Фэмэли»; -электропечь; -микроволновая печь; -посуда «Цептор»; -электромясорубка; -пароварка «Тефаль»; -компьютер. 19.04.2008 г. арест был наложен на следующее имущество, принадлежащее должнику: - телевизор «Панасоник>; - журнальный столик; - тумба под телевизор; - утюг. Вышеуказанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Сорокину П.П. в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» NQ 229-ФЗ (взыскатель Сорокина фактически по указанному адресу не проживала - о чем СП-И знала, потому при став не мог предполагать, что арестованное имущество может принадлежать ей.) Копии актов ареста от 17.04.2008г. и 19.04.2008г. направлены взыскателю Сорокиной Е.П. простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром корреспонденции. 06.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества, арестованного на основании указанных актов. 04.06.2008г. арестованное имущество изъято судебным приставомисполнителем, передано на реализацию, о чем составлены акты изъятия арестованного имущества. В том числе изъято и передано на реализацию следующее имущество: телевизор «Панасонию>, холодильник «Стинол», куллер «Фэмэли» и микроволновая печь. Вышеуказанное изъятое имущество было впоследствии реализовано, о чем 11 и 23 июня 2008 г. составлены отчеты. 07.07.2008г. судебным при ставом-исполнителем вынесены постановления о снятии с имущества ареста. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2009г. требования Сорокиной Е.П. опризнании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия на основании актов от 4 июня 2008 года имущества, принадлежащего взыскателю: телевизора Панасоник, холодильника Стинол, куллера «Fame1i» компании «Чистая вода» и микроволновой печи. В остальной части требований Сорокиной Е.П. отказано. В обоснование своих доводов истец ссылается: - на определение мирового судьи 8 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 21.01.2004г. об утверждении мирового соглашения между Сорокиной Е.П. и Сорокиным п.п. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака; - на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2009г., согласно которому требования Сорокиной Е.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя в части изъятия на основании актов от 4 июня 2008 года имущества, принадлежащего взыскателю: телевизора Панасоник, холодильника Стинол, куллера «Fameli» компании «Чистая вода» и микроволновой печи. В остальной части требований Сорокиной Е.П. отказано. Так, в определении о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2004г. указано следующее имущество, переходящее в собственность Сорокиной Е.П.: - холодильник «Стинол» стоимостью 8360 руб., - стиральная машина «Бош» - 13340 руб., - видеомагнитофон «Панасоник - 3999 руб., - музыкальный центр «Панасоник - 6000руб., - телевизор «Панасоник -13763 руб., - телевизор «Панасонuк - 4711 руб., - кухонный гарнитур - 25000 руб., - куллер «Чистая вода» - 10000 руб., - кухонный уголок - 7000 руб. Судебным приставом-исполнителем постановление об оценке арестованного имущества вынесены 06.05.2008г., изъято имущество было на основании актов от 4 июня 2008 года. В подтверждение суммы, заявленной ко взысканию, истец прикладывает не документы на вышеуказанное имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, а лишь ссылается на информацию, полученную из магазина «Эльдорадо» о стоимости аналогичных товаров: телевизор (якобы «аналогичный» - прикладывает чек от 10.07.2006г. прошло 2 года с момента раздела имущества), микроволновая печь (якобы «аналогичная», хотя нигде не указано, какая именно была у Сорокиной Е.П. микроволновая печь - чек от 04.02.2009г. - не понятно, в каком году «подаренная ей после расторжения брака» с 2004 года и какой марки прикладывает чек от 07.03.2009г. - Т.е. датой позже решения суда от 04.02.2009г. о признании незаконными действий спи). Кроме того, в обоснование своих доводов Сорокина Е.П. ссылается на факт приобретения ею в кредит нового холодильника «Индезит», стоимостью 20 649 руб., однако к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие приобретение холодильника в кредит не истцом, а Сорокиным Д.П., что также не является доказательством, подтверждающим понесенный истцом ущерб, и, следовательно, не может быть принято во внимание (кредит оформлен не на истице, холодильник другой марки, цена - на сегодняшний день). Пояснения Сорокиной Е.П. о том, что ею было уплачено 10 000 руб., а на оставшуюся сумму оформлен кредит на сына не могут быть приняты во внимание, так как согласно документам, приложенным самим истцом к исковому заявлению, сумма в 1 0 000 руб. была внесена наличными в кассу магазина 000 «Эльдорадо» именно и непосредственно самим сыном истца - Сорокиным Д.П., что подтверждено подписью сотрудника магазина 000 «Эльдорадо» Черепановой Ю.В. в заявлении N2 79784852, лист 1: «Клиент Сорокин Дмитрий Петрович. Сумма наличными в кассу: 10 000 руб.». Как указывалось выше, с момента раздела совместно нажитого имущества (январь 2004 год) и до его изъятия судебным приставом исполнителем (июнь 2008) прошло 4 с лишним года. Соответственно, имущество было оценено судебным приставом-исполнителем с учетом амортизации и износа (в том числе и куллер «Чистая вода»). С учётом изложенного суд считает возможным жалобу ответчика удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи от 02.02.2011г., вынести по делу новое решение которым требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость - холодильника «Стино 8360 руб., - телевизор- телевизор «Панасонuк - 4711 руб., куллера «Чистая вода» - 10000 руб. Данная оценка имущества была определена сторонами в определении суда о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2004г. Отказать истцу во взыскании соответчика стоимости за микроволновую печь т.к. документов свидетельствующих о принадлежности микроволновой печи истцу и её стоимости истцом суду не представлено. Истцом в обоснование судебных расходов представлено 3 квитанции об оплате услуг представителя (л.д.62). По квитанции №164015 от 29.08.2008г. истцом оплачено 5000 руб. за ведение дела по обжалованию действий приставов, по квитанции №164007 от 08.09.2008г. оплачено истцом за ведение дела в суде по обжалованию действий пристава-исполнителя, данные квитанции не имеют отношения к данному делу т.к. оплата производилась при рассмотрении иного дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. По квитанции №164049(л.д.62) истцом оплачено 14.03.2009г. за составление иска о взыскании ущерба с государства за действия пристава-исполнителя-3000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию госпошлина от удовлетворённой суммы иска -892 рубля 13 коп. Надлежащим ответчиком является ФССП России. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд Решил: Удовлетворить апелляционную жалобу УФССП по НСО на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 2.02.2012г. по иску Сорокиной Е.П. к ФССП России, УФССП по НСО о возмещении ущерба. Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 2.02.2011г. по иску Сорокиной Е.П. к ФССП России, УФССП по НСО о возмещении ущерба -отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Е.П. в счёт возмещения ущерба 23071 рубль, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 892 рубля 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Е.П. –отказать. Судья Чистова О.В.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.