Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 11-118/2012 | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
20 сентября 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе
судьи С.Л. Малахова
при секретаре Н.С. Цирукиной
с участием
представителя истца О.А.Сырваковой
представителя ответчика Т.Л. Зыряновой,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Герасимова Андрея Валентиновича к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательно уплаченных денежных сумм в качестве комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 июня 2012 года удовлетворен иск Герасимова А.В. к ОАО «Промсвязьбанк», в рамках которого установлена ничтожность пункта 1.4 кредитного договора №70-20004/0215 от 28 октября 2010 года, применены последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения платы за выдачу кредита, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным решением ОАО «Промсвязьбанк» обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, установленная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является оплатой за предоставленную кредитором услугу по выдаче кредита, взимание такой платы основано на принципе свободы договора. Взимание банком комиссии за предоставление кредита является сложившейся практикой делового оборота, основанной на нормах законодательства. Кроме того, полагает, что мировым судьей неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начало которого не может быть ранее вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.
В судебное заседание истец Герасимов А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Сырвакова О.А., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2011 года, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика Зырянова Т.Л., действующая на основании доверенности от 11 ноября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в иске отказать.
Проверив правильность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи не подлежащем отмене.
Судом установлено, что 28 октября 2010 года между Герасимовым А.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1000 000 рублей сроком возврата 25 октября 2013 года с выплатой процентов в размере 16,5% годовых (л.д.5-6).
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора кредит предоставляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита и применяя последствия недействительности указанных условий, мировой судья исходил из того, что оспариваемые условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия рассматриваемого договора от 28.10.2008, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита (пункт 1.4 в указанной части) противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является оплатой за предоставленную кредитом услуги по выдаче кредита. Содержание дополнительной услуги, за предоставление которой с заемщика предусмотрено взимание спорной комиссии, ответчиком не раскрыто. Кредитный договор по своему содержанию является взаимовыгодным соглашением кредитора и заемщика, осуществляя выдачу кредита, банк действует прежде всего в своих интересах, создавая необходимые условия для получения прибыли от размещенных денежных средств в виде кредитов. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ предоставление денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является обязанностью банка, и, как верно установлено мировым судьей, не является услугой, оказываемой заемщику в том понимание, которое в данное понятие вкладывает статья 779 Гражданского кодекса РФ (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в пользу другого лица).
Ссылка банка в апелляционной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Герасимова А.В. денежных средства в размере 20000 рублей, уплаченных последним в счет исполнения ничтожных условий договора, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными, поскольку ничтожная сделка (часть сделки) не требует признания ее недействительной и является недействительной с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита отсутствовали с момента заключения договора, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 октября 2010 года (день, следующий за днем заключения договора) является правомерным.
Руководствуясь названными положениями закона, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, полагает, что мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Судья С.Л. Малахов