Дело №2-235\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Бровко Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинникова С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Авиационный фонд единый страховой», Михайлову Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Клинников С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационный фонд единый страховой», Михайлову Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. С ОАО «АФЕС» истец просил взыскать сумму страхового возмещения-120000руб.. С Михайлова Ю.В. истец просил взыскать сумму ущерба - 15 507 руб. 60коп.. Расходы за юридические услуги-14000руб. за услуги адвоката Жемчуговой Ю.В., 11127руб.- за услуги ООО «Инюрколлегия», за проведение экспертиз-8000руб., расходы по госпошлине- 3005руб.94коп., за оформление доверенностей- 950руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально присуждённым суммам по решению суда.
В судебное заседание истец не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. В исковом заявлении указано, что 01.11. 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Toyota Carina (государственный регистрационный знак …..) под управлением владельца Михайлова Ю.В. столкнулся с автомобилем истца Toyota Alion гос. рен. знак ….. под управлением Жданова М.Ю., управлявшим автомобилем по доверенности. Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова Ю.В. застрахована ОАО «Авиационный фонд единый страховой». Согласно отчету №099/09, подготовленным ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», сумма материальной компенсации на восстановление транспортного средства составляет 145 594 руб.. 01.11.2008г. истец направил в ОАО «АФЕС» заявление о страховой выплате. 17.11.2008г. ответчик выдал ему направление на автоэкспертизу. В середине февраля 2009г. истцом было получено письмо от ОАО «АФЕС», в котором было сказано, что ОАО «АФЕС» готов произвести страховую выплату только после проведения осмотра ТС страхователя, «так как осмотр и независимая экспертиза представленных потерпевшим имущества...не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.» Наступление страхового случая, равно как и наличие и характер повреждений подтверждаются справкой ОАО «Авиационный фонд единый страховой» от 01.11.2008г., утвержденной отделом ГИБДД по Новосибирскому району НСО, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Ю.В. от 13. 01.2009г.. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплачивают сумму причинённого ущерба, просит возместить причинённый ущерб в судебном порядке.
Представитель ОАО «АФЕС» иск не признал. При этом, признал факты ДТП 01.11.2008г., вину ответчика Михайлова Ю.В. в ДТП, не оспорил перечень причинённых автомобилю истца повреждений в результате ДТП, принадлежность истцу автомобиля Toyota Alion на момент ДТП. Кроме того, пояснила, что экспертное заключение в части определения стоимости ремонта оспаривать не будет, заявлять новое ходатайство о проведении экспертизы не намерена (л.д. 80, 165).
Третье лицо Жданов М.Ю. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Михайлов в суд не явился, был извещён. Доказательств своих возражений суду не предоставил.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор
( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что 28.01. 2009г. ОАО «АФЕС» направлен письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП 01.11.2008г. л.д. 9).
Представителем ответчика не оспаривались: факт предоставления истцом заявления и документов для выплаты страхового возмещения, заключение договора страхования автогражданской ответственности с Михайловым Ю.В., принадлежность истцу автомобиля Toyota Alion, сам факт ДТП, вина водителя Михайлова Ю.В. в ДТП, стоимость восстановительного ремонта, определённого заключением судебной экспертизы от 25.03.2010г. в сумме 135508руб..
Кроме признания страховой компанией, факт ДТП и вина водителя Михайлова Ю.М., перечень повреждений причинённых автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Ю.В., нарушившего требования п.9.10 и 10.1 ПДД. Перечень повреждений, перечисленный истцом в исковом заявлении, зафиксирован в справке об участии в ДТП, в экспертном заключении АКО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 25.03.2010г.. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения экспертизы, составила-135507руб.60коп. (л.д.134-141).
Учитывая изложенное, признание страховой компанией обстоятельств ДТП, стоимости ремонта, а также отсутствие доказательств своих возражений со стороны ответчика Михайлова М.Ю. в части вины в ДТП, суммы причинённого ущерба, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля-135 507руб.60коп. ( 120 000руб.- со страховой компании, 15507руб.60коп.- с Михайлова Ю.В.).
В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчиков расходы по госпошлине в полном объёме - 3005руб. 94коп., расходы за юридические услуги частично - 17000руб., за проведение экспертизы в полном объеме -8000руб., за оформление доверенностей-950руб.. ( ст.ст.98,100 ГПКРФ). Расходы за юридические услуги на остальную сумму ( 8127руб.), заявленную истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Платёжное поручение (л.д.158) на сумму 3127руб., квитанция на сумму 5000руб. л.д. 157) свидетельствуют об оплате юридических услуг Ждановым М.Ю., а не истцом.
Пропорционально присуждённым суммам с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в следующих размерах: с ОАО «Авиационный фонд единый
страховой» расходы за юридические услуги- 15053руб.50коп., за проведение экспертиз-7084руб., расходы по госпошлине-2661руб.75коп. за оформление доверенностей- 841руб.22коп.; с Михайлова Ю.В.-, расходы за юридические услуги-1946руб.50коп., за проведение экспертиз-916руб., расходы по госпошлине-344руб.19коп., расходы за оформление доверенностей- 108руб.78коп..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клинникова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационный фонд единый
страховой» в пользу Клинникова С.Ю. сумму страхового возмещения-120000руб., расходы за юридические услуги- 15053руб.50коп., за проведение экспертиз-7084руб., расходы по госпошлине-2661руб.75коп., расходы за оформление доверенностей- 841руб.22коп., всего-145640руб.47коп..
Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Клинникова С.Ю. сумму ущерба - 15 507 руб. 60коп., расходы за юридические услуги-1946руб.50коп., за проведение экспертиз-916руб., расходы по госпошлине-344руб.19коп., расходы за оформление доверенностей- 108руб.78коп., всего- 18823руб.07коп..
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 02 июля 2010года..
Судья Бровко Е. Д.