РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» мая 2010года
Суд обшей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска
В составе:
Председательствующего Бровко Е.Д.
При секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ангоб» к Россой АГ, Россой ОН о признании недействительным договора №55\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 02.02.2005г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирме «Струг» и Россой А.Г., Россой О.Н., по иску Россой А.Г., Россой О.Н. к «Ангоб», ООО Строительной фирме «Струг» о признании права собственности в равных долях, на 1\130 долю в праве общей долевой собственности, в общей площади здания, соответствующих трёхкомнатной квартире №5 (строительный) общей площадью (с учётом лоджий и балконов) 97,7 кв.м, находящуюся на 5 этаже 14-ой секции дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Горького,85 с общей площадью здания 12776,32 кв.м, взыскании неустойки в сумме 4 103 000руб., судебных расходов в сумме 20 000руб.,
установил:
Россой А.Г. и Россой О.Н. обратились в суд с иском к ООО Строительной фирме «Струг» о признании за ними права собственности в равных долях, на 1\130 долю, в праве общей долевой собственности, в общей площади здания, соответствующих трехкомнатной квартире № 5 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 97,7 кв.м, находящуюся на 5 этаже 14-ой секции дома, расположенного по адресу ……. с общей площадью здания 12776,32 кв.м; взыскании с ответчиков ООО Строительной фирмы «Струг», ЗАО «Ангоб», в солидарном порядке неустойки в размере 4 103 000 руб. за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, расходов по госпошлине-20000руб..
29.10.2009г. в суд с иском обратилось ЗАО «Ангоб» к Росой А.Г. и Росой Q.H., ООО Строительной фирме «Струг» о признании недействительным договора №55\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 02.02.2005г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной фирмой «Струг» и Россой А.Г., Россой О.Н..
Определением суда указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебное заседание Россой О.Н. и Россоой А.Г. не явились, были уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав соответствующие пояснения. Иск ЗАО «Ангоб» просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (т.2л.д. 3-5, 55-57, 59-65).
Представитель ООО Строительной фирмы «Струг» признала исковые требования Россой А.Г., Россой О.Н. в части признания права собственности на доли, в части взыскания неустойки просила отказать в связи с неуплатой истцами госпошлины в полном объёме по данному требованию. Другие основания для отказа в части взыскания неустойки ответчиком не приведены. Период просрочки и сумма неустойки не оспорены. В удовлетворении иска ЗАО «Ангоб» просила отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. Суду предоставлен письменный отзыв на иск (т.2л.д.84).
Представитель ЗАО «Ангоб» в суд не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Свои исковые требования о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности ЗАО «Ангоб» обосновало следующим образом. ООО СФ «Струг» не имея полномочий и в нарушение ст.1044 ГКРФ заключала договоры об инвестиционной деятельности с третьими лицами. Считает, что сделка, заключённая между истцами и ООО СФ»Струг» является ничтожной в силу ст.168ГКРФ. ЗАО «Ангоб» в результате заключения договоров об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома лишается права на получение того результата совместной деятельности, на который оно рассчитывало.
Суд признал причины неявки ЗАО «Ангоб» неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица- УСГРКиК в суд не явился, был уведомлен, направил отзыв на иск Росой, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, (т.2л.д.77).
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования Россой О.Н. и Россой А.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска ЗАО «Ангоб» суд считает необходимым отказать. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст.56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.ст.39,173 ГПКРФ- ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ст. 198 ч.4 ГПКРФ- В случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что 02. 02. 2005 г. между ООО Строительной фирмой «Струг» и Мамедовым В.Б.о. был заключен договор № 55\Г-СФ об инвестиционной деятельности. Предметом данного договора согласно п. 1.1 являлось участие Мамедова В.Б.о. в инвестировании строительства кирпичного жилого дома переменной этажности 10-14 этажей, по строительному адресу г. Новосибирск ул. Горького 85. (т.1л.д.8-11)
В обязанности ООО Строительной фирмы «Струг», как застройщика, согласно п. 1.1 ; 1.2, входило осуществление строительства данного объекта и передача инвестору жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № 5 (строительный), общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 97,7 кв.м, находящуюся на 5 этаже 14-ой секции дома.
Согласно п. 1.1 заключенного договора сдача объекта должна быть осуществлена до 1 ноября 2007г..В В обязательства Мамедова В.Б.о., как инвестора, входило осуществление инвестирования строительства в сумме 4 103 400 руб..
Обязательства по инвестированию данного объекта, согласно п. 2 договора выполнены, Мамедовым В.Б.о. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки от 01.11.2006г. к договору № 55/Г-СФ об инвестиционной деятельности от 2 февраля 2055г. (т.2л.д.8).
18.01.2007г. между Мамедовым В.Б.о. (оглы) с согласия ООО Строительной фирмы «Струг» (застройщик) и Россой А.Г. и Россой О.Н. (правопреемник инвестора), было заключено соглашение
о передаче правомочий по договору № 55\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 2 февраля 2005 года (т.2л.д.9).
Согласно настоящего соглашения Инвестор передает, а правопреемники инвестора принимают на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Инвестору на основании договора №55\Г-СФ об инвестиционной деятельности от02.02.2005г., на одну трехкомнатную квартиру № 5 (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 97,7 кв.м, находящуюся на 5 этаже 14-ой секции дома по ул. Горького 85 в Центральном районе г. Новосибирска. Инвестиционное право по настоящему соглашению передавалось за 4 103 000руб. л.д.10 копия расписки).
Обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию ООО Строительная фирма «Струг» не выполнила до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспорен..
Поскольку при заключении договора с истцами ООО СФ «Струг» действовало от имени простого товарищества, в котором вторым товарищем являлось ЗАО «Ангоб», что подтверждается договором простого товарищества от 29.07.2003г., то истцы обращают все свои требования к двум ответчикам ООО СФ «Струг» и ЗАО «Ангоб».
Согласно ст. 1041 ГКРФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
29.07.2003г. между ЗАО «Ангоб» и ООО «СФ Струг» был заключён договор №1 простого товарищества, по условиям которого (п. 1.1) стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения общей площадью 8890 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. М.Горького,85.
Согласно п.3.1 договора ЗАО «Ангоб» выдаёт ООО «СФ «Струг» доверенность на выполнение функций заказчика на весь период строительства до сдачи дома в эксплуатацию.
П.3.3. названного договора установлено, что ООО «СФ «Струг» обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из данного договора, представляет стороны по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, раз в квартал отчитывается перед другой стороной о ходе строительства жилого дома, а также об использовании инвестиционных средств; осуществляет непрерывное и достаточное для своевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию финансирование инвестиционного проекта; совместно с ЗАО «Ангоб» участвует в проведении государственной комиссии по приемке законченного объекта в эксплуатацию.
Пунктами 3.2,3.4,4.1 договора с учётом дополнительного соглашения №2 от 06.12.2004г. к договору простого товарищества №1 ответчики предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО «Ангоб» буду принадлежать 1000кв.м офисных и торговых помещений на первом и втором этажах объекта, а также 1102,9кв.м площадей построенного объекта и117 кв.м площадей подземных автостоянок. В случае финансирования строительства объекта; ООО «Строительная фирма «Струг» будут принадлежать 6007,3 кв.м площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м площадей подземных автостоянок.
П.2 ст. 1047 ГКРФ устанавливает, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения.
Исходя из условий договора от 29.07.2003г. №1, целью заключения договора простого товарищества является осуществление его предпринимательской деятельности в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. …в г.Новосибирске.
При этом право ООО СФ»Струг» на заключение инвестиционных договоров с третьими лицами было основано на генеральной доверенности от 29.07.2003г., выданной ЗАО «Ангоб» во исполнение договора простого товарищества. Данной доверенностью, действовавшей до 29.07.2006г., были оговорены права ООО СФ «Струг» на выполнение функций «заказчика-застройщика», предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, право ООО СФ»Струг» привлекать для выполнения функций заказчика и своих обязательств третьих лиц прямо предусмотрено п.3.4.1 договора простого товарищества от 29.07.2003г.. При таких обстоятельствах ООО СФ «Струг» имело право на заключение инвестиционного договора с Мамедовым В.Б.о.. Доводы ЗАО «Ангоб» об отсутствии такого права у ООО СФ «Струг» по вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными, не соответствующими закону, договору от 29.07.2003г..
Не состоятельными суд также находит доводы ЗАО «Ангоб» о лишении его права на получение результата совместной деятельности. Пунктами 3.2,3.4,4.1 договора с учётом дополнительного соглашения №2 от 06.12.2004г. к договору простого товарищества №1 ответчики предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО «Ангоб» буду принадлежать 1000кв.м офисных и торговых помещений на первом и втором этажах объекта, а также 1 102,9кв.м площадей построенного объекта и117 кв.м площадей подземных автостоянок. В случае финансирования строительства объекта; ООО «Строительная фирма «Струг» будут принадлежать 6007,3 кв.м площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м площадей подземных автостоянок. То есть в жилом доме №85 по ул. Горького ЗАО «Ангоб» не должно будет получать какие-либо жилые площади.
Разрешение на строительство дома ежегодно продлевалось. Земельный участок под строительство дома по ул. Горького, 85, предоставлен мэрией г. Новосибирска ЗАО «Ангоб» по договору аренды до 14.05.2001г.
В установленный договором срок-01.10.2006г.-жилой кирпичный дом по адресу: г.Новосибирск, ул. М.Горького,85,гне построен и не сдан в эксплуатацию.
Оценив собранные по делу доказательства, а также, принимая во внимание признание ответчиком ООО СФ «Струг» требования истцов о признание права собственности в равных долях, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части и удовлетворить требования истцов о признании прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством. Расчёт размера доли ответчиками не оспорен. Расчёт доли подтверждается заключением ООО «СЭП» (т.2л.д.67).
Учитывая, что исполнять ответчики свои обязательства по инвестиционным договорам должны солидарно, то в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию истцы обосновано просят взыскать с ООО «СФ «Струг» и ЗАОЛ «Ангоб» неустойку в солидарном порядке.
В соответствия со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в связи с
несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, за период с 01.11.2007г. по февраль
2010г. подлежит взысканию неустойка, исходя из расчёта 3-х процентов в день от цены
выполнения работы. При этом неустойка не может превышать стоимость выполняемых
работ. Следовательно, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов подлежит
взысканию неустойка в размере цены работы в сумме 4 103000руб.. Как указывалось
выше, представитель ООО СФ «Струг» не согласилась с требование о взыскании
неустойки только в связи с неуплатой истцами госпошлины. При этом данным
ответчиком не оспорен ни период взыскания, ни сумма неустойки. ЗАО «Ангоб» в
данной части также не представило никаких своих возражений и не просило о
применении ст.333 ГКРФ о снижении размера неустойки. Следует также отметить, что
в соответствии со ст. 333 ГКРФ, уменьшение размера неустойки является не
обязанностью, а правом суда. В данном случае, учитывая длительность не исполнения
ответчиками своих обязательств перед истцами, суд считает возможным взыскать
неустойку в полном объёме,
Доводы ЗАО «Ангоб» о ничтожности сделки, заключённой между ООО «СФ «Струг» и инвестором суд находит основанными на неверном толковании норм материального права. В силу положений ст. 166 ГКРФ, инвестиционный договор относится не к ничтожной, а оспоримой сделке. Согласно ст. 39,131, 196 ГПКРФ, предмет и основание иска определяется только истцом, в связи с чем, суд вправе рассматривать иск только в рамках заявленных требований. В данном случае ЗАО «Ангоб» выбрано неверное правовое основание для признания сделки недействительной. Ст. 199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиками и третьим лицом заявлено о применении судом срока исковой давности.
Ст. 196 ГКРФ- Срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст.200 ч. 1 ГКРФ- Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст.205 ГКРФ предусматривает основания для восстановления срока исковой давности.
Представителем ООО СФ «Струг» заявлено о пропуске ЗАО «Ангоб» срока
исковой давности. Оспариваемый договор был заключён 02.02.2005г.. ЗАО «Ангоб», как участник простого товарищества обязан был знать о наличии такого договора. В суд ЗАО «Ангоб» обратилось с иском 29.10.2009г.. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не предоставлено. В связи с чем, иск ЗАО «Ангоб» не подлежит удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с удовлетворением исковых требований истцов в их пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 20000руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ангоб» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Россой А.Г., Росой О.Н. удовлетворить.
Признать за Россой А.Г., Россой О.Н. право собственности в равных долях, на 1 \ 130 долю в праве общей долевой собственности, в общей площади здания, соответствующих трёхкомнатной квартире.. общей площадью ( с учётом лоджий и балконов) 97,7 кв.м, находящуюся на … с общей площадью здания 12776,32 кв.м.
Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Ангоб» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Струг» в пользу Россой А.Г., Россой О.Н. неустойку в сумме 4 103000руб., расходы по госпошлине-20000руб., всего- 4 123000руб..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 04 июня 2010года.
Судья Бровко Е.Д.
Дело№2-3106\2010