Дело №2-2459\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июня 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
председательствующего судьи Бровко Е. Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фировой Елены Геннадьевны к Главному управлению образования мэрии г.Новосибирска о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТКРФ в сумме 10167руб.32коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21548руб.67коп., процентов в порядке ст. 236 ТКРФ в сумме 31715руб.99коп., компенсации морального вреда в сумме 25000руб.,
установил:
04.02.2010г. в суд поступило исковое заявление Фировой Е.Г. к Главному управлению образования мэрии г.Новосибирска о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТКРФ в сумме 10167руб.32коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21548руб.67коп., процентов в порядке ст. 236 ТКРФ в сумме 31715руб.99коп., компенсации морального вреда в сумме 25000руб..
В ходе подготовки к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и отказе истице в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Представитель ответчика поддержал своё заявление о применении срока исковой давности, дав пояснения в соответствии с письменным отзывом. л.д. 32-36).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, считая, что срок для обращения в суд с её стороны не пропущен, в связи с чем, о восстановлении данного срока она не просит. Суду предоставлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока (л.д. 56-58).
Представитель третьего лица- МОУ ООШ№115 направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы). Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском возлагается на работника.
Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
12.05.2009г. судом было вынесено решение по делу по иску Фировой Елены Геннадьевны к мэрии г.Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением суда иск Фировой Е.Г. оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.10.2009г.. В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены и участвовали: Главное управление образования мэрии г.Новосибирска и МОУ ООШ№115. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства. С 27.12.1993г. по день увольнения Фирова Е.Г. работала в должности директора школы №115. Приказом №60 от 06.06.2008г. Главного Управления образования мэрии г.Новосибирска Фирова Е.Г. уволена по ст. 278 ч.2 ТКРФ. Приказом №62-к от 18.06.2008г. на должность директора школы №115 назначена Стародубцева О.Г..
Ст. 279 ТКРФ предусматривает выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТКРФ. Доводы истицы о несогласованности размера компенсации сторонами перед увольнением суд находит неубедительными. Истица, не соглашаясь с увольнением по ст. 278 ТКРФ, уклонялась от обсуждения условий такого увольнения. Истице была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Произвести выплату в день увольнения не предоставилось возможным, так как истица отказалась передавать ключи от сейфа, кабинета и всю имеющуюся у неё документацию. 18.06.2008г. после назначения нового директора комиссией в составе специалистов ГОУ и РОО была проведена проверка имеющихся в кабинете и в сейфе директора документов. По результатам проверки составлен акт и написано заявление в ОВД в связи с пропажей ряда документов школы, в том числе финансовой документации.
В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
Согласно ст.256 ГПКРФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ст.152 ч.6 ГПКРФ- При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.
Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
В данном случае истица не согласилась с позицией ответчика о пропуске срока для обращения в суд и не просила его восстановить. С данными доводами истицы суд согласится не может.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истица была уволена в июне 2008г.. При увольнении ей должными были выплатить компенсацию в порядке ст. 279 ТКРФ, компенсацию за отпуск. Решением суда от 12.05.2009г. установлен факт выплаты истице компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТКРФ. В судебном заседании истица также признала, что компенсационные выплаты ей были произведены 01.07.2008 г. ( в порядке ст. 279 ТКРФ) и 03.09.2008г. ( компенсация за отпуск). Таким образом, в случае выплаты указанных компенсаций не в полном объёме, истица должна была узнать о своих нарушенных правах ещё в 2008году.
До февраля 2010г. с иском в суд о взыскании вышеуказанных компенсаций истица не обращалась.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин и не находит оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме по причине пропуска срока.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационных выплат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТКРФ в сумме 31715руб.99коп., компенсации морального вреда-25000руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 192-198,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фировой Елены Геннадьевны к Главному управлению образования мэрии г.Новосибирска о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТКРФ в сумме 10167руб.32коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21548руб.67коп., процентов в порядке ст. 236 ТКРФ в сумме 31715руб.99коп., компенсации морального вреда в сумме 25000руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда – 18 июня 2010года.
Судья Бровко Е. Д.