российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
08 июня 2010 г. | Дело № 2- | 597 | /2010 |
| решение именем российской федерации | |||
Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Дрондиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова Г.М. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Судариков Г.М. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области, в котором просит признать приказ № 143-0 от 21 июля 2009 года и приказ № 289 от 28 июля 2009 года управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области о наложении дисциплинарных взысканий необоснованными и отменить их как незаконные, взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.1998 года он принят на работу на должность начальника контрольно-ревизионного отдела Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области.
Приказом № 143-0 от 21 июля 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения меры дисциплинарного воздействия в приказе указано нарушение трудовой дисциплины, допущенное 08 июля 2009 года, а именно самовольное прекращение исполнения трудовых функций и самовольный уход с работы до окончания рабочего дня.
Приказом № 289 от 28 июля 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения меры дисциплинарного воздействия в приказе указано нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение приказа управляющего ОПФР по НСО № 133-к от 09 июля 2009 года о направлении истца в командировку в г.Татарск НСО для участия в комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УПФР Татарского района.
Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании истец Судариков Г.М. и его представитель Аширова Е.С., действующая на основании ордера № 290 от 14.10.2009г. иск поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Представители ответчика ОПФР по Новосибирской области Марковина С.Д., Панкратова О.А., Байкалова Н.Г., действующие на основании доверенностей от 11.01.2010г. иск не признали, дали соответствующие пояснения, представили письменные возражения. л.д.115-121)
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 16.02.1998 года истец работает в должности начальника контрольно-ревизионного отдела Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области.(приказ № 18-Л от 16.02.1998), что подтверждено трудовым договором №21 от 31.05.2007г. л.д.14-15) и подчиняется непосредственно управляющему ОПФР по Новосибирской области, что следует из п.5.1 Положения о контрольно-ревизионном отделе Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области.
Приказом № 143-0 от 21 июля 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, допущенное 08.07.2009 года, а именно за самовольное прекращение исполнения трудовых функций и самовольный уход с работы до окончания рабочего дня. л.д.9-10)
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОПФР по Новосибирской области установлен рабочий день (кроме пятницы) с 08 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. л.д.69-77)
Из служебной записки начальника отдела кадров Байкаловой Н.Г. следует, что 08.07.2009г. в 17.00 она пошла к Сударикову Г.М., чтобы поставить его в известность о предстоящей командировке в г.Татарск, но его на рабочем месте не оказалось. Заместитель начальника отдела Сидорова Н.В. пояснила, что он ушел в больницу. л.д.100)
В своей объяснительной Судариков Г.М. не оспаривает того, что 08.07.2009г. ушел с работы на 10 минут раньше, чтобы успеть на прием к врачу-стоматологу, т.к. талон к врачу был на 17.30. л.д.101)
Истец в судебном заседании пояснил, что талон к врачу на 08.07.2009г. в 17 час. 30 мин. он взял накануне. Объясняя причины того, что не сообщил непосредственному руководителю о явке к врачу и необходимости уйти с работы раньше, истец пояснил, что собирался сообщить об этом управляющему ОПФР по НСО, но около 16 час. 40 мин. его вызвали к управляющему на производственное совещание, где произошла конфликтная ситуация, в ходе которой управляющий сказал, что «не даст работать». В связи с состоянием, в котором находился после данного разговора, он забыл о явке к врачу и не сообщил об этом управляющему, а когда вернулся на свое рабочее место вспомнил об этом. С работы ушел в 17.05, за 10 минут до окончания рабочего дня, предупредив об уходе своего заместителя.
Допрошенная в судебном заседание свидетель Сидорова Н.В. пояснила, что работает заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела, начальником которого является Судариков Г.М. 08.07.2009г. Судариков Г.М. был у управляющего, когда он вернулся на свое рабочее место она заметила, что он был неспокоен и пояснил ей, что управляющий кричал, грубо разговаривал. После чего он обратил внимание на настольный календарь, где была запись о приеме к врачу и вспомнил, что записан к врачу на 17.30, после чего сказал ей, что пошел в больницу, а через несколько минут пришла начальник отдела кадров Байкалова Н.Г., которой она сообщила, что Судариков Г.М. ушел к врачу. Затем пришли сотрудники отдела кадров и составили акт об отсутствии Сударикова Г.М. на работе.
В судебном заседании суд обозрел медицинскую карту стоматологического больного Сударикова Г.М., из которой следует, что 08.07. 2009г. истец был на приеме у врача стоматолога и ему назначено лечение.
Из кассового чека следует, что Судариков Г.М. 08.07.2009г. в 18.05 оплатил лечение у врача стоматолога в Стоматологической поликлинике № 9. л.д.102) Копию данного чека истец приобщал к своей объяснительной и передавал ответчику. л.д.10-102)
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как установлено в судебном заседании уход истца с работы на 10 минут раньше вызван уважительными причинами – необходимостью посещения врача, что установлено в судебном заседании.
С учетом сложившихся обстоятельств, указанных выше, суд считает, что истец ушел с работы раньше на 10 минут и не сообщил об этом непосредственному руководителю – управляющему по уважительной причине в связи с конфликтной ситуацией с управляющим, которая произошла непосредственно перед уходом истца с работы.
Суд приходит к выводу, что приказ № 143-0 от 21.07.2009 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным.
Приказом управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по НСО № 289 от 28.07.2009 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа управляющего ОПФР по Новосибирской области №133-к от 08.07.2009г.л.д.11-13)
Приказом №133-к от 09.07.2009г. Судариков Г.М. направлен в командировку в УПФР в г.Татарск сроком на 12 дней с 20.07.2009г. по 31.07.2009г. с целью комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности на основании служебного задания №109 от 08.07.2009г. л.д.23)
По данному факту от истца взято письменное объяснение. л.д.19-20)
В судебном заседании истец пояснил, что непосредственное участие в проведении ревизий не входит в его должностные обязанности, а кроме того согласно заключению ВКК он по состоянию здоровья не может выезжать в командировки в область, т.к. в любой момент может потребоваться медицинская помощь в гематологическом центре, которые есть только в крупных городах, заключение ВКК о невозможности выезжать в командировки он представил работодателю.
Согласно справки ВКК МУЗ ГКБ №2 от 03.06.2009г. Сударикову Г.М. по состоянию здоровья противопоказан труд связанный с гематотропными ядовитыми веществами, в ночные смены, командировками за пределы г.Новосибирска. срок –постоянно. л.д.21)
Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №40 от 29.03.2001г. утверждено Положение о контрольно-ревизионном отделе ОПФР.л.д.26-28)
В приложении №2 к данному Положения п.2 предусмотрено, что комплексная проверка осуществляется бригадой, в которую входит четыре, указанных там специалиста КРО различных направлений деятельности. Должности начальника в данном перечне нет. л.д.32)
Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №175-п от 26.06.2008г. утверждено Положение о контрольно-ревизионном отделе ОПФР, Приложение №2 л.д.33)
В п.5.4 данного Положения предусмотрены обязанности начальника контрольно-ревизионного отдела. Непосредственное участие в поведении поверок и ревизий не входит в перечень обязанностей начальника отдела.л.д.39-40/
Согласно ст.166 ТК РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктом 2.2.1 трудового договора № 21 от 31.05.2007г., заключенного с Судариковым Г.М. предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, данным трудовым договором, положением о контрольно-ревизионном отделе, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя в рамках свое функции.
Ревизионная комиссия ПФР при согласовании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца сообщила, что предусмотренная п.5.4 Положения о КРО Отделения ПФР, утвержденная постановления Правления ПФР №175п от 26.6.2008г., функция начальника КРО по организации работы отдела, безусловно предусматривает его непосредственное участие в проведение ревизий и проверок. л.д.92)
На запрос управляющего ОПФР по Новосибирской области Ревизионная комиссия ПФР письмом от 13.01.2010г. сообщила, что Ревизионная комиссия подтверждает свою позицию, что функция по организации работы и руководству деятельностью отдела, основной задачей которой является проведение ревизий, безусловно предусматривает его непосредственное участие в проведении ревизий проверок. Однако, участие начальника КРО в проведении ревизий и проверок в качестве одного из членов ревизионной группы не должно носить постоянного характера и сводится к проверке одного из направлений контроля. л.д.150)
Допрошенная в судебном заседание свидетель Сидорова Н.В. в части касающегося данного приказа пояснила, что при проведении проверок в состав комиссии входит 4-5 человек, каждый ревизор проверяет свой участок работы, ее должностная инструкция заместителя начальника отдела предусматривает участие в проведении проверок. В декабре 2009г. она была на совещании в г.Москве, где выступал Председатель Ревизионной комиссии ПФР и он говорил, что начальники КРО регионов не должны принимать непосредственное участие в проверках, это может носить исключительный характер. Диск с записью данного выступления она привезла с собой и передала Сударикову Г.М.
Как установлено в судебном заседании комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УПФР в Татарском районе Новосибирской области в июле 2009г. носила плановый характер и включена в годовой план на 2009г., утверждена 25.11.2008г.
08.07.2009г. управляющий ОПФР по Новосибирской области подписал поручение №17 на проведение комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в г.Татарске Новосибирской области в период с 20.07.2009г. по 31.07.200г. работникам ОПФР по Новосибирской области главным контролерам ревизорам контрольно-ревизионного отдела – Кирилловой Л.Н., Любимовой О.Э., Поляковой Т.Д., Цаплиной Т.П.л.д.24)
Программа проведения комплексной ревизии утверждена 08.07.2009г. начальником КРО ОПФР по НСО Судариковым Г.М. и подписана главным контролером ревизором КРО Кирилловой Л.Н.
В служебном задании для направления в командировку №109 от 8.07.2009г. имеется виза управляющего «для проверки ф.к.д. вместо Цаплиной Т.П. направить в командировку Сударикова Г.М.» л.д.25)
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что направление в командировку начальника контрольно-ревизионного отдела ОПФР по Новосибирской области может иметь место в случае, если в этом возникает производственная необходимость.
Однако, в данном случае комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности имела плановый характер, каких-либо исключительных обстоятельств для направления в командировку Сударикова Г.М. вместо главного контролера-ревизора Цаплиной Т.П. в судебном заседании не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что такая необходимость возникла в связи с чем, что руководство в Татарском УПФР осуществляет начальник, которая назначена на должность 02.07.2008г. и следовало учитывать смену руководства, не могут быть приняты, т.к. ни программа проведения ревизии, ни служебное задание в части объема и заданий проверки не менялись.
Кроме того, Судариков Г.М. представил работодателю справку ВКК МУЗ ГКБ №2 от 03.06.2009г. согласно которой ему противопоказан труд связанный командировками за пределы г.Новосибирска.
Согласно п.2.2.2 трудового договора л.д.15) работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Данная справка не учтена ответчиком при решении вопроса о замене состава ревизионной комиссии.
В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств обязательного участия начальника КРО ОПФР по Новосибирской области Сударикова Г.М. в ревизии не установлено приказ №289 подлежит отмене.
Согласно ст.237 ГК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно представленной квитанции. л.д.122)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сударикова Г.М. удовлетворить частично.
Признать приказ № 143-0 от 21 июля 2009 года и приказ № 289 от 28 июля 2009 года управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области о наложении дисциплинарных взысканий на Сударикова Г.М. необоснованными и незаконными и отменить их.
Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области в пользу Сударикова Г.М. компенсацию морального вреда 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Ю.Е. Пиотровская