РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д. 89
Гражданское дело №2-56-2010
РЕШЕНИЕ
25 июня 2010 года г.Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к ЗАО «НОВИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
27.11.2008г. Истец Петрова Л.А. обратилась в Центральный суд г. Новосибирска с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 213 469,82 руб. л.д.2 т.1).
Истец Петрова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения соответствующие исковому заявлению и дополнительно представленным в дело объяснениям, пояснила, что доказательств того, что оклад составлял 18 750 с 19.03.07г. по 1.03.08г. ответчиком суду не представлено, считает что размер её заработной платы ежемесячный за 2007г. составляет 43 750 рублей, таким образом, полагает, что за март-июнь 2007г. ответчик ей недоплатил заработную плату, а за период с 1.03.08г. по 3.09.08г. заработную плату по её мнению ей выплачивали без учёта районного коэффициента.
Представители Ответчика ЗАО «НОВИНКОМ» по доверенности № 6 от 14 апреля 2010г. Колесникова Т.Г. и по доверенности от 23.10.09г. сроком на 1 год в лице Беккер С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. задолженность по выплате заработной платы перед Истцом отсутствует. Подробно доводы изложены в отзыве от 25.06.2010г. л.д.102 т.2) приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Указанная статья подчеркивает признак возмездности трудовых отношений. Выполнение работы по трудовому отношению во всех случаях вызывает ответное действие работодателя - выплату вознаграждения за труд в форме заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Представленными Ответчиком в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт выплаты заработной платы Истцу, о чем свидетельствует расшифровка полученной Истцом суммы и подпись Истца в графе «Получил» л.д. 70 – 85 т. 1). При этом у Истца не было возражений по суммам получаемой заработной платы.
Статьей 392 ТК РФ определен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление принято к производству суда 28 ноября 2008г. (подано Петровой Л.П. 27 ноября 2008г. л.д.2 т.1.), таким образом, суд согласен с позицией представителей ответчика о том, что срок для обращения в суд по периодам нарушения с 19.03.2007г. – 30.06.2007г. и с 01.03.2008г. – 31.07.2008г. истцом пропущен.
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Истцом не представлено в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 10-В08-2 от 11 июля 2008г.
Что касается возможности предъявления требований за три года, то суды при рассмотрении споров исходят из пояснения, данного в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года". В нем указано, что поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
В данном случае, проанализировав представленные сторонами документы, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.
Суд установил, что Петрова Л.А. работала в ЗАО «НОВИНКОМ» в должности заместителя директора в период с 19 марта 2007г. по 03 сентября 2008г. (Приказ № 1-к от 19.03.2007г. о приеме на работу л.д. 4 т. 1), приказ о прекращении трудового договора от 03.09.2008г. л.д. 5 т. 1), после получения справок по форме 2НДФЛ при увольнении истец обратилась в суд с требованием выплаты задолженности по заработной плате:
- в сумме 153 125 руб. - заработная плата за период с 19 марта 2007г. по 30 июня 2007г. (2007г.),
- в сумме 60 344,82 руб. - районный коэффициент за период с 01 марта 2008г. по 03 сентября 2008г. (2008г.).
По требованиям истца за период 2007г.
Согласно представленной Истцом справки 2-НДФЛ за 2007г. л.д. 6 т. 1) заработная плата ответчиком истцу за период с 19 марта 2007г. по 30 июня 2007г. не начислялась, аналогичная справка представлена на запрос суда инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска л.д. 142 т. 1), что не отрицается Ответчиком и указывается на факт начисления заработной платы за период с 19 марта 2007г. по 30 июня 2007г. лишь в июне 2008г. и выплате 15 июля 2008г. (что подтверждается расходным кассовым ордером № 397 от 15 июля 2008г. –л.д. 178 т. 1).
Суд проанализировал представленные Ответчиком доказательства о выплате заработной платы за 2007г. Истцу, о чём свидетельствуют следующие документы:
· Штатное расписание от 01 января 2007г. л.д. 123 т. 1), из которого видно, что оклад истца составлял на 2007г.-15 000 рублей, районный коэффициент -3 750 рублей.
· Приказ от 30 июня 2008г. «О выплате денежных средств» в размере 233 908 руб. л.д. 124 т. 1).
· Журнал регистрации приказов за 2007г. л.д.60 т.2).
· Расчетный листок за июнь 2008г. л.д. 159 т. 1).
· Расчетная ведомость за Июнь 2008г. л.д. 175 т. 1), проверенная Старшим госналогинспектором Захаровой В.М. в рамках выездной налоговой проверки по Решению № 48 от 05 мая 2009г. о ее проведении л.д. 174 т. 1).
· Справка 2-НДФЛ № 26 от 18 февраля 2009г., представленной инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска на запрос суда (Том 1л.д. 141).
· Решение «О привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.03.2010г. по результатам выездной налоговой проверки в частности Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 30.04.2009г. и доначисления пени.
ИТОГО начислено в июне 2008 г. 344 523,90 руб.:
82 758,62 руб. – оплата по окладу (июнь 2008г.),
187 126,40 руб. – выплата разовая (выплата по Приказу от 30 июня 2008г. (233 908 руб. – р/к 46 781,60 руб.),
5 734,10 руб. – отпуск очередной,
68 904,78 руб. – районный коэффициент.
344 523,90 – НДФЛ (13% (44 788 руб.))= 299 735,90 руб. (сумма к выплате), которая получена Петровой Л.А. согласно расходным ордерам:
35 000 руб. – р/о № 360 от 26.06.2008г.,
264 735,90 руб. – р/о № 397 от 17.07.2008г.л.д.178 т.1).
Таким образом, из всех вышеперечисленных документов видно, что оклад истца составлял на 2007г.-15 000 рублей, районный коэффициент -3 750 рублей. Поэтому довод истца о том, что оклад был выше необоснован и не подтверждён документально.
Отсутствие на Приказе от 30 июня 2008г. л.д.124 т.1) ознакомительной подписи Истца суд оценил как техническое нарушение, недочет работодателя при ведении кадрового учета. Т.к. фактически денежные средства были получены истцом в полном объёме то оснований для выплаты Истцу 233 908 руб. (187 126,40 руб. + р/к) в суд не представлено.
Нарушение работодателем кадрового делопроизводства является основанием для привлечения к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ).
По требованиям истца за период 2008г.
В обоснование неначисления районного коэффициента Истцом представлены копии штатных расписаний л.д. 96 – 101 т. 1). Подлинники данных штатных расписаний сторонами суду не представлены.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные Ответчиком доказательства свидетельствуют о начислении заработной платы Истцу с учетов районного коэффициента, а именно:
· Штатными расписаниями л.д. 52 – 65 т. 1) - оригиналы были представлены на обозрение суда, из штатных расписаний видно, что оклад истца составлял в 2008г. 35 000 рублей районный коэффициент -8 750 рублей. (т.е. 35 0000 +8 750=43 750 руб.).
· Справкой о доходах физических лиц за 2008г. № 26 от 18.02.2009г., представленной инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска в материалы дела на запрос суда л.д. 141 т. 1),из которой видно, что ежемесячная заработная плата истца составляла с учётом районного коэффициента - 43 750 руб.
· Расходными кассовыми ордерами л.д. 70 – 85 т. 1), из которых видно что оклад без районного коэффициента составлял 35 000 рублей.
· Решением № 48 от 05.03.3010г., вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки в частности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 30.04.2009г., которым доначислен пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет за период с января 2006г. по декабрь 2006г. в сумме 7 180,49 руб. л.д.45 т.2).
Штатные расписания, представленные Ответчиком л.д.52-65 т.1) соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены директором общества, подписаны главным бухгалтером общества.
Унифицированной формой № Т-3 предусмотрены следующие подписи:
- руководителя кадровой службы;
- главного бухгалтера.
Если данные должности вакантны, то соответствующая строка остается пустой (не заполняется). Как пояснил представитель ответчика должность руководителя кадровой службы в обществе отсутствовала, в связи с чем, штатные расписания подписывались только главным бухгалтером.
Кроме того в оспариваемый период истец являлась заместителем директора ЗАО «Новинком», имеет высшее юридическое образование, владела всей информацией общества и следовательно не могла не знать о тех нарушениях финансовой и кадровой дисциплины которые имели и могли иметь место в оспариваемый период в обществе. Поэтому по спору по периодам нарушения с 19.03.2007г. – 30.06.2007г. и с 01.03.2008г. – 31.07.2008г. истцом пропущен срок обращения с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой Людмилы Анатольевны к ЗАО «Новинком» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное Решение изготовлено 10.07.10г.