О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1828/2010

Поступило в суд 29 января 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

17 июня 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гапичеву С. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гапичеву С. И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00113-МU/2007-0 от 25 августа 2007 г. в размере 173 954 рублей 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 150 913 рублей 33 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 9 155 рублей 47 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 374 рублей 99 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 510 рублей 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 54 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № 00113-МU/2007-0 -ЗТС от 25.08.2007 г. и принадлежащее на праве собственности Гапичеву С. И. транспортное средство – TOYOTA SPARKY 2001 г., VIN отсутствует, номер двигателя К3-0887731, цвет белый, установив продажную рыночную цену на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований истец указывает на то, что по кредитному договору – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 25 августа 2007 г. № 00113-МU/2007-0, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Гапичевым С. И., последний получил кредит в сумме 239 800 рублей 00 коп. на срок до 25.08.2012г. под 10% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение заявления-оферты, графика и условий кредитования ответчик деньги в погашение кредита не вносит, что в соответствии с условиями кредитования является основанием для досрочного истребования кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Гапичевым С. И. был заключен договор залога транспортного средства.

06 августа 2009 г. была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». В соответствии с Изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк» (пункт 1.4 статья 1 Устава) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование банка: полное фирменное наименование банка – Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование - ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца Михалева А. С., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 г., не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гапичев С. И. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что после подачи иска в суд он оплатил долг по кредиту в размере 18 000 рублей. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он работает на указанном автомобиле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая признание иска ответчиком, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25 августа 2007 г. ОАО «УРСА Банк» заключил с Гапичевым С. И. кредитный договор – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № 00113-МU/2007-0, по которому последний получил кредит в сумме 239 800 рублей 00 коп. сроком до 25.08.2012 г. под 10% годовых л.д.28).

Получение Гапичевым С. И. займа в размере 239 800 рублей 00 коп. подтверждается выпиской по счету за период с 25.08.2007 г. по 18.01.2010 г. л.д.11-21). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора л.д.29).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 14 января 2010 г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме 173 954 рублей 19 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 150 913 рублей 33 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 9 155 рублей 47 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 374 рублей 99 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 510 рублей 40 л.д. 22-27).

Ответчик получение кредита, сумму задолженности, а также факт просрочки возврата кредита не оспаривал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты в соответствии с п. 6.1 условий кредитования.

Уведомлением ОАО «МДМ Банк» сообщил Гапичеву С. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата л.д.42). Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 5.1 договора отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 9 155 рублей 47 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 374 рублей 99 коп. подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен, такое право ему разъяснялось судом л.д. 62).

Требование о взыскании задолженности по основному долгу суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 132 913 рублей 33 коп. (150 913 рублей 33 коп. – 18 000 рублей), поскольку ответчиком Гапичевым С. И. была погашена задолженности по основному долгу в размере 18 000 рублей 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 32091363 от 24 марта 2010 г. л.д.61).

Требование о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 510 рублей 40 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением-офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 25 августа 2007 г. № 00113-МU/2007-0 предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора – заявления-оферты, ежемесячная сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет 1 438 рублей 80 коп.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в части.

Кроме того, согласно кредитному договору - заявление-оферта на получение кредита за нарушение срока возврата кредита предусмотрены повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом.

На основании вышеприведенных норм права, суд не принимает признание иска ответчиком Гапичевым С. И. в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условие кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

В обеспечение исполнения основного обязательства 25 августа 2007 г. был заключен договор залога № 00113-МU/2007-0-ЗТС между ОАО «УРСА Банк» и Гапичевым С. И., по условиям которого банк в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA SPARKY 2001 г., VIN отсутствует, номер двигателя К3-0887731, цвет белый л.д.35).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 4.3 договора о залоге в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Определение продажной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, о чем просит истец в исковом заявлении, противоречит вышеуказанному соглашению сторон и норме Закона РФ.

Представителем истца не представлен отчет независимого лицензированного эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 220 000 рублей, равной стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи транспортного средства № 113 от 24 августа 2007 г., заключенном между ООО «Росавтоспас» и Гапичевым С. И. л.д.40).

Договор залога, а также размер начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не оспорен. Доказательства рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены, такое право ему разъяснялось судом л.д. 62).

Удовлетворяя заявленный иск, суд полагает возможным удовлетворить и ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Как следует из представленных ответчиком документов, транспортное средство – легковой автомобиль Тойота Спарк, который является предметом залога, передан Гапичевым С. И. Негосударственному пенсионному фонду «Русь» по договору № 02/09 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 апреля 2009 г. л.д.68-69_, согласно которому арендатором выплачивается арендная плата в размере 17 000 рублей. Согласно справке, выданной НПФ «Русь» Гапичеву С. И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/09 от 01.04.2009 г., продленного по взаимному согласию до 31 декабря 2010 г., ежемесячно филиалом НПФ «Русь» производится оплата за выполненные условия в сумме 17 000 рублей л.д.71).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гапичева С. И. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору - заявление-оферта на получение кредита № 00113-МU/2007-0 от 25 августа 2007 г. задолженность по основному денежному долгу в размере 132 913 рублей 33 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 9 155 рублей 47 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 374 рублей 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 224 рублей 44 коп., а всего сумму 147 668 рублей 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 00113-МU/2007-0-ЗТС от 25 августа 2007 г. и принадлежащее на праве собственности Гапичеву С. И. имущество - транспортное средство TOYOTA SPARKY 2001 г., VIN отсутствует, номер двигателя К3-0887731, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000 рублей.

Предоставить Гапичеву С. И. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство на 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 г.