О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мальцевой В.А., Мальцеву С.И, Короткову А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Мальцевой В.А., Мальцеву С.И., Короткову А.В. и просил взыскать в солидарном порядке с Мальцевой В.А., Мальцева С.И., Короткова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 617426 рублей 38 копеек и обратить взыскание на заложенное Мальцевой В.А. имущество- легковой автомобиль Audi A6.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 июня 2008 г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Мальцевой В.А. кредитный договор № 142Ф/2008-0/39 сроком на 36 месяцев под 25 процентов годовых на сумму 650000 рублей. Сумма кредита была выдана под поручительство Мальцева С.И., Короткова А.В. и залог автомобиля, принадлежащего Мальцевой В.А.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 511586 рублей 94 копейки основного долга, 61183 рубля 94 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 37323 рубля 92 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и 7331 рубль 58 копеек задолженность по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное в залог Мальцевой В.А. имущество – легковой автомобиль Audi A6, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ALG 020122, номер кузова 135281, цвет желтый (золотистый), установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что Мальцев С.И. и Коротков А.В. подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Представитель истца о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Мальцева В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что 30 июня 2008г. получала кредит в сумме 650000 рублей и действительно своевременно не выполняла взятые на себя перед банком обязательства. Мальцева В.А. согласна с суммой основной задолженности в размере 511586 рублей 94 копеек и с суммой процентов за пользование денежными средствами в размере 61183 рублей 94 копеек, но неустойку считает завышенной и просила суд снизить неустойку. Также Мальцева не признала требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль и просила вычесть из суммы основного долга 5020 рублей уплаченных 21 декабря 2009г., но не учтенных истцом.

Ответчик Мальцев С.И. в судебном заседании также исковые требования признал частично и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Коротков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ему извещениями не является. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 04 мая 2010г. место жительства Короткова А.В. в г. Новосибирске улица Петухова дом № 12 (общежитие), однако с данного адреса также судебные извещения в суд были возвращены.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 142Ф/2008-0/39 от 30 июня 2008 г. л.д. 9-10), заключённого между Мальцевой В.А. и ОАО «УРСА Банк», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 36 месяцев под 25 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором л.д. 34).

Как следует из представленного расчета задолженности л.д. 6-8) она на момент обращения в суд с иском составляла – 511586 рублей 94 копейки основного долга, 61183 рубля 94 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 37323 рубля 92 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и 7331 рубль 58 копеек задолженность по уплате процентов на сумму просроченных к уплате процентов.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая мнения ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит л.д. 9-12), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов правомерными.

Однако требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 37323 рублей 92 копеек и задолженности по уплате неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 7331 рубля 58 копеек, фактически складываются и являются единой неустойкой, размер которой составляет 44655 рублей 50 копеек.

Исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком Мальцевой В.А. представлен приходный кассовый ордер № 85385911 от 21 декабря 2009г. об оплате в счет погашения задолженности 5020 рублей л.д. 78). Данная сумма подлежит вычету из суммы основного долга по кредитному договору и сумма основного долга составит 506566 рублей 94 копейки.

27 октября 2009 г. Мальцевой В.А. было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору л.д.22).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что Мальцев С.И. и Коротков А.В. подписали с банком договоры поручительства л.д. 15-16, 19-20), то требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из договора залога № 142Ф/2008-0/39-ЗТС от 30 июня 2008 г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Мальцевой В.А. в залог было передано транспортное средство - легковой автомобиль Audi A6, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ALG 020122, номер кузова 135281, цвет желтый (золотистый) л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из расчета банка, сумма неисполненного Мальцевой В.А. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства. Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев л.д. 6-8).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.1 договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая пояснения ответчиков Мальцевой В.А. и Мальцева С.И. в судебном заседании, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено залогом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 20 января 2010 г. истцу и ответчику Мальцевой В.А. предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости-400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мальцевой В.А., Мальцеву С.И., Короткову А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой В.А., Мальцева С.И. и Короткова А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – 506566 рублей 94 копейки основного долга, 61183 рубля 94 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и 7187 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 584938 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на переданное Мальцевой В.А. в залог имущество – легковой автомобиль Audi A6, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ALG 020122, номер кузова 135281, цвет желтый (золотистый), установив начальную продажную цену 400000 рублей, равной залоговой стоимости имущества.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2010 г.