О взыскании уплаченного вознаграждения по агентскому договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» о взыскании уплаченного вознаграждения по агентскому договору, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Панфилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр ипотечных программ» и просила взыскать 100000 рублей уплаченного вознаграждения по агентскому договору, 100000 рублей неустойки и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что 22 апреля 2009 г. между истцом и ООО «Центр ипотечных программ» был заключен агентский договор № 186, в соответствии с которым ООО «Центр ипотечных программ» обязалось совершить действия по поиску лиц, заинтересованных в покупке квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 18, кв. 61, а Панфилова С.В. обязалась уплатить вознаграждение в размере 100000 рублей.

24 марта 2009 г. между Панфиловой С.В. и Платоненковой Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 22 мая 2009 г. Однако в указанный срок основной договор заключен не был по причине отказа покупателя. 18 мая 2009 г. Платоненкова Е.И. передала Панфиловой С.В. аванс в сумме 100000 рублей и в этот же день Панфиловой С.В. 100000 рублей были оплачены ООО «Центр ипотечных программ» в счет вознаграждения по агентскому договору. Указанная сумма была передана при отсутствии исполнения агентом своих обязательств по договору, поскольку согласно пункта 3.1 договора вознаграждение оплачивается агенту в момент подписания договора купли-продажи квартиры. Срок действия агентского договору установлен до 22 июня 2009 г. Свои обязательства по договору ООО «Центр ипотечных программ» не исполнило, договор купли-продажи квартиры не заключен. 29 марта 2010 г. ответчику направлена претензия о возврате суммы вознаграждения, однако никаких действий от ответчика не последовало.

Истец полагает, что взысканию подлежит сумма вознаграждения в сумме 100000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. Моральный вред заключается в понесенных нравственных страданиях в результате причиненного значительного материального ущерба.

Истец Панфилова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Кроме того, пояснила, что жилое помещение продавалось истцом для приобретения иного жилья для своей семьи.

Третье лицо Платоненкова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась и указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку банк не предоставил кредит в необходимой сумме для приобретения жилого помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом л.д.29), о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как было установлено 22 апреля 2009 г. между Панфиловой С.В. и ООО «Центр ипотечных программ» был заключен агентский договор № 186. л.д.7).

Квартира № 61 в доме № 18 по ул. 25 лет Октября принадлежит на праве собственности Панфиловой С.В. л.д.8).

Предметом агентского договора с продавцом № 186 от 22 апреля 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, является совершение агентом действий по поиску лиц, заинтересованных в приобретении жилого помещения: 3-х комнатной квартиры в г. Новосибирске по ул. 25 лет Октября, д. 18, кв. 61. Во исполнение поручения агент осуществляет следующие операции: оценку имеющийся квартиры, составление персонального плана продажи квартиры, ведение консультаций по вопросам продажи жилого помещения, по оформлению документов на продажу жилого помещения, по составлению необходимого для продажи пакета документов. Принципал обязуется принять услуги и оплатить их. (пункты 2.3.1- 3.1 договора) Также пункт 2.1.7 договора предусматривает, что агент обязуется организационно сопровождать переговоры продавца и покупателя на преддоговорной стадии и в процессе заключения договоров мены и купли-продажи.

За выполнение действий, указанных в пункте 1 договора принципал уплачивает вознаграждение в размере 100000 рублей в момент подписания договора купли-продажи на объект недвижимости, указанный в договоре (пункт 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункт 7.1 договор он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 22 июня 2009 г. либо до расторжения договора в установленном порядке.

Согласно Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с этим, исходя из предмета заключенного договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ООО «Центр ипотечных программ» был найден покупатель на жилое помещение, принадлежащее истцу -Платоненкова Е.И.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2009 г., заключенного между Панфиловой С.В. и Платоненковой Е.И., стороны обязуются в срок до 22 мая 2009 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Панфилова С.В. обязалась продать Платоненковой Е.И. квартиру № 61 в доме № 18 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске за 2450000 рублей л.д.10). Квартира приобретается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемого ипотечного кредита.

В судебном заседании истец и третье лицо Платоненкова Е.И. пояснили, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку Платоненковой Е.И. не был предоставлен кредит, необходимый для приобретения жилья.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры № 61, в доме № 18 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске заключен не был. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств заключения договора купли-продажи Панфиловой С.В. жилого помещения с иным лицом.

Вместе с тем, по договору № 186 от 22 апреля 2009 г. Панфиловой С.В. было уплачено ООО «Центр ипотечных программ» 18 мая 2009 г. 100000 рублей, что подтверждается распиской л.д.21), то есть до подписания договора купли-продажи жилого помещения.

До настоящего времени свои обязательства по агентскому договору № 186 от 22 апреля 2009 г. ООО «Центр ипотечных программ» перед Панфиловой С.В. не исполнило.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства исполнения своих обязательств по договору л.д. 1, 25), однако требование суда исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № 186 от 22 апреля 2009 г. ответчик выполнил некачественно, в связи с этим, истец лишена возможности продать конкретный объект недвижимости, что являлось конечной и основной целью заключения данного договора. Доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате оплаченного вознаграждения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать расторжения договора и полного возмещения убытков. С соответствующим требованием истец обратилась к ответчику 29 марта 2010 г., что подтверждается претензией л.д.5,6). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 статьи 28 Закона предусматривает неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки, о взыскании которой просит истец составляет 100000 рублей. Суд полагает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит необходимым, применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав при наличии вины исполнителя.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, уменьшенном судом до 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд

р е ш и л :

Исковые требования Панфиловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» о взыскании уплаченного вознаграждения по агентскому договору, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» в пользу Панфиловой С.В. 100000 рублей уплаченного вознаграждения, 50000 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 155000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных программ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2010 г.