О возмещении вреда причиненного жизни и здоровью от ДТП

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей М.В. к филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь», Шевченко Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Осадчая М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Шевченко Е.В. в ее пользу 13 770 рублей в счет возмещения утраченного дохода, судебные издержки в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.03.2009 года в 19 часов 30 минут автомобиль марки Ниссан Цефиро г/н С 448 ЕК под управлением водителя Шевченко Е.В., совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Спринтер г/н Т 971 УУ под управлением водителя Лукьянюка В.И., в котором истец находилась в качестве пассажира.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска установлено, что Шевченко Е.В. нарушила п.8.1, 8.4 ПДД - при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности маневра, что и стало причиной аварии.

Гражданско-правовая ответственность Шевченко Е.В. застрахована в Филиале ООО «РГС-Сибирь».

В результате дорожно- транспортного происшествия истец получила травму - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, на лицевой части головы у нее остался шрам.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы истцу причинен легкий вред здоровью.

С 20 по 27 марта 2009 года истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Новосибирского НИИТО. после чего выписана, в относительно удовлетворительном состоянии, на амбулаторного лечения. Всего период нахождения на больничном листе составил 32 дня.

Все медицинские услуги и лекарственные средства, необходимые для лечения в стационаре и амбулаторно. были предоставлены мне бесплатно по договору медицинского страхования.

На период лечения мне был выписан больничный. По состоянию здоровья она не могла заниматься своей профессиональной деятельностью, в результате чего утратила доход в размере 1 месячной заработной платы в сумме 13 770 рублей 00 коп.

Кроме того, ей причинен моральный вред. Помимо сильного душевного волнения, в результате ДТП, произошедшего по вине Шевченко Е.В. она была вынуждена претерпевать так же и острую физическую боль на протяжении всего периода лечения (постоянное головокружение и тошнота, головная боль и боль в области ушибленной раны, необходимость частых внутривенно-капельных инъекций).

В лобной области лицевой части головы остался шрам. Как молодой женщине, ей бы хотелось удалить его с помощью косметических процедур, что потребует дополнительных денежных расходов.

Просит также учесть и то, что сотрясение головного мозга опасно, в первую очередь, своими отдаленными последствиями, которые наступают через 6-18 месяцев после черепно-мозговой травмы, в результате чего она будет вынуждена проходить дополнительное обследование и лечение.

Кроме того, она с супругом планировали на начало лета ее
беременность. Однако, после ДТП, учитывая общее состояние и объем проводимого медикаментозного лечения, по рекомендации лечащего врача-гинеколога было принято решение планирование беременности отложить во избежание осложнений ее здоровью и здоровью будущего ребенка. Ей 32 года и этот факт ввел ее в депрессивное состояние.

Определением суда от 07.04.2010г. производство по делу в части требований к филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь» и требований к ответчику в части требований к ответчику Шевченко Е.В. о взыскании утраченного заработка 13 770 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Осадчая М.В. и ее представитель Даренский К.А. на основании доверенности от 22.03.2010г. иск поддержали в полном объеме просили взыскать с Шевченко Е.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные издержки 10 000 руб., дали соответствующие пояснения.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через своего представителя, что представитель подтвердила в судебном заседании, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Селитра О.С. на основании доверенности от 06.10.2009г. иск не признала, дала соответствующие пояснения. При этом пояснив, что не оспаривает вину Шевченко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, но просит учесть, что истец сама увеличила размер вреда, отказавшись от госпитализации, в своих пояснениях истец обосновывает размер компенсации морального вреда суммой необходимой для ремонта автомашины, что не может быть принято, считает, что истец не предоставила доказательств планирования беременности, просит учесть имущественное положение ответчика (Шевченко Е.В. не работает, не учится, автомобилем управляет по доверенности, он не принадлежит).

Суд, выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.03.2009 года в 19 час. 30 мин. у дома 2а по ул.Каменская магистраль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро г/н С 448 ЕК под управлением водителя Шевченко Е.В. и автомобилем Тойота Спринтер г/н Т 971 УУ под управлением водителя Лукьянюка В.И., в котором истец Осадчая М.В. находилась в качестве пассажира.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Шевченко Е.В., которая при изменении направления движения, перестроении не убедилась в безопасности маневра, нарушив п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем Тойота Спринтер г/н Т 971 УУ под управлением водителя Лукьянюка В.И., при этом пассажиру Осадчей М.В. причинен легкий вред здоровью. Нарушений в действиях водителя Лукьянюка В.И. не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лукьянюка В.И. прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Цефиро г/н С 448 ЕК Рыкун И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РГС-Сибирь», Шевченко Е.В. указана в качестве водителя допущенного к управлению транспортного средства. л.д.44) Автомобилем управляла на основании доверенности. л.д.46)

Истец пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание, было кровотечение. На место происшествия прибыла «скорая», на месте врач оказал ей медицинскую помощь, остановил кровотечение и предложил доставить в стационар 34 больницы. Но она от госпитализации отказалась, т.к. она работает в ННИИТО и по месту работы может получить качественную медицинскую помощь. В этот же день обратилась в ННИИТО.

Справкой от 14.04.2010г. подтверждено, что истец действительно работает в Клинике НИИТО.

Из Выписного эпикриза ФГУ «ННИИТО» следует, что истец Осадчая М.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 20.03.2009г. по 27.03.2009г. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. За время нахождения в стационаре проведено обследование и проведено лечение курс нейрометаболической (Кортексин, Актовегил), сосудистой (Эуфелин), антиоксидантной (Цитофлавин) терапии, принимала витамины группы «Б». Выписана в относительно удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. л.д.6)

Истец находилась на амбулаторном лечении после стационарного лечения по 21.04.2009г., что подтверждено листком нетрудоспособности. л.д.7)

Судом исследована медицинская карта Осадчей М.В., записями в которой подтверждены пояснения, что она вынуждена претерпевать физическую боль на протяжении всего периода лечения - постоянное головокружение и тошнота, головная боль и боль в области ушибленной раны, необходимость частых внутривенно-капельных инъекций.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена отказаться от запланированной беременности.

Так согласно справки из медицинской карты Гинекологической больницы №2 30.09.2008г. истец обратилась к врачу, цель обращения планирование беременности, повторная явка 19.01.2009г. - патологии не выявлено.

12.05.2009г. при обращении на консультацию со слов пациентки 20.03.2009 произошло ДТП. Учитывая характер полученной травмы, необходимость длительного приема медикаментозных средств с целью восстановления общего состояния и предупреждения возможных осложнений сотрясения головного мозга, рекомендовано отложить планирование беременности.

При явке 11.01.2010г. после проведенного санаторно-курортного лечения и обследования дана рекомендация - в настоящее время беременность не противопоказана.

Суд обозревалась справка, представленная истцом из которой следует, что в настоящее время истец находится на 5-6 неделе беременности.

Согласно п.б ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, причинение морального вреда не относится страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие всех необходимых обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер нравственных страданий установлен пояснениями истца и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Каких либо доказательств имущественного положения ответчика на время рассмотрения дела в суде не представлено, поэтому суд не может учесть доводы ответчика в этой части.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно представленной квитанции истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. л.д.9)

Обосновывая размер суммы данных расходов, истец пояснила, что в г.Новосибирске живет недавно, поэтому за юридической помощью обратилась к знакомому юристу по месту прежнего жительства в р.Саха, оплатив расходы по существующим там расценкам.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу Осадчей М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевченко Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.