О взыскании неустойки

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «ДИСК+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бакланова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДИСК+» и просила взыскать неустойку в размере 284823 рубля.

В обоснование своего иска указала, что 23 декабря 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 90 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора истец обязалась уплатить застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса, а ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе г. Новосибирска и передать истцу квартиру № 5, общей площадью 45,21 кв.м. во втором квартале 2009 г. Договор прошел регистрацию в органах УФРС по Новосибирской области. Однако, до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана, уведомлений о продлении срока строительства не поступало, дополнительных соглашений не заключалось. Долевой взнос был внесен истцом в полном объеме. Просит за нарушение срока передачи квартиры взыскать с ответчика неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284823 рубля, убытки в сумме 132000 рублей понесенные в результате найма жилого помещения для проживания и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. В части морального вреда указал, что квартира истцом приобреталась для ее проживания. Просрочка передачи квартиры заставила ее сильно переживать, поскольку истец не была уверена, что ответчик вообще исполнит свои обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцу направлялось дополнительное соглашение, по которому был указан иной срок ввода объекта в эксплуатацию. Однако, истец данное ей соглашение не получила, не известила застройщика о смене места проживания. Кроме того, полагает, что по договору найма жилого помещения фактически деньги истцом не передавались, соответственно не возникли убытки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 декабря 2008 г. между Баклановой Ю.А. и ЗАО «ДИСК+» был заключен договор № 90, по условиям которого Бакланова Ю.А. обязалась участвовать в создании многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Новосибирск, ул. Левый берег Ельцовки в части однокомнатной квартиры строительный № 5 общей проектной площадью 43,92 кв.м. на втором этаже, с последующей передачей квартиры в собственность Баклановой Ю.А. л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 90 от 23 декабря 2008 г. срок ввода объекта в эксплуатацию 2-ой квартал 2009 г. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течении 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами передаточного акта (пункт 5.2 договора).

Сумма долевого взноса определена сторонами в 2644785 рублей (пункт 4.1. договора.

Долевой взнос был внесен истцом в полном объеме л.д.7). Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта- 15 этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, д. 17, в эксплуатацию получено 08 апреля 2010 г.

Оценивая собранные по делу доказательства и давая им оценку суд считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором- 2 квартал 2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срок передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2009г. и передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения документа о вводе объекта в эксплуатацию.

Фактически дом введен в эксплуатацию 08 апреля 2010 г. До настоящего времени квартира Баклановой Ю.А. не передана.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01 июля 2009г. по 15 января 2010 г. за 195 дней.

Исходя из цены договора 2644785 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумму 300844 рубля 29 копеек (2644785 рублей х 8,75 % (ставка рефинансирования) х 1/300 (размер неустойки) х 2 х 195 дней просрочки).

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы 200000 рублей.

Согласно статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Изменение договор возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Довод ответчика о том, что Баклановой Ю.А. направлялось дополнительное соглашение об изменении договора и изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, но не было получено истцом не может повлиять на мнение суда о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Дополнительное соглашение не было подписано истцом, и судом не установлено, что в случае получения данного дополнительного соглашения оно было бы подписано Баклановой Ю.А.

Требование истца о взыскании суммы убытков в размере 132000 рублей суд полагает доказанным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом 01 марта 2009 г. между Хромовой Е.В. и Бакалановой Ю.А. был заключен договор найма квартиры № 7, в доме № 20 по ул. Железнодорожная сроком до 31 августа 2009 г. Плата за наем объекта составляет 12000 рублей л.д.33-35). Дополнительным соглашением к указанному договору срок договора найма жилого помещения был продлен до 01 июня 2010 г. л.д.56).

Согласно представленной суду расписки о получении денежных средств, Бакланова Ю.А. начиная с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. вносила в счет оплаты по договору найма жилого помещения ежемесячно по 12000 рублей л.д.64).

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что квартира снимается истцом в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца, вводу жилого дома в эксплуатацию, а иного жилья Бакланова Ю.А. для проживания не имеет. Доказательств обратного суду также представлено не было.

Истец просит взыскать убытки в виде внесенной платы по договору найма жилого помещения в размере 132000 рублей за 11 месяцев за период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г.

Однако, суд полагает, что взысканию подлежат убытки в сумме 96000 рублей в виде внесенной платы за наем жилого помещения с 01 июля 2009 г. по февраль 2010 г. из расчета 12000 рублей в месяц, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором № 90 участия в долевом строительстве 2-ой квартал 2009г.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен ответчиком, что лишило истца возможности своевременно зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную квартиру и как следствие проживать в указанном жилом помещении и не нести дополнительные расходы по найму жилого помещения для проживания.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Баклановой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «ДИСК+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» в пользу Баклановой Юлии Ю.А. 200000 рублей неустойки, убытки в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 301000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6210 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2010 г.