Дело №2-183\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска В составе:
Председательствующего Бровко Е.Д.
При секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ангоб» к Баранову Сергею Ивановичу, Абрамчиву Игорю Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг» о признании недействительными договора № 40\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 27.12.2004г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг» и Абрамчивым Игорем Валерьевичем, соглашения от 31.01.2005г. о передаче правомочий по договору № 40\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 27.12.2004г. от Абрамчива Игоря Валерьевича к Баранову Сергею Ивановичу, и по иску Баранова Сергея Ивановича к ООО « Строительная фирма «Струг» о признании права собственности на долю в размере 1\152 в незавершенном строительством объекте, соответствующую квартире со строительным номером №26, общей площадью ( с учётом лоджий и балконов) 84,2 кв.м, находящуюся на 10 этаже 14-ой секции дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Горького,85 в г.Новосибирске,
установил:
Баранов С.И. обратился в суд с иском к ООО Строительной фирме «Струг» о признании за ним права собственности в равных долях, на 1\130 долю, в праве общей долевой собственности на долю в размере 1\152 в незавершенном строительством объекте, соответствующую квартире со строительным номером №26, общей площадью ( с учётом лоджий и балконов) 84,2 кв.м, находящуюся на 10 этаже 14-ой секции дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Горького,85 в г.Новосибирске.
02.09.2009г. в суд с иском обратилось ЗАО «Ангоб» к Баранову С.И., Абрамчиву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг» о признании недействительным договора № 40\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 27.12.2004г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг» и Абрамчивым Игорем Валерьевичем, и соглашения от 31.01.2005г. о передаче правомочий по договору № 40\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 27.12.2004г. от Абрамчива Игоря Валерьевича к Баранову Сергею Ивановичу.
Определением суда указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебное заседание Баранов С.И. не явился, был уведомлён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме? дав соответствующие пояснения. Иск ЗАО «Ангоб» просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (т.2л.д.4)
Представитель ООО Строительной фирмы «Струг» признала исковые требования Баранова С.И. в полном объёме. В удовлетворении иска ЗАО «Ангоб» просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суду предоставлен письменный отзыв на иск (т.2л.д.157).
Представитель ЗАО «Ангоб» в суд не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ЗАО «Ангоб» были предоставлены письменные возражения на иск Баранова С.И. ( т.1л.д.118-120).
Абрамчив И.В. в суд не явился, был уведомлён.
Суд признал причины неявки ЗАО «Ангоб» неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица- УСГРКиК в суд не явился, был уведомлён.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования Баранова С.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска ЗАО «Ангоб» суд считает необходимым отказать. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст.56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.ст.39,173 ГПКРФ- ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ст.198 ч.4 ГПКРФ- В случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что 27. 12. 2004 г. между ООО Строительной фирмой «Струг» и Абрамчивым И.В. был заключен договор № 40\Г-СФ об инвестиционной деятельности. Предметом данного договора согласно п. 1.1 являлось участие Абрамчива И.В. в инвестировании строительства кирпичного жилого дома переменной этажности 10-14 этажей, по строительному адресу г. Новосибирск ул. Горького 85. (т.1л.д. 6)
В обязанности ООО Строительной фирмы «Струг», как застройщика, согласно п. 1.1 ; 1.2, входило осуществление строительства данного объекта и передача инвестору жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 26 (строительный), общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,2 кв.м, находящуюся на 10 этаже 14-ой секции дома.
Согласно п. 1.1 заключенного договора сдача объекта должна быть осуществлена до 1 октября 2006г..
В обязательства Абрамчива И.В., как инвестора, входило осуществление инвестирования строительства в сумме 2 273 400 руб.. Обязательства по инвестированию данного объекта, согласно п. 2 договора выполнены, Абрамчивым И.В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки от 01.11.2006г. к договору № 40\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 27 декабря 2004г. (т.1л.д.8).
31.01.2005г. между Абрамчивым И.В. (инвестор) с согласия ООО Строительной фирмы «Струг» (застройщик) и Барановым С.И. (правопреемник инвестора), было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № 40\Г-СФ об инвестиционной деятельности от 27 декабря 2004 года ( т.1л.д.7).
Согласно настоящего соглашения Инвестор передает, а правопреемники инвестора принимают на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Инвестору на основании договора №40\Г-СФ об инвестиционной деятельности от27.12.2007г., на одну двухкомнатную квартиру № 26 (строительный) общей
площадью (с учетом лоджий и балконов) 84,2 кв.м, находящуюся на 10 этаже 14-ой секции дома по ул. Горького 85 в Центральном районе г. Новосибирска. Инвестиционное право по настоящему соглашению передавалось за 2 273400руб. л.д.9, 10-копии расписок).
Обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию ООО Строительная фирма «Струг» не выполнила до настоящего времени.
При заключении договора с Абрамчивым И.В. ООО СФ «Струг» действовало от имени простого товарищества, в котором вторым товарищем являлось ЗАО «Ангоб», что подтверждается договором простого товарищества от 29.07.2003г..
Согласно ст.1041 ГКРФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
29.07.2003г. между ЗАО «Ангоб» и ООО «СФ Струг» был заключён договор №1 простого товарищества, по условиям которого ( п.1.1) стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения общей площадью 8890 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск. ул. М.Горького,85.
Согласно п.3.1 договора ЗАО «Ангоб» выдаёт ООО «СФ «Струг» доверенность на выполнение функций заказчика навесь период строительства до сдачи дома в эксплуатацию.
П.3.3. названного договора установлено, что ООО «СФ «Струг» обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из данного договора, представляет стороны по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, раз в квартал отчитывается перед другой стороной о ходе строительства жилого дома, а также об использовании инвестиционных средств; осуществляет непрерывное и достаточное для своевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию финансирование инвестиционного проекта; совместно с ЗАО «Ангоб» участвует в проведении государственной комиссии по приемке законченного объекта в эксплуатацию.
Пунктами 3.2, 3.4,4.1 договора с учётом дополнительного соглашения №2 от 06.12.2004г. к договору простого товарищества №1 ответчики предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО «Ангоб» будут принадлежать 1000кв.м офисных и торговых помещений на первом и втором этажах объекта, а также 1 102,9кв.м площадей построенного объекта и117 кв.м площадей подземных автостоянок. В случае финансирования строительства объекта, ООО «Строительная фирма «Струг» будут принадлежать 6007,3 кв.м площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м площадей подземных автостоянок.
В установленный договором срок-01.10.2006г.-жилой кирпичный дом по адресу: г.Новосибирск, ул. М.Горького,85, не построен и не сдан в эксплуатацию.
П.2 ст.1047 ГКРФ устанавливает, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения.
Исходя из условий договора от 29.07.2003г. №1, целью заключения договора простого товарищества является осуществление его предпринимательской деятельности в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. М.Горького,85 в г.Новосибирске.
При этом право ООО «СФ»Струг» на заключение инвестиционных договоров с третьими лицами было основано на генеральной доверенности от 29.07.2003г., выданной ЗАО «Ангоб» во исполнение договора простого товарищества. Данной доверенностью, действовавшей до 29.07.2006г., были оговорены права ООО «СФ «Струг» на выполнение функций «заказчика-застройщика», предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, право ООО «СФ»Струг» привлекать для выполнения функций заказчика и своих обязательств третьих лиц прямо предусмотрено п.3.4.1 договора простого товарищества от 29.07.2003г..
Не состоятельными суд находит также доводы ЗАО «Ангоб» о лишении его права на получение результата совместной деятельности. Пунктами 3.2,3.4,4.1 договора простого товарищества№1 ответчики предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО «Ангоб» буду принадлежать 1000 кв.м офисных помещений и торговых помещений на первом и втором этажах объекта, а также 1102,9 кв.м площадей построенного объекта и 117 кв.м. площадей подземных автостоянок. В случае финансирования строительства объекта, ООО «СФ «Струг» будут принадлежать 6007,3 кв.м площадей объекта с первого по последний этаж включительно 273 кв.м площадей подземных автостоянок. То есть в жилом доме №85 по ул. М.Горького ЗАО «Ангоб» не должно будет получать какие-либо жилые площади.
Разрешение на строительство дома ежегодно продлевалось. Земельный участок под строительство дома по ул. Горького,85 предоставлен мэрией г.Новосибирска ЗАО «Ангоб» по договору аренды до 14.05.2011г..
Оценив собранные по делу доказательства, а также, принимая во внимание признание ответчиком ООО «СФ «Струг» требования истца о признании права собственности, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить требования истца. Расчёт размера доли ответчиком и ЗАО «Ангоб» не оспорен. Расчёт доли подтверждается заключением ООО «СЭП» ( т.2л.д. 151).
Доводы ЗАО «Ангоб» о ничтожности сделки, заключённой между ООО «СФ «Струг» и инвестором, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст.166 ГКРФ, инвестиционный договор относится не к ничтожной, а оспоримой сделке. Согласно ст.39.131,196 ГПКРФ, предмет и основание иска определяется только истцом, в связи с чем, суд вправе рассматривать иск только в рамках заявленных требований. В данном случае ЗАО «Ангоб» выбрано неверное правовое основание для признания сделки недействительной.
Ст.199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиками
и третьим лицом заявлено о применении судом срока исковой давности.
Ст.196 ГКРФ- Срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст.200 ч.1 ГКРФ- Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст.205 ГКРФ предусматривает основания для восстановления срока исковой давности.
Представителем ООО «СФ «Струг» и истцом заявлено о пропуске срока ЗАО «Ангоб» исковой давности. Оспариваемый договор был заключён 27.12.2004г.. ЗАО «Ангоб», как участник простого товарищества, обязано было знать о наличии такого
договора. В суд ЗАО «Ангоб» обратилось с иском 02.09.2009г.. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не предоставлено. В связи с чем, иск ЗАО «Ангоб» не подлежит удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности и в части признания ничтожным договора от 27.12.2004г., и в части признания недействительным соглашения о передаче правомочий от 31.01.2005г..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ангоб» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Баранова Сергея Ивановича удовлетворить.
Признать за Барановым Сергеем Ивановичем право собственности на долю в размере 1\152 в незавершенном строительством объекте, соответствующую квартире со строительным номером №26, общей площадью ( с учётом лоджий и балконов) 84,2 кв.м, находящуюся на 10 этаже 14-ой секции дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Горького,85 в г.Новосибирске.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 28 июня 2010года.
Судья Бровко Е.Д.
Дело №2-201\2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июня 2009года
Суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска В составе:
Председательствующего Бровко Е.Д.
При секретаре Калининой Е.И.,
Рассмотрев в котрытом судебном заседании гражданско дело по иску Кадаевой ттаьяны Николаевны к ЗАО «СМЦ-Карин» о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. Ломоносова,д.55б (строитиельный), кв.№45, общей площадью 98,12 кв.м, взыскании расходов по госпошлине-16365руб.,
Установил:
28.10.2008г. Кадаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СМУ-Карин» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 45 по ул.Ломоносова д.№55 «б», общей площадью 98,12 кв.м.. 30 сентября 2005 года между Кадаевой Т.Н. и Полинкевичем А.Л.- генеральным директором ЗАО «СМУ-Карин» был заключен договор займа №30/2, согласно которому истица должна была передать Полинкевичу А.Л., /как частному лицу/, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 120% годовых сроком на 3 месяца. В обеспечение займа заемщик предоставляет кв.45 по ул.Ломоносова по инвестиционному договору №45 от 30.09.2005 г. /п.З Договора займа/. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Истица не представила в суд какие-либо письменные доказательства передачи ею денежных средств Полинкевичу А.Л., в связи с чем договор займа не может считаться заключенным, а следовательно, не могут реализовываться обеспечительные меры по данному договору. То, что инвестиционный договор № 45 от 30.09.05 г. не может рассматриваться в качестве самостоятельного договора, свидетельствует п.3.3 договора, который имеет ссылку на договор займа и предусматривает зачет оплаты инвестиционного взноса в сумме 2 453 000 рублей только в случае неисполнения договора займа со стороны заемщика. Утверждение же истицы в исковом заявлении, что ею в соответствии с условиями договора был внесен инвестиционный взнос в полном объеме, не соответствует действительности и является бездоказательным. Кадаева Т.Н. не представила никаких платежных документов, подтверждающих факт произведенной оплаты суммы 2 453 000 рублей в кассу либо на расчетный счет ЗАО «СМУ Карин». Согласно заключения аудиторской проверки, проведенной специалистами аудиторской фирмы ООО АКГ «ЭКФАРД» денежные средства по инвестиционному договору № 45 от 30.09.05. ни в кассу ни на расчетный счет нашей организации на поступали. В декабре 2007 года дом, в котором находится указанная истицей квартира, введен в эксплуатацию. Квартира № 45 в 3-ей блок-секции дома 55»б» по ул.Ломоносова передана в собственность инвестору, который надлежащим образом оплатил инвестиционный взнос за нее. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кадаевой Т.Н. о признании за ней права собственности на квартиру не усматривается.
В судебное заседание истица и её предстаивтель не явились. Истица написал заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предстаитвеля. Ранее представитель давал подробные пояснения по делу.
Представители ответчика и третье лицо Полинкевич просили отказать в удовлетворении заявления.
Третьте лицо также просил отказать в удовлетоврении иска. Поснив, что на данную квартиру уже зарегистриоано право собственности. л.д.).
Суд, выслушав мнение участников процесса вынес определение о рассмотрении дела в отсуствие истицы и её предстаивтеля.
В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в случае неявки в судебное заседание, стороны и третьи лица обязаны уведомлять суд о причинах неявки, в случае согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, предоставлять соответствующие заявления. Неявка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно ст.35 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные, законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 48 ГПКРФ, граждане вправе вести свои дела через представителей. Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени по данному делу пользуется услугами представителя Пастухова А.А.. Причины, по которым истец возражает против рассмотрения дела с участием представителя, но в своё отсутствие, ни в одном заявлении истцом не изложены, что даёт основание суду полагать о намеренном, необоснованном затягивании дела истцом. В настоящем судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что на протяжении всего рассмотрения дела доверенность у представителя не отзывалась.
В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в случае неявки в судебное заседание, стороны и третьи лица обязаны уведомлять суд о причинах неявки, в случае согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, предоставлять соответствующие заявления. Неявка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно ст.35 ГПКРФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия предусмотренные, законодательством о гражданском судопроизводстве. До настоящего судебного заседания истица напарвляла заявления о рассмотрении дела в её отсуствие. Предстаивтель истицы в судебных заседаниях пояснял, что присуствие истицы нецелесообразно, так как всеми вопрсоами по сделке замался он, истице не знает фактических обстяотельств по делу. При изучении уголовного дела, из письменных объяснений истицы также следует, что всеми вопрсоами по заключению договора, оплате занимался её супруг-предстаивтель по анстоязнму жделу. Никаких пояснений по существу она дать не может. При таких обстоятельствах суд находит заявление истицы необоснвоанным, напарвленным на затягивание судебного процесса. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсуствие итсицы. Неявка представителя в судебное заседание, согласно ст.167 ГПКРФ, не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Представители ответчика считают, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснения даны в соответствии с письменными возражениями на иск. л.д.).
Третье лицо Полинкевич А.Л. полностью согласился с пояснениями представителей ответчика, дав соответствующие пояснения.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лиц, исследовав материалы дела в полном объёме. Приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом устанволено, 30 сентября 2005 года между Кадаевой Т.Н. и Полинкевичем А.Л.- генеральным директором ЗАО «СМУ-Карин» был заключен договор займа №30/2, согласно которому истица должна была передать Полинкевичу А.Л., /как частному лицу/, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 120% годовых сроком на 3 месяца.
Доводы истицы о том, что все обязательства по договрру с её стороны выполнены, инвестиционный взнос внесён в полном объёме в сумме 2453000руб. не нашли своего подвтерждения всудебном заседании.
Предстаивтель истицы признав в судебном заседании, что в качесвте доказтельства внесеняи взноса у него имеется только финансвоая справка от 15.01.2006г. л.д.12), выданная директором ЗАО «СМУ Карин». Каких-либо расходных ордеров, платёжных порчений, подвтерждающих внесние взноса у него нет. Денежные средства были отданы лично Полнкевич А.Л. 30.09.2005г.. На момент передачи денег не был заключён ещё ни договор об инветсиицнной деятельности, ни договор займа от 30.09.2005г.. Договор об инвестиционной деятельности был подписан либо 31.09.2005г. Либо 01.10.2005г.. Договор займа от 30.09.2005г. такеж был подлпсиан сторонами 31.09.2005г. либо 01.10.2005г.. Справка от 15.01.2006г. была выдана предстаивтелю ранее либо 31.05.2005г. либо 01.10.2005г.. вместе с гарантиный письмом и догвораим. Никикх доверенностей упурга не выдава предстаивтелю для ведения дел по договорам. По каким причнам супруга подпсиала договор займа. По договору займа истица не передава никких дежных средств. Он передавал деньги в сувмме 1500 000руб. лично для Полнкевич А.Л. через своего знакомого Бабаева М,М.. Расписки не формпялись, так как дыбли доверительные отноешния. До настоящего времени истица не сопаривала договор займа и заявлял а требований о взыскании денежных средств по договору займа в судебном порядке. В кассу ответчика деенжные средства не вносились, на счета не перечислялись. л.д.97-111).
Согласно заключения аудиторской проверки, проведенной специалистами аудиторской фирмы ООО АКГ «ЭКФАРД» денежные средства по инвестиционному договору № 45 от 30.09.05. ни в кассу ни на расчетный счет нашей организации на поступали. В декабре 2007 года дом, в котором находится указанная истицей квартира, введен в эксплуатацию. Квартира № 45 в 3-ей блок-секции дома 55»б» по ул.Ломоносова передана в собственность инвестору, который надлежащим образом оплатил инвестиционный взнос за нее. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кадаевой Т.Н. о признании за ней права собственности на квартиру не усматривается.
(заключенных с Кадаевой Т.Н. и Кадаевым Д.Г.) было установлено, что :
денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности № 45, № 46 от
30.09.2005 в кассу ЗАО «СМУ Карин» в 2005г., январе 2006г. не вносились;
денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности № 45, № 46 от
30.09.2005 на расчетный счет ЗАО «СМУ Карин» в 2005г., январе 2006г. не вносились;
счет 86/1 «Целевое финансирование» в связи со спецификой деятельности
ЗАО «СМУ Карин» не ведется и в 2005г. Движение денежных средств от инвесторов не
выявлено.
- допрошенный в качестве потерпевшего Кадаев Г.И, пояснил, что в
августе 2005 к нему обратился ранее знакомый Бабаев М.М., с просьбой занять денег в сумме 3 000 000 рублей, для его знакомого который занимается строительством,
а именно для директора ЗАО «СМУ Карин - Новосибирск» Полинкевич А.Л. Бабаев
М.М. сказал, что деньги необходимы на 3-й месяца. Так как он с Бабаевым М.М. в
хороших дружеских отношениях, то он решил занять деньги. 30.08.2005 ему позвонил
Бабаев М.М. и попросил приехать к нему домой по адресу ул. В.Магистраль 4/1-34, в
Железнодорожный район и привести деньги. Когда он передал вышеуказанную сумму
денег, то Бабаев М.М. не писал ему никаких расписок, в том, что получил деньги.
После чего в середине сентября 2005 Бабаев ему сказал, что необходимо приехать в
Ленинский район, что бы встретиться с директором с ЗАО «СМУ Карин -
Новосибирск» Полинкевич А.Л. При встрече Бабаев М.М. представил его
Полинкевичу А.Л., а так же Давыдову И.Х., который был вместе с Полинкевичем А.Л.
и сказал, что последний является директором ЗАО «СМУ Карин - Новосибирск» и что
именно ему и Давыдову И.Х. необходимы были данные деньги в сумме 3 000 000
рублей. При данной встрече он спросил у Полинкевича А.Л. будут ли
составляться какие либо документы, о получении денег в сумме 3 000 000 рублей
под проценты, на что он ответил, что он Подготовит необходимые договора займа. Он
сказал, что договора необходимо сделан, на имя его жены Кадаеву Т.Н и сына
Кадаева Д.Г., на что Полинкевич А.Л. согласился. После чего для подписания
договора со стороны его сына ездил сам Кадаев Д.Г., а договор со стороны его жены
Кадаевой Т.Н. сын для подписания привез домой, где уже стояла подпись
Полинкевича А.Л. Кроме этого были подписаны договора об инвестиционной
деятельности. По истечении одного месяца, после того как были подписаны
вышеуказанные договора, то Полинкевич А.Л. ему проценты по займу не отдавал.
Примерно в октябре 2005 точного числа он не помнит, ему позвонил ранее
малознакомый Давыдов И.Х., который являлся знакомым Полинкевича А.Л. и
который был вместе на встрече с Полиикевичем А.Л. Давыдов И.Х. сказал ему, что
необходимо еще оплатить стоимость квартир по договорам об инвестиционной
деятельности, на что он согласился. Давыдов приехал к нему домой и он передал ему
деньги в сумме 2 000 000 рублей. После получения денег Давыдов И.Х. расписку не
писал. Он так же не требовал с него документа подтверждающего что Давыдов И.Х.
получил от него деньги.
Через несколько дней к нему снова приехал Давыдов И.Х. и сказал, что еще
необходимо деньги в сумме 3 000 000 рублей и он передал Давыдову И.Х.
вышеуказанную сумму, при этом Давыдов И.Х. расписку не писал. Давыдов сказал,
что деньги будут переданы Полинкевичу А.Л.
В марте месяце 2006 он обратиться к директору ЗАО «СМУ Карин Новосибирск»
Полинкевичу А.Л. с вопросом, когда он ему вернет деньги, на что последний сказал,
что у него денег нет и что необходимо подождать.
Впоследствии на протяжении 2007 и 2008 Бабаев М.М. передал ему деньги в
сумме 3 500 000 рублей, пояснив при этом, что деньги отдает Полинкевич А.Л.
-допрошенный в качестве свидетеля Бабаев М.М., пояснил что, в 2005 к
нему обратился ранее знакомый Полинкевич А.Л. и его родственник Давыдов И.Х. с
просьбой помочь найти человека у которого можно занять деньги в сумме 3 000 000
рублей. Он знал, что в данном вопросе может помочь его знакомый Кадаев Г.И.
Обратившись к Кадаеву Г.И., последний согласился занять деньги. 30.08.2005 он
позвонил Кадаеву Г.И. и попросил приехать к нему домой в Железнодорожный район
и привести деньги. Когда Кадаев Г.И. передал деньги, то он не писал ему никаких
расписок, в том, что он получил деньги. После чего в середине сентября 2005 он
сказал Кадаеву Г.И., что необходимо приехать в Ленинский район, что бы
встретиться с директором ЗАО «СМУ Карин - Новосибирск» Полинкевич А.Л. При
встрече он представил Кадаеву Г.И. Полинкевича А.Л. и сказал, что последний
является директором ЗАО «СМУ Карин - Новосибирск» и что именно ему
необходимы были данные деньги в сумме 3 000 000 рублей, так же присутствовал и
Давыдов И.Х. Как он знает между Полиикевичем А.Л. с одной стороны и женой
Кадаева Г.И. - Кадаевой Т.Н. и сыном Кадаева Г.И. - Кадаевым Д.Г. были подписаны
договора займа в общей сумме 3 000 000 рублей под проценты. После чего деньги в
сумме 3 000 000 рублей он передал Полинкевич А.Л.
Как он знает в период 2007 и 2008 Полинкевич А.Л. отдал Кадаеву Г.И. деньги
в общей сумме 3 500 000 рублей. Кроме этого он узнал от Кадаева Г.И., что последний
еще передавал деньги в сумме 5 000 000 рублей Давыдову И.Х. якобы для
Полинкевича А.Л. О том, что Полинкевич А.Л. еще занимал деньги у Кадаева Г.И. он
не знал и Полинкевич А.Л. ему ничего не говорил.
- допрошенный в качестве свидетеля Кадаев Д.Г., пояснил что в августе
2005 к его отцу Кадаеву Г.И. обратился ранее знакомый Бабаев М.М., с просьбой
занять денег в сумме 3 000 000 рублей, для его знакомых которые занимаются
строительством, а именно для директора ЗАО «СМУ Карин - Новосибирск»
Полинкевич А.Л. и Давыдова И.Х. Бабаев М.М. сказал, что деньги необходимы на 3-й месяца. Так как его отец с Бабаевым М.М, 1 хороших дружеских отношениях, то отец
решил занять деньги. После чего 30.08.2005 ©го отец передал деньги в сумме 3 000 000
рублей Бабаеву М.М. После чего 30.09.2005 между ним и Полинкевичем А.Л. был
заключен договор займа № 30/1 в сумме 1 500 000 рублей, а так же 30.09.2005
между его матерью Кадаевой Т.Н. и Полинкевичем А.Л. был то же заключен
договор займа № 30/1 в сумме 1 500 000 рублей. Согласно условий договоров
займа, заимодавцы передают заемщику денежные средства под 120%годовых сроком
на три месяца.
О том что его отец - Кадаев Г.И. еще передал деньги в сумме 5 000 000 рублей ранее
ему незнакомому Давыдову И.Х. он не знал, об этом он узнал позже, сам отец ему ни
чего не говорил.
- допрошенный в качестве подозреваемого Полинкевич А.Л., пояснил, что
в конце лета 2005 г. ему и его знакомому Давыдову И.Х. нужны были деньги для
работы в сумме 3 000 000 рублей. С этой целью он обратился к ранее знакомому
Бабаеву М.М. с целью найти человека у которого можно было занять деньги. После
чего Бабаев М.М. сказал ему, что у него имеется знакомый Кадаев Г.И. у которого
можно занять данную сумму денег. При встрече Бабаева М.М. с Кадаевым Г.И.,
последний сказал, что деньги займет только под проценты и по договорам займа.
30.09.2005г. Кадаев Г.И. и Бабаев М.М. предоставили ему два договора займа с
одной стороны от имени Кадаева Д.Г., Кадаевой Т.Н., а с другой стороны он.
После чего им были подписаны договора займа с Кадаевым Д.Г. и Кадаевой Т.Н.
При подписании данных договоров присутствовали сам Кадаев Г.И. и Бабаев М.М.
Согласно условий договоров займа, заимодавцы передают заемщику денежные
средства в размере 1 500 000 рублей под 120 % годовых сроком на три месяца.
Подписывая договоры займа он не сомневался в том, что все деньги Кадаевым Г.И.,
согласно условий договоров вернет. Умысла на обман Кадаева Г.И. у него не было и
сумма займа была сопоставима с реальными доходами ЗАО «СМУ КАРИН».
Кроме этого Бабаев М.М. сказал ему, что деньги по договорам займов Кадаев Г.И.
занимает ему под условием заключения договоров об инвестиционной
деятельности на строящееся ЗАО «СМУ Карин Новосибирск» жилье он так же
подписал договоры об инвестиционной деятельности с Кадаевым Д.Г. и Кадаевой
Т.Н. При составлении и подписании договоров об инвестиционной деятельности с
Кадаевым Д.Г. и Кадаевой Т.Н. он номера квартир в строящемся доме № 55-6 по ул.
Ломоносова не сверял. Бабаев М.М. ему сказал, что деньги Кадаев Г.И. за квартиры
вносить не будет, т.к. договоры об инвестиционной деятельности являются ему
гарантией в случае невыплаты им занимаемых денег по договорам займов. Данное
условие отражено в договорах об инвестиционной деятельности с Кадаевыми, где
указано, что денежные средства принимаются в зачет оплаты договора инвестирования
при неисполнении договора займа. Денежные средства Кадаева Г.И. в бухгалтерию
направленные на оплату квартир ЗАО «СМУ Карин Новосибирск» не поступали.
После чего в период 2007 он отдал деньги согласно вышеуказанных договоров
для Кадаева Г.И. через Бабаева М.М., на общую сумму 3 500 000 рублей.
Бабаеву М.М. он передавал деньги для Кадаева Г.И., так как доверял ему и
был уверен в том, что Бабаев М.М. деньги передаст Кадаеву Г.И. Оснований
сомневаться в том, что Кадаев Г.И. не получил своих денег у него не было, т.к.
Кадаев Г.И., так же его сын и жена ни разу не предъявили ему претензий по поводу
не возврата денег по договорам займа.
Кроме этого Бабаев М.М. и Давыдов И.Х. ему никогда не передавали еще
деньги в сумме 5 000 000 рублей и он никогда не занимал у Кадаева Г.И.
вышеуказанную сумму денег. Об этом он узнал только от сотрудников милиции
Железнодорожного РУВД. Умысла на хищение денежных средств у него не было
и он возвращал деньги Кадаеву Г.И.
По результатам расследования уголовного дела, согласно показаниям
свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей Кадаев Г.И. - Полинкевичу А.Л. передал в соответствии с
договорами займа, под проценты, на срок 3 месяца под 120 % годовых. Деньги
передал не лично Полинкевичу А.Л., а своему знакомому Бабаеву М.М., не составляя
ни каких при этом документов подтверждающих передачу данных денег. В связи с
этим займом Кадаевым Г.И. было выдвинуто условие о залоге, на случай если
деньги не будут возвращены и были составлены договора об инвестиционной
деятельности на квартиры за № № 45,46 расположенные по адресу г. Новосибирск ул.
Ломоносова, дом № 55-6, в счет обеспечения договор займа, о чем в данных договорах
указано.
Договор займа согласно Гражданскому кодексу РФ регулируется ст. 807, согласно ст.
809 1 ражданскому кодексу РФ Кадаев Г.И., имеет право на получение с Полинкевича
А.Л., проценты на сумму займа в размере и в порядке установленных договором.
В ходе допроса Полинкевича А.Л., последний пояснил, что умысла обманывать
Кадаева Г.И. у него не было и денежные средства которые он занял у Кадаева Г.И.
вернул Кадаеву Г.И., о чем последний ему писал расписки. Кроме этого деньги в
сумме 5 000 000 рублей он у Кадаева Г.И. не занимал и Давыдова И.Х. не просил об
этом.
Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств следует констатировать,
что в действиях Полинкевича А.Л. отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо
крупном размере.