О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Лосеву Е.А. и Малину П.А.

о взыскании долга по договору кредита, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лосеву Е.А. и Малину П.А. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 сентября 2007 г. банком (на тот момент имевшим наименование «УРСА Банк») был заключен с Лосевым Е.А. кредитный договор сроком по 13.09.2010 под 21 % годовых на сумму 250000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Лосева Е.А. его заключить, выраженной в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику под поручительство Малина П.А.

Однако, как указывал истец, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности 189622 рублей 13 копеек долга по договору кредита, 34596 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 203284 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 63661 рубля 01 копейки неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Учитывая, что Малин П.А. подписал с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Истец, в суд своего представителя не направил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики, в судебном заседании иск в части взыскания основного долга и процентов признавали и просили уменьшить сумму неустойки, находя ее явно несоразмерной основному долгу.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 13 сентября 2007 г., Лосев Е.А. просил ОАО «УРСА Банк» предоставить ему кредит в размере 250000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцем, соглашаясь с Условиями кредитования л.д. 5). Банк принял условия Лосева Е.А., 13 сентября 2007 г., открыв счет № 45506810600152091756 на имя Лосева Е.А., куда были перечислены 250000 рублей л.д.16), тем самым, между Лосевым и банком был заключен кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета задолженности л.д. 10-15) она на момент обращения в суд с иском составляла – 189622 рублей 13 копеек долга по договору кредита, 34596 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 203284 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 63661 рубля 01 копейки неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит, признание иска ответчиками в части основного долга по кредитному договору и процентам, суд находит их обоснованными и верными.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с условием кредитования изложенному в Заявлении (оферте) Лосева в Банк л.д. 5) за каждый день просрочки банком начисляется повышенная процентная ставка/пеня в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов). Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 189622 рублей 13 копеек и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 34596 рублей 56 копеек, начисленная за аналогичный период неустойка в размере 266945 рублей 17 копеек является явно несоразмерной нарушенному обязательству и по мнению суда, подлежит уменьшению до суммы, равной размеру процентов.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 13.09.2007 банком был заключен с Малиным П.А. л.д.26) договор поручительства, где он обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, признана сумма долга и процентов, не оспорен факт получения кредита, не оспорены договоры кредита и поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лосеву Е.А. и Малину П.А. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лосева Е.А. и Малина П.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – 189622 рублей 13 копеек долга по договору кредита, 34596 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 34596 рублей 56 копеек неустойки и 5788 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 264603 рубля 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев