О разделе совместно нажитого имущества

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №2-1086/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидова В.С. к Миловидовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Миловидов В.С. обратился в суд с иском к Миловидовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 38, кв.43. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.07.1989г. между ним и ответчицей Миловидовой О.В. был заключен брак.

В период брака в 2004 году истцом и ответчицей на совместные денежные средства была приобретена квартира по указанному выше адресу в строящемся доме.

30.08.2006г. брак был расторгнут. После расторжения брака между истцом и ответчицей состоялась договоренность о том, что после оформления на свое имя квартиры в УФРС по НСО ответчица Миловидова О.В. обязуется выплатить истцу Миловидову В.С. денежную компенсацию в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Ответчица Миловидова О.В. оформила право собственности на указанную выше квартиру на свое имя, но денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей истцу не выплатила вплоть до настоящего времени.

В связи с данными обстоятельствами истец на основании ст.ст. 245, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ просил признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул.Гоголя 38, кв. 43, как на имущество, нажитое в период брака.

В судебное заседание истец Миловидов В.С. не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в лице Молодцевой Т.А. действующая по доверенности от 25.11.09г. сроком на 3 года на иске настаивала, пояснила, что 19.04.2004г., в период действия брака между истцом Миловидовым В.С. и ответчицей Миловидовой О.В., истец Миловидов В.С. заключил с ЗАО «Корпорация «Красный проспект» договор №3/9-51 инвестирования строительства, согласно которому застройщик ЗАО «Корпорация «Красный проспект» обязался осуществить строительство 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, после окончания строительства передать инвестору Миловидову В.С. 4-комнатную квартиру, расположенную в 3 подъезде на 7 этаже названного дома. Согласно названному договору и приложению №2 к нему инвестор Миловидов В.С. обязан был внести инвестиционный взнос в размере 2 321 910 рублей. Свои обязательства по указанному выше договору Миловидов В.С. исполнил, оплатил застройщику в период брака из совместно нажитых средств взнос по инвестиционному договору в размере 2 321 910 рублей. После расторжения брака, а именно 27.06.2008г., между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о том, что ответчица Миловидова О.В. оформляет право собственности на указанную выше квартиру на себя, при этом обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей. Однако ответчица право собственности в УФРС по НСО на данную квартиру на свое имя оформила, а денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей истцу не выплатила до настоящего времени. В связи с этими обстоятельствами представитель истца Молодцева Т.А. просила суд удовлетворить исковое требование о разделе указанной выше квартиры как имущества, нажитого в период брака — признании за истцом Миловидовым В.С. права собственности на ? доли в квартире №43 дома №38 по ул.Гоголя г.Новосибирска.. Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, при этом указала, что 31.08.2006г. между истцом и ответчицей был заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору на строительство квартиры, согласно условиям договора от 31.08.2006г. истец произвел уступку ответчице по ранее заключенному инвестиционному договору в размере ? доли. 27.06.2008г. сторонами был заключен еще один договор уступки права требования, на основании которого истец Миловидов В.С. уступил в полном объеме свою долю требования по инвестиционному договору. В тот же день ответчица Миловидова О.В. написала расписку о том, что обязуется выплатить истцу Миловидову В.С. 3 000 000 рублей в качестве оплаты за полученное право требования. Данные обстоятельства не отрицали ответчица и ее представитель.

Ответчица Миловидова О.В. и ее представитель Яровой П.Б. по доверенности от 16.12.09г. сроком на 3 года возражали против удовлетворения исковых требований Миловидова В.С. Ответчицей был представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также письменное дополнение к отзыву. В отзыве на иск и дополнении к нему, а равно и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, ответчица Миловидова О.В. и представитель ответчицы П.Б. Яровой пояснили, что, по их мнению, истцом Миловидовым В.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества. Данное утверждение они обосновали тем, что решение мирового судьи 1 судебного участка г.Бердска НСО о расторжении брака между истцом и ответчицей было вынесено 16.08.2006г. Названное решение вступило в законную силу 27.08.2006г. Как указывают ответчица и ее представитель, срок исковой давности по данному иску следует исчислять с 27.08.2006г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между истцом и ответчицей. Поскольку истец Миловидов В.С. обратился в суд с исковым заявлением только в ноябре 2009г., т. е. спустя более 3 лет с указанной даты, то по мнению ответчицы и ее представителя, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещено судом надлежащим образом телефонограммой л.д.106а) о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в суд не явился.

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в суд лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, и следовав материалы дела, суд считает исковые требования Миловидова В.С. не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям:

Согласно п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанные выше договоры об уступке права требования по инвестиционному договору, заключенные истцом и ответчицей 31.08.2006г. и 27.06.2008г.л.д.35), а также расписка ответчицы Миловидовой О.В. от 27.06.08г. (.д.61), согласно которой она обязуется после оформления своего права собственности на квартиру в УФРС по НСО выплатить истцу 3 000 000 рублей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что после расторжения брака истец и ответчица заключили между собой соглашения, на основании которых ими было разделено имущественное право требования, возникшее в период брака. Стороны установили права и обязанности по уступке данного имущественно права: истец Миловидов В.С. уступил право в полном объеме ответчице, а ответчица Миловидова О.В. обязалась произвести оплату истцу за приобретенное право требования в размере 3 000 000 рублей. Данные обстоятельства, в частности расписку ответчицы Миловидовой О.В. об обязательстве выплатить истцу 3 000 000 рублей после оформления квартиры в свою собственность, суд расценивает как основания для прерывания течения срока исковой давности. л.д.61)

В связи с тем, что после перерыва, а именно с 27.06.2008г., установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчицы Миловидовой О.В. и ее представителя о применении срока исковой давности и отказе в иске на основании истечения срока исковой давности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом Миловидовым В.С. пропущен не был.

Ответчица Миловидова О.В. и представитель ответчицы Яровой П.Б. также представили суду письменные и устные пояснения, согласно которым спорная квартира по указанному выше адресу не может являться объектом раздела. Данные утверждения ответчица и ее представитель основывают на том, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности Миловидовой О.В. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул.Гоголя 43, кв.38, была произведена 14 мая 2009г., т. е. по истечении более двух лет со дня расторжения брака, что подтверждается свидетельством о регистрации права л.д.17).

Соответственно, по мнению ответчицы и ее представителя, данный объект недвижимого имущества (квартира) не может быть разделен между бывшими супругами как имущество, нажитое в период брака, поскольку на момент расторжения брака (27.08.2006г.), данного объекта недвижимости не существовало в натуре, а равным образом отсутствовала государственная регистрация права собственности на указанный объект.

Кроме того, как полагают ответчица Миловидова О.В. и представитель ответчицы П.Б. Яровой, возникшее в период брака имущественное право требования, основанное на инвестиционном договоре №3/9-51 от 19.04.2004г., после расторжения брака было супругами разделено. Истец Миловидов В.С. путем заключения договоров уступки права требования: от 31.08.2006г. на уступку ? доли и от 27.06.2008г. на уступку права требования в полном объеме, отказался от своей части данного имущественного права требования в обмен на обязательство ответчицы Миловидовой О.В. произвести денежную компенсацию путем выплаты истцу денег в размере 3 000 000 рублей после оформления квартиры в собственность ответчицы.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы ответчицы Миловидовой О.В. и представителя ответчицы Ярового П.Б. являются обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что 22.07.1989г. истцом Миловидовым В.С. и ответчицей Миловидовой О.В. был заключен брак. Решением суда, вступившим в законную силу 27.08.2006г., брак истца и ответчицы был расторгнут л.д.7).

19.04.2004г., в период нахождения в браке, истец Миловидов В.С. заключил инвестиционный договор №3/9-51 с ЗАО «Корпорация «Красный проспект» на приобретение квартиры в строящемся жилом доме по ул. Гоголя в г. Новосибирске. В тот же период, в апреле 2004г. истец Миловидов В.С. из совместно нажитых в браке денежных средств произвел оплату инвестиционного взноса в размере 2 321 910 рублей, тем самым полностью выполнив обязательства инвестора по указанному выше инвестиционному договору.

В период действия брака квартира № 43 в доме №38 по ул. Гоголя г. Новосибирска, являвшаяся предметом вышеназванного инвестиционного договора, не была создана и передана в установленном законом порядке инвестору Миловидову В.С.

Таким образом, объект недвижимости — квартира №43 дома №38 по ул. Гоголя г. Новосибирска, в период действия брака истца Миловидова В.С. и ответчицы Миловидовой О.В. еще не был создан (построен) и не существовал в натуре. Право собственности на данный объект не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Никаких доказательств наличия данного объекта как объекта недвижимого имущества до расторжения брака, а равным образом наличия государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества истец суду не представил.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 54АГ 613137, выданному УФРС по Новосибирской области, право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул.Гоголя 38, кв.43 было зарегистрировано за Миловидовой О.В. 14.05.2009г., о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.л.д.17)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период действия брака между истцом Миловидовым В.С. и ответчицей Миловидовой О.В. квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 38, кв. 43, как объект недвижимого имущества не существовала. В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Миловидова В.С. о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества.

Кроме того, судом установлено, что в период брака истца и ответчика возникло имущественное право требования, основанное на инвестиционном договоре №3/9-51 от 19.04.2004г., заключенном в период брака, а также на том обстоятельстве, что истцом в период брака была за счет совместно нажитых денежных средств произведена оплата в полном объеме инвестиционного взноса по указанному договору в размере 2 321 910 рублей.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам — договору уступки права требования от 31.08.2006г. л.д.106), договору уступки права требования от 27.06.2008г. л.д.105), приложениям к указанным договорам и расписке Миловидовой О.В. от 27.06.2008г. л.д.61)об обязательстве выплаты денежных средств в сумме 3 000 000 рублей истцу Миловидову В.С., после расторжения брака истцом и ответчиком дважды были заключены договоры уступки права имущественного требования по инвестиционному договору №3/9-51 от 19.04.2004г.

В соответствии с положениями договора уступки права требования от 31.08.2006г. л.д.106), после расторжения брака истец Миловидов В.С. уступил по названному договору ответчице Миловидовой О.В. право требования по инвестиционному договору №3/9-51 от 19.04.2004г. в размере ? доли названного права.

27.06.2008г. истцом и ответчиком был заключен новый договор уступки права требования по тому же инвестиционному договору №3/9-51 от 19.04.2004г. л.д.105). Согласно условиям данного договора, истец Миловидов В.С. произвел в полном объеме ответчице Миловидовой О.В. уступку права требования по названному выше инвестиционному договору. Права и обязанности инвестора по договору №3/9-51 от 19.04.2004г. были полностью переданы Миловидовой О.В. на основании договора уступки права требования. Одновременно с подписанием истцом и ответчиком договора уступки права требования в тот же день, 27.06.2008г., ответчица Миловидова О.В. изготовила и передала истцу расписку л.д.61) в которой обязалась после оформления квартиры в свою собственность в УФРС по НСО выплатить истцу за приобретенную от него долю в праве требования денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

После заключения истцом и ответчиком договора уступки права требования от 27.06.2008г. и написания ответчицей Миловидовой О.В. вышеназванной расписки с ответчицей Миловидовой О.В., как новым инвестором, принявшим права и обязанности первоначального инвестора по инвестиционному договору №3/9-51 от 19.04.2004г., был заключен застройщиком ЗАО «Корпорация «Красный проспект» инвестиционный договор №3/9н-51 от 27.06.2008г. л.д.97). В соответствии с условиями данного договора и приложений к договору л.д.101-102), подписанных сторонами, ранее оплаченный взнос в сумме 2 321 910 рублей был зачтен в качестве взноса по новому инвестиционному договору.

На основании данного инвестиционного договора №3/9н-51 от 27.06.2008г. л.д.97) после сдачи жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры ответчица Миловидова О.В. 14.05.2009г. зарегистрировала свое право собственности на вновь созданный (построенный) объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 38, кв.43.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, перечисленными выше и не отрицались ни одной из сторон. Никаких сведений о том, что указанные выше договоры оспаривались кем-либо в установленном законом порядке, ни одна из сторон суду не представила.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец Миловидов В.С. после расторжения брака добровольно, по собственному волеизъявлению уступил в полном объеме право требования, основанное на инвестиционном договоре №3/9-51 от 19.04.2004г. и факте оплаты истцом инвестиционного взноса в размере и порядке, определенных договором. Уступка права требования была произведена истцом Миловидовым В.С. ответчице Миловидовой О.В. путем заключения договора об уступке права требования от 27.06.2008г. В свою очередь, ответчица Миловидова О.В. путем написания расписки от 27.06.2008г. обязалась выплатить истцу Миловидову В.С. денежную компенсацию за приобретенное право требования в размере 3 000 000 рублей после регистрации права собственности на квартиру в УФРС по НСО.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Миловидовым В.С. исковых требований о разделе квартиры в долях, как имущества, совместно нажитого в браке, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миловидова В.С. к Миловидовой О.В. о разделе квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 38, кв.43 как имущества, совместно нажитого в период брака, признании за Миловидовым В.С. права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска.