О взыскании суммы

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.И., Коноваловой Н.Л. к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Российская Национальная страховая компания», Кочкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

Истцы Трофимов С.Н., Коновалова Н.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ОАО «Российская Национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах»), Кочкину А.А., в котором просят :

1. Взыскать солидарно с ОАО «Росстрах» и ОАО «Альфастрахование» в пользу Коноваловой Н.Л. утраченный заработок в сумме 55 333 руб. 61 коп. за период с 21.08.2005 по 11.11.2005г.

2. Взыскать солидарно с ОАО «Росстрах» и ОАО «Альфастрахование» в пользу Коноваловой Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 546 руб. за период с 07.10.2005г. по 10.02.2008г. от суммы 55 333 руб. 61 коп., в связи с несвоевременной выплатой утраченного заработка.

3.Взыскать с Кочкина А.А. в пользу Трофимова С.И. возмещение вреда в размере 403 972 руб. 99 коп.

4. Взыскать с Кочкина А.А. в пользу Трофимова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 211 руб. за период с 07.10.2005г. по 07.01. 2006г. в связи с несвоевременной выплатой возмещения ущерба.

5. Взыскать солидарно с ОАО «Росстрах» в пользу Трофимова С.И. проценты за пользование денежными средствами за период (с учетом уточнений) с 08.12.05г. по 17.07.2007г. за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

6. Взыскать с ответчиков судебные издержки.

В обосновании требований истцы указали, что 21.08.05г. водитель автомобиля Хонда Инспаер г/н В 999 УТ Кочкин А.А. значительно превысив скорость движения, нарушив правила обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль Тойота Хариер г/н С 535 ХЕ, принадлежащий Трофимову С.И., при этом, тяжело пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле Тойта Хариер Коновалова Н.Л. и Коновалова Е.В., которые с черепно-мозговыми травмами, были госпитализированы в лечебное учреждение. Риск гражданской ответственности владельца транспортного Кочкина А.А застрахован в ОАО «Росстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кочкина А.А. причинен ущерб :

- автомобилю Тойота Хариер г/н С 535 ХЕ в сумме 523 972 рубля 99 коп. ( с учетом износа). Размер ущерба подтвержден Заключением ООО Агентство независимой оценки «Аргумент»,

- Коноваловой Н.Л. и Коноваловой Е.В. причинен вред здоровью, частичные затраты на восстановление го составили 38 992 рубля.

- Коноваловой Н.Л. причинен ущерб виде утраченного заработка за период с 21.08.2005г. по 06.12. 2005г. в размере 58 330 рублей.

Вина Кочкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда здоровью Коноваловой Н.Л. и Коноваловой Е.В., а также автомашине Трофимова СИ. установлена решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2007 года.

Данным решением суда взыскано :

- в пользу Коноваловой Е.В. утраченный заработок в сумме 28 212, 86 руб. и возмещение вреда здоровью в сумме 5 511,81 руб.,

- в пользу Коноваловой Н.Л. в возмещение вреда здоровью в сумме 24 945, 27 руб.,

- в пользу Трофимова С.И. с ОАО «Росстрах» страховое возмещение 120 000 руб. и 2 600 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, Коноваловой Н.Л. причинен вред в виде утраченного заработка в сумме 53 742 руб. 86 коп. Данную сумму истец просит взыскать.

В добровольном порядке ОАО «Росстарах» и ОАО «Альфастрахование» возместить Коноваловой Н.Л. вред в виде утраченного заработка отказались.

Ущерб, причиненный повреждением автомобилю Тойота Хариер г/н С 535 ХЕ, превышающий сумму страхового возмещения подлежит взысканию с Кочкина А.А.

В судебном заседании истец Трофимов С.И. иск поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец Коновалова Н.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель Трофимов С.И. на основании доверенности от 15.06.2010г. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Росстарах» Кулагин Г.В. на основании доверенности от 01.01.2010г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Окунева К.Г. на основании доверенности от 01.01.2010г. иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Кочкин А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 21.08.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Хариер, принадлежащему истцу Трофимову С.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. При этом пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле – Коновалова Н.Л., Коновалова Е.В., которые с черепно-мозговыми травмами были госпитализированы в лечебное учреждение. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Хонда Инспаер г/н В 999 УТ Кочкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2007г., вступившим в законную силу. л.д.5-6)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Этим же решением суда установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кочкин А.А., а случай является страховым.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кочкин А.А., обязанность выплатить страховое возмещение в пользу лиц, которым причинен ущерб, лежит на ОАО «Росстрах».

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в редакции от 21.07.2005г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец Коновалова Н.Л. просит взыскать в ее пользу утраченный заработок сумме 55 333 руб. 61 коп. на основании представленного расчета и документов, подтверждающих период временной нетрудоспособности с 21.08.2005г. по 11.11.2005г. и документов о размере утраченного заработка. л.д.9-13, 53-56, 76-98)

Заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны выводы, что повреждения, полученные Коноваловой Н.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2005г. не повлекли за собой утраты ни общей, ни профессиональной трудоспособности. л.д.121-129)

Поскольку положения ч.1 ст.1086 ГК РФ связывают размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, а заключением экспертизы установлено, что повреждения, полученные Коноваловой Н.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия не повлекли за собой утраты ни общей, ни профессиональной трудоспособности, то оснований для взыскания утраченного заработка нет.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений ст.330ГК РФ в связи с тем, что ответчик не несет ответственности по выплате утраченного заработка в сумме 55 333 руб. 61 коп., то истец Коновалова Н.Л. не вправе требовать уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Трофимову С.И. причинен ущерб повреждением автомобиля в размере 523 972,99 руб., что подтверждено отчетом ООО АНО «Аргумент»л.д.25-39) Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Сумма страхового возмещения в сумме 120 000 руб. выплачена истцу Трофимову С.И. ОАО «Росстрах» после вступления решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска в законную силу.

В остальной части ущерб в размере 403 972,99 руб. подлежит взысканию с ответчика Кочкина А.А.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств направления требования ответчику Кочкину А.А. о выплате ущерба в размере 403 972,99 руб. истец Трофимов С.И. не представил. Поскольку проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а требования о их выплате истец ответчику Кочкину А.А. не заявлял, то оснований для взыскания процентов, суд не находит.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2007г. с ОАО «Росстрах» в пользу Трофимова С.И. взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2005г. по 07.12.2005г. в размере 2 600 руб. от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 руб. л.д.5-7, 58-59)

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца и ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб. выплачено ОАО «Росстрах» после вступления решения суда в законную силу 17.07.2007г.

Поскольку Федеральным законом №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2005г.) иной размер процентов не предусмотрен, подлежит применению ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, с ОАО «Росстрах» в пользу Трофимова С.И. подлежат взысканию проценты в размере 21 230 руб., исходя из расчета :

120 000 руб. * 11% (ставка на дату подачи иска) * 579 дн. / 100 * 360 дн.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Российская Национальная страховая компания» в пользу Трофимова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2005г. по 17.07.2007г. в размере 21 230 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб. 90 коп.

Взыскать с Кочкина А.А. в пользу Трофимова С.И. возмещение ущерба в размере 403 972 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.