российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
15 июня 2010 г. | Дело № 2- | 33274 | /2010 |
| решение именем российской федерации | |||
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,
секретаря судебного заседания Дрондиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная Страховая Группа» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее Роспотребнадзор) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ГАЗ 3102 р/з Р 414 СХ и оплату автотехнической экспертизы в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.
В обосновании требований истец указал, что 07.05.2007г. по ул.Большевистская,177 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3102 р/з Р 414 СХ под управлением водителя Пономарева И.А., принадлежащий Роспотребнадзор на праве оперативного управления и автомашиной Исудзу р/з Р 140 ОМ под управлением Федорина С.Н., принадлежащий Грукач Т.Ю.
В ходе рассмотрения материалов в ОГИБДД Октябрьского РУВД установлена обоюдная вина водителей, Пономарева И.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, Федорина С.Н. в нарушении п.8.8 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3102 р/з Р 414 СХ поврежден. Заключением экспертизы размер ущерба определен в размере 129 043,27 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу р/з Р 140 ОМ застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. степень вины каждого из водителей может быть установлена только в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Малетин С.В. на основании доверенности от 08.06.2010г. иск поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, представил дополнительные письменные пояснения.
Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу нахождения филиала организации в г.Новосибирске, указанному в налоговом органе в качестве места нахождения обособленного подразделения л.д.59 т.2), судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «организация не значится».
Третье лицо Пономарев И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «адресат не проживает».
Третье лицо Федорин С.Н. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Пономарева И.А., дал соответствующие пояснения.
Третье лицо Грукач Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.
Ее представитель Крючков М.А. на основании доверенности от 29.04.2008г. считает виновным в дорожно-транспортного происшествия водителя Пономарева И.А., дал соответствующие пояснения.
Третье лицо Перов О.С. в судебном заседании пояснил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, дал соответствующие пояснения.
Представитель третьего лица СЗАО «Стандарт-Резерв» Ипатенко К.Е. на основании доверенности от 25.02.2010г. считает иск подлежащим удовлетворению, дал соответствующие пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 07.05.2007г. в 17 час. 30 мин. на ул.Большевистская,177 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3102 р/з Р 414 СХ под управлением водителя Пономарева И.А., принадлежащий Роспотребнадзор на праве оперативного управления, автомашины Исудзу р/з Р 140 ОМ под управлением Федорина С.Н., принадлежащий Грукач Т.Ю. и автомобилем ВАЗ 21093 р/з М 225 СМ под управлением Перова О.С.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Третье лицо Федорин С.Н. пояснил, что 07.05.2007г. в 17.30 он двигался на автомобиле Исудзу р/з Р 140 ОМ по ул.Большевистская от ул.Днепрогесовской в направлении метро «Речной вокзал» по крайнему левому ряду со скоростью около 25-30 км/ч. В районе д.177 по ул.Большевистской включив указатель левого поворота, начал совершать разворот налево, в этот момент услышал визг тормозов и в зеркало левого бокового вида услышал быстро приближающийся автомобиль «Волга», который двигался со скоростью более 100 км/ч, который от торможения развернуло и он ударился задним багажником о левую сторону кабины автомобиля Исудзу, после чего автомобиль «Волга» отбросило на встречную полосу движения и он совершил наезд на автомобиль припаркованный у дороги на встречной полосе.
В судебном заседании оглашены пояснения Грукач Т.Ю., которая пояснила, что ей принадлежит автомобиль Исудзу р/з Р 140 ОМ, 07.05.2007г. в 17.30 она ехала пассажиром на автомобиле Исудзу р/з Р 140 ОМ под управлением Федорина С.Н. со скоростью около 30 км/ч по ул.Большевистская от ул.Днепрогесовской, двигались по крайней левой полосе, Федорин С.Н. включил левый поворот, намереваясь развернуться. В этот момент она услышала визг тормозов и удар, который пришелся в автомобиль Исудзу ближе к кабине, удар был очень сильный, от удара автомобиль «Волга» выбросило на встречную полосу и он совершил наезд на автомобиль, припаркованный на противоположной стороне.
Третье лицо Перов О.С. пояснил, что 07.05.2007г. в 17.30 двигался на автомобиле ВАЗ 21093 г/н М 225 СМ по ул.Большевистская, припарковал автомобиль у обочины, не успев перейти дорогу, услышал визг тормозов, и два удара, обернулся увидел, что автомобиль ГАЗ 3102 совершил наезд на его автомобиль в переднюю левую часть, его автомобиль поврежден, сам момент столкновения он не видел.
Автомобиль ГАЗ 3102 р/з Р 414 СХ принадлежит Роспотребнадзор на праве оперативного управления л.д.17) и застрахован на дату происшествия по обязательному страхованию в СЗАО «Стандарт-Резерв» л.д.18) 07.05.2007г. автомобилем управлял Пономарев И.А. на основании путевого листа.л.д.66 т.1)
Гражданская ответственность водителя автомобиля Исудзу Р 140 ОМ Федорина С.Н., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной владельцем Грукач Т.Ю. застрахован по обязательному страхованию в СОАО «Национальная страховая группа», что следует из извещения о ДТП л.д.65), пояснений Грукач Т.Ю., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертизы, которой сделаны выводы :
расчетная скорость автомобиля ВАЗ, без учета затрат кинетической энергии пошедшей на деформацию частей автомобиля, до начала торможения составляла не менее 71 км/ч,
автомобиль ГАЗ перед моментом возникновения опасности двигался не по крайней левой полосе.
Заключением Сибирского РЦСЭ Минюста России от 11.03.2010г. сделаны выводы :
Водитель автомобиля Исудзу осуществлял маневр поворота не из крайнего левого положения,
Величина следа торможения 25,6 м автомобиля ГАЗ в условиях места происшествия соответствует скорость движения примерно 68 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным. Определить скорость движения автомобиля Исудзу не представляется возможным. л.д.63-66 т.2)
Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что водитель автомобиля Исудзу начал совершать маневр разворота более чем за 15,4 м. до дорожного знака 6.3.2 «зона для разворота 20 м» и в районе действия знака 4.1.1 «движение прямо».
Согласно п.8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, письменными материалами дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Федорин С.Н. нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. правила разворота транспортного средства, совершив разворот не в установленном для этого месте и не из крайнего левого положения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Водитель Пономарев И.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив при этом установленную скорость движения, что привело к увеличению ущерба от силы удара при дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из водителей в нарушении ПДД РФ, наступившие последствия и причинно-следственную связь между последствиями и действиями каждого из водителей суд определяет вину Федорина С.Н. в размере 80%, вину Пономарева И.А. 20%.
Данный случай является страховым.
Заключением ООО «ВАМ» определена стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ГАЗ-3102 в размере 129 043,27 руб. л.д.21-35 т.1) стоимость ущерба не оспаривалась.
Стоимость экспертизы определена в размере 4 000 руб. л.д.28)
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 133 043,27 руб. С учетом степени вины Федорина С.Н. подлежит взысканию 80% от данной суммы, что составляет 106 434,61 руб.
Стоимость экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России составляет 5456 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стоимость произведенной экспертизы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области страховое возмещение в размере 106 434 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 35 коп.
Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Сибирского Регионального Центра судебной экспертизы оплату экспертизы в размере 4 364 руб. 80 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.