Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-73-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Нечаевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Сибирского Военного округа в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ к Мухамеджанову Г.И. о взыскании 626 925 рублей.
установил:
Военный Прокурор Сибирского военного округа, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту интересов РФ в лице Министерства Обороны РФ к Мухамеджанову Г.И. о взыскании 626 925 рублей 31 коп. л.д.4, 11, 104 т.1).
В обоснование иска указали, что в ходе проверки Прокуратурой Сибирского военного округа исполнения законодательства об охране государственной собственности установлено, что в период с 2003-2004г. Мухамеджанов Г.И., исполняя обязанности директора гостиницы войсковой части 64128, трижды направлял руководству ГУДП «ЗапрСибаэронавигация» письма с предложениями о перечислении денежных средств за проживание работников их организации в гостинице части на расчётный счёт сторонней организации ООО «Регионстроймонтаж» в счёт оплаты произведённого в гостинице ремонта. Вследствие чего ГУДП «ЗапрСибаэронавигация» перечислила ООО «Регионстроймонтаж» 288 144 руб. за фактическое проживание в гостинице работников данной организации. В 2005г. на расчётный счёт ООО «Регионстроймонтаж» финансовым отделением войсковой части перечислено ещё 71 000 рублей за ремонтные работы в гостинице. В ходе проверки установлено что реально ремонтных работ было проведено на сумму 69887 рублей., ущерб причинён государству на сумму 289 316 рублей.
Кроме того в период с 2002г. по 2005г. исполняя обязанности директора гостиницы Мухамеджанов Г.И. заведомо зная о том, что Юсупова Т.П., Гладких Г.И., Мухоед (Степченко) А.С., Кузнецова И.М., Гридчина В.Ю., Сивачева М.В. на работу в гостиницу устроены фиктивно, составлял и подписывал табели учёта рабочего времени на данных работников, по которым последним финансовым отделением войсковой части начислялась и выплачивалась заработная плата и премии.
24. 390 рублей Мухамеждановым Г.И. использованы на личные нужды для оплаты телефонных переговоров, приобретение подарков и продуктов питания.
Указанные умышленные действия Мухамеджанова Г.И. причинившие ущерб государству на указанную сумму подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мухамеджанова Г.И., актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 28.04.106г. по 31.05.2006г., актом проверки проведения ремонтно -строительных работ от 12.05.06г.
Сумма 24 390 рублей 69 коп. Мужамеджановым Г.И. внесена в кассу войсковой части в добровольном порядке.
В судебном заседании военный прокурор в лице Баранова С.С. действующий по поручению зам. военного прокурора л.д. 60 т.3) на иске настаивал в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям ст. 243, 277 ТК РФ
Истец Министерство обороны РФ будучи извещены под расписку л.д.57а т.3) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.
Ответчик Мухамеджанов Г.И. и его представитель Бекетов С.А. действующий по ордеру №98 от 27.11.07г. л.д.153 т1) с иском не согласны, суду пояснили, что в 2002-2005г. в гостинице войсковой части, где директором работал Мухамеджанов Г.И. ежегодно проводились ремонтные работы т.к. лица, проживавшие в гостинице постоянно приводили комнаты в непригодное состояние, представил отзыв л.д.138 т.1), заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Определением от 12.05.09г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОООО «Регионстроймонтаж» л.д.179а т.2)который согласно сведений ИФНС л.д.193 т.2) зарегистрировано по адресу г.Новосибирск. ул. Станционная 8, извещено судом по данному адресу л.д.46 т.3) в судебное заседание не явились, повестка вернулась с указанием. что организация по данному адресу не значится, поэтому суд считает их извещёнными надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае ч.1 п.3) умышленного причинения ущерба.
Ст. 277 ТК РФ -руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными ГК РФ.
Как видно из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности гостиницы войсковой части №64128 от июня 2006г. л.д.20), здания гостиниц являются федеральной собственностью РФ согласно выписке из реестра федерального имущества №ВД 13324/04 от 25.11.05г. и закреплены на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных о ношений РФ по НСО №594-р от 14.05.04г. на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ. л.д.219, 220-226 т.1) В соответствии с приказом Минобороны №340 от 2005г. гостиница создаётся с разрешения заместителя Министра Обороны РФ, однако указанное разрешение отсутствует. По вопросам организации работы и управления в повседневной деятельности подчиняется командованию войсковой части №64128. Организуя свою деятельность администрация гостиницы руководствуется приказом Заместителя Министра Обороны СССР по строительству и расквартированию войск №45 от 24.03.1981г. «Положение о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства Обороны»л.д.32, 156 т.1). Согласно данного положения л.д.38 т.1) директор гостиницы обеспечивает содержание зданий, инженерного оборудования гостиницы в технически исправном состоянии. обеспечивает своевременное проведение текущего ремонта помещений и оборудования гостиницы, а в необходимым случаях и капитального ремонта. обеспечивает содержание в исправности, порядке жилых и нежилых помещений гостиницы, оборудования. надворных построек…. Руководит составлением финансово-хозяйственного плана, своевременно представляет их на учёт и утверждение вышестоящей организации.
Согласно ст. 140 абз.2 данная гостиница содержится на самоокупаемости, как подсобное хозяйство войсковой части. Все эксплуатационные расходы, текущий ремонт покрывается за счёт доходов гостиницы.
В соответствии с приказом Минобороны №340 от 2005г. штатное расписание гостиницы на 2002г.-2006г. неправомочно утверждалось командующим 41ОА. Подписывалось помощником командующего по ФЭР _НС (Главным бухгалтером) и согласовывалось с начальником 918 КЭО СИБВО. Рассмотрение штатного расписания специалистами отделов и служб военного округа и КЭЧ района не проводилась, письменное заключение не составлялось. В 20002г.-2006г. штатное расписание в КЭЧ района Сибво не регистрировалось, а регистрировалось в канцелярии штаба в/ч 64128. До 2002г. штатное расписание утверждалось начальником 918 КЭО и регистрировалось главным бухгалтером 918 КЭО.
Приказом командира войсковой части №64128 от 21.06.99г. №121 директором гостиницы был назначен Мухамеджанов Г.И.л.д.30 т.1) Трудовой договор был заключён с 21.06.1999г. на неопределённый срок.л.д.31 т.1) Командованием войсковой части №64128 должностные обязанности для директора гостиницы не утверждались. Поэтому в своей повседневной деятельности от руководствовался обязанностями установленными приказом №45 от 1981г.
Как установлено в ходе проведённой проверки в 2001г.-2005г. в гостинице проводились ремонтные работы подрядными организациями в соответствии с заключёнными договорами. Некоторые договора от имени войсковой части №64128 были заключены Мухамеждановым Г.И.
Так в 2002г.-2004г., 2005г. был заключены договора с ООО «Регионстроймонтаж», с ООО «Декор», с ООО «Окна века». По данным договорам сумма и объёмы работ не определялись, оплата производилась по факту выполнения, по объёмам выполненных работ. При приёмке выполненных работ внутренняя комиссия не назначалась, акты комиссией не составлялись, войсковой частью не утверждались. Все выполненные работы принимались директором гостиницы Мухамеджановым Г.И. с подписанием акта представителем подрядной организации. Акты приёма выполненных работ командиром войсковой части не утверждались.
То что ремонтные работы в комнате 506, 509 где проживала семья Петровых проводился подтверждается следующими доказательствами: Так из договора №6/31В от 27.02.2003г. видно, что данный договор заключён между ООО «Регионстроймонтаж» (подрядчик) и войсковой частью 64128 (заказчик) на выполнение ремонтно-строительных работ в гостинице войсковой части 64 128 согласно п.2.1 этого договора стоимость ремонтно-строительных работ составляет согласно фактически выполненных объёмов работ. Согласно п.4.1 договора подрядчик несёт ответственность за ходом и качеством выполненных работ. Согласно п.5.1 договора заказчик (войсковая часть ) оплачивает путём перечисления л.д.35 т.1). Представлен локальный сметный расчёт по комнате №506-509 л.д.36, 39 т.1) на сумму 101 544, 44 руб. Представлен документ подтверждающий перечисление суммы 101 544 руб. л.д.42, 43 т.1) за произведённые ремонтные работы ООО «Регионстроймонтаж».
1.С доводом истца о том, что в 2003г. не проводились ремонтные работы в комнатах №506-509 согласно локального сметного расчёта от марта 2003г. и акта выполненных работ от 25.03.2003г. №97 на сумму 101 544, 4 руб. л.д.27, 29) т.1) так как там проживала семья Петровых суд не согласен. Доказательством того, что в данных комнатах в данных комнатах в 2003г. не проводился ремонт на сумму 101 544 руб. истец приводит тот факт, что в данных комнатах якобы в период проведения ремонта проживала семья Петровых, что подтверждается лицевой карточкой,л.д.47 т.1) квитанцией об оплате. Довод истца о том, что если бы в этих комнатах в эти годы проводился ремонт, то семья Петровых была бы переселена на время ремонта в другие комнаты и не оплачивала бы за данные комнаты за проживание. Других доказательств того, что ремонт в комнатах №506-509 не проводился истец не привёл. О том что семья Петровых в период 2003г. проживала в спорных комнатах и платила за проживание подтверждается лицевыми карточками л.д.47 т.1). Ответчик также пояснил, что по просьбе Петрова -участника ВОВ делали ремонт в комнатах №506-509, ремонт проводил Строков Е.М., т.к. денег у гостиницы на оплату за ремонт не было то, решили на оплату за ремонт потратить деньги которые оплатила Сибавэронавигация за проживание их сотрудников в гостинице взаимозачётом л.д.238 т.1). По данному поводу бухгалтер гостиницы согласовала с ООО «Регионстроймонтаж» и «Заппсибаэронавигация. Таким же образом было оплачено и за ремонт комнаты №403
В судебном заседании был опрошен свидетель Петров А.И. л.д.169 т.2 который пояснил, что действительно в период марта-апреля 2003г. в комнатах №506, 509 проводился ремонт, в комнате №506 проживал он, его жена и сын, а в комнате №509 проживали его родители. На период ремонта они из данных комнат никуда не выезжали. в комнатах поменяли плитку, двери, остекленение, ремонт оконных коробок, оштукатуривали стены, устройство стяжек в санузле, ремонт плитки выборочно, на двери делали ручки, во время ремонта их из комнат не переселяли
То, что проводился ремонтные работы в комнате №403 подтверждается актом о приёмке выполненных работ л.д.54 т.1), локальным сметным расчётом на сумму 101 639 24 коп. л.д.57 т.1), счёт фактурой о перечислении данных денежных средств ГУДП «Запрсибаэронавигация» за проживание в гостинице их работников с 25.11.03г. по 26.12.2003г. в сумме 101 640 руб.л.д.60, т.1), платёжным поручением на сумму 101 640 руб. л.д.61, 63 т.1) от ГУДП «Запрсибаэронавигация» в ООО «Регионстроймонтаж» за проведённые ремонтные работы. актом о приёмке выполненных работ по комнате 3403 л.д.64 т.1), локальным сметным расчётом на ремонтные работы по комнате №403 л.д.68 т.1)
2.С доводом истца о том, что в 2003г. не проводились ремонтные работы в комнате №403 согласно локального сметного расчёта от ноября 2003г.л.д.57 т.1) и акта выполненных работ от 18.11.2003г. №135 на сумму 101 639, 24 руб.л.д.54 т.1) так как там проживал Быховцев суд не согласен. Согласно акта выполненных работ от 24.03.2004г. на сумму 52 203 руб. 34 коп. по комнате №403, согласно локального сметного расчёта от 17.03.2004г. по комнате №403 л.д.68 т.1). Доказательством того, что в данной комнате в ноябре 2003г. и не проводился ремонт на сумму 101 639, 24 руб. и в марте 2004г.не проводился ремонт на сумму 52 204, 34 руб. истец приводит тот факт, что в данной комнате проживал Быховцев И.В., что подтверждается лицевой карточкой,л.д.73 -76 т.1) квитанцией об оплате. Довод истца о том, что если бы в этой комнате в эти годы проводился ремонт, то семья Быховцевых была бы переселена на время ремонта в другие комнаты и не оплачивала бы за данные комнаты за проживание. Также истец считает что в 2005г. ремонтные работы в данной комнате на сумму 101 639 руб. не проводились т.к. в 2004г. в данной комнате уже проводились ремонтные работы на сумму 53 203, 04руб., необходимости в повторном проведении ремонтных работ не было. Других доказательств того, что ремонт в комнатах №403 не проводился истец не привёл. Вместе с тем то, в 2003г. в данных комнатах проводился ремонт подтверждается счёт фактурой №3 от 24.03.2004г., актом о приёмке выполненных работ от 24.03.2004г. л.д.64.т.1)
3.С доводом истца о том, что в ноябре 2003г. не проводился ремонт в комнатах №514-515 суд также не согласен. То что данный ремонт проводился подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 18.11.03г. на сумму 84 960 рублей 73 коп. л.д.79 т.10)Счёт фактурой о перечислении данной суммы от ГУДП «Запрсибаэронавигация» в ООО «Регионстроймонтаж» за проведённые ремонтные работыл.д.82 т.1), платёжным поручением л.д.84 т.1). договором №1 от 2005г. на ремонтные работы между ОО «Регионстроймонтаж» и войсковой частью 64128 л.д.85 т.1), счёт фактурой на сумму 71 059 руб. Локальным сметным расчётом на ремонт комнат №514-515 на сумму 71 059 руб. л.д.88т.1), актом о приёмке выполненных работ от 21.09.2005г., платёжным поручением на сумму 71059 руб. 35 коп. л.д.93-94 т.1), актом контрольного обмера выполненных работ от января 2005г. л.д.41 т.2)
Истцом заявлен иск по основаниям ст. 243, 277, 248 ТК РФ. Умышленные действия истца направленные на причинение ущерба войсковой части и государству истец обосновывает актами выполненных работ, локальными сметными расчётами, письмами с предложением оплатить за проживание сотрудников в счёт проведения ООО «Регионстроймонтаж» ремонтно-строительных работ, счетами фактурами, платёжными поручениями, которые подписывались ответчиком., актами контрольного обмера, ссылаясь на должностные обязанности директора гостиницы утверждённые приказом зам.министра Обороны СССр №45 от 24.03.81г. Однако как установлено судом акты проверки локальных работ истцом составлены в результате проведённой проверки в июне 2006г. л.д.20 т.1), а строительно-ремонтные работы по комнатам №403, 506-509 сделаны в апреле 2003г., а контрольные обмеры данных работ в результате проверки войсковой частью сделаны лишь в мае 2006г. л.д.27 т.1) т.е. через 3 года после поведённого ремонта.
Истец л.д.227 т.1) пояснил, что так как у гостиницы не было денег оплатить за ремонтные работы то по согласованию с войсковой частью были за ремонт оплачены денежные средства Запсибаэронавингации полученные за проживание их сотрудников. Данный вопрос был согласован с финансовым отделением войсковой части. Кроме того, после проведённых ремонтов с 2003г. ежегодно финансовое отделение войсковой части делало акты сверок между войсковой частью, ООО «Регионстроймонтаж» и ФГУД «Запсибаэронавигация», однако с 2003г. до 2006г. никаких требований либо исков к ответчику о взыскании ущерба не подавало. Таким образом истец подавая иск впервые в марте 2007г. пропустил срок обращения в суд с иском, т.к. ремонтные работы имели место в 2003г.
То, что ремонтные работы в комнатах №506, 3509, 3403, №513- 514 проводилисьв 2003-2005г. подтвердили в судебном заседании свидетели:
Свидетель Стрюков Е.М. л.д.148 т.2) пояснил, что в 2003г. работал прорабом в ООО «Регионстроймонтаж», работал во время проведения работы в гостинице войсковой части на ул. Советская, за 5 лет гостинице ремонт проводился выборочно раза 2-3 в различных номерах. В комнате 509 у ветерана ВОВ Петрова делали ремонт в 2003-2004г., красили потолки, клеили обои, по окончании ремонта он подписывал смету и составлял акт выполненных работ. В апреле 2003г. ремонт в комнатах №506-509 делали согласно локального сметного расчёта л.д.36 т.1), сделали все работы на сумму 101 544 руб. и по акту от 25.04.03г. по 30.04.2003г. сдали после ремонта л.д.39 т.1), на период ремонта эта комната в 2003г. не была люксом., убирали плитку в этих комнатах на полу, шлифовали и вставляли окна, во время второго ремонта по акту №2, разбирали полы, оштукатуривали поверхность, потолки, устройство стяжек в санузлах, устройство покрытий из линолеума, обои, разборку облицовки стен из плиток, гладкую облицовку стен, устройство гидроизоляции, облицовку полов в санузлах, стеклообои или виниловые обои делали, шпаклевку по дереву очищенных окон, красили окна, красили трубы в санузле, потолки красили водоэмульсионкой, облицовку стен в санузле, плитку в санузле, установку рам, заменяли дверные блоки, меняли замки, ручки, очищали мусор и делали опалубку. Делали ремонт примерно неделю бригадой из 4-5 человек. На период ремонта из 509 комнаты людей в 2003г. переселяли, а из 506 комнаты не помнит.. Локальный сметный расчёт по комнатам 3506-509 ему привозили с ООО «Регионстроймонтаж» он отмечал на чистом листе какие ремонтные работы сделали и в смете указал. что сделали в этих комнатах в2003г. ремонт 100%., смету вернул в ООО «Регионстройморнтаж».
По комнате №403 пояснил, что в 2003г. делали ремонт в данной комнате, Объединили 2 комнаты. они разбирали стену, делали отбивку штукатурки, увеличивали, спальню, убирали двери, снимали обои и т.д. л.д.153 т.2) Из двух комнат сделали одну. Ремонт в комнате №403 делали 1,5 недели. в комнате №403 ремонт делали дважды, в ноябре 2003г. и в марте 2004г.. Не помнит жили ли люди в период ремонта в данной комнате. В марте 2004г. в данной комнате меняли всю сантехнику. и электрику и обои на стенах, плитку, …Делали ремонт в коридоре по акту от 18.11.03г. л.д.131 т.1) когда крышу здания реконструировали, они меняли в коридоре обои, помнит, что делали ремонт в комнатах 514-515, работы сдавал по комнатам. При приёмке ремонтных работ присутствовала представитель КЭЧ Швецова. в первом экземпляре акта и сметы выполненных работ всегда стояла подпись Швецовой. от КЭЧ.
Свидетель Тулинова Э.Н. пояснила л.д.157 т.2) что работала горничной в гостинице, убирала в том числе комнату №403. Осенью 2003г. в комнате №403 где жил Быховцев делал ООО «Регионстроймонтаж» ремонт, руководил ремонтными работами Стрюков, в октябре 2003г. был ремонт 4 этажа. В комнате №403 произошёл пожар и ремонт был незапланированный. Номер ремонтировали полностью, также ремонтировался коридор на 4 этаже и санузлы, делали двери по всем санузлам на 4 этаже. С 2002г. по 2007г. делали на 4 этаже минимум 2 раза ремонт. в комнатах ;514-515 также в 2003г. делали ремонт, меняли окна в 2005г. в этих комнатах. В комнате №403 также делали ремонт т.к. эта комната соединялась из 2 комнат после пожара.
Свидетель Абрахманова Г.С. л.д.161 т.2) пояснила, что работала горничной в гостинице, весной в апреле 2003г. был ремонт комнаты №509 и комнату №506, клали потолочную плитку. ванну заменили на душевую кабину, обои под покраску. Прорабом был Стрюков во время ремонтных работ в 2003г. Осенью 2003г. делали также ремонт в комнатах №514-515, белили красили радиаторы. меняли линолеум, меняли двери… В номере 403 также делали ремонт т.к. там стены были грязные после пожара., она помогала перед ремонтом осенью 2003г. из данной комнаты вытаскивать вещи. Делали побелку потолков, клеили обои под покраску. Осенью 2003г. в комнатах и коридорах ремонт делал бригада Стрюкова.
В 403 комнате стены были грязные от пожара. Она помогала делать ремонт в 506-509 комнатах ей за это доплатили 0,5 ставки когда делали ремонт в комнате №509 то родители Петровы жили в комнате №506 у детей, а когда делали ремонт в комнате №506 то детей Петровых переселяли в комнату №504.
Таким образом из показаний данных незаинтересованных свидетелей судом установлено что в 2003-2005г. в комнатах №506, 509, 403, 514-515 в гостинице проводился ремонт. Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет т.к. данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Истец же свои доводы о том. что ремонт в данных комнатах не проводился в 2003-2005г. аргументировал лишь на том, что нет документов подтверждающих факт переселения людей из занимаемых ими комнат на период ремонта в другие комнаты и что люди проживавшие в данных комнатах полностью ежемесячно оплачивали за проживание в данных комнатах следовательно они никуда не выселялись и ремонт в их комнатах не проводился. Однако данные утверждения истца являются голословными, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей.
Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности гостиницы от апреля 2006г. подписан начальником финансовой службы Афанасьевым В.В. л.д.20 т.1), в котором сделан вывод, что ремонт в данных комнатах в 2003-2005г. не проводился. Суд не согласен с данным актом т.к. Свидетель Афанасьев В.В. будучи допрошен в суде л.д.164 т.2) пояснил, что работает помощником командира в/ч 3733 с 13.11.2005г., в гостинице ни разу не был в момент проведения ремонта. Сделали вывод, что ремонта в некоторых комнатах не было т.к. в период ремонта в данных комнатах жили люди, поверяли акты, локальные отчёты с 2003-2005г. Сделали вывод что в комнате 506-509 работы не проводились т.к. там жила семья Петровых. по документам. и квитанциям об оплате за гостиницу. Пояснил, что по строительным работам он не специалист. В комнате №503 жил Быховцев, поэтому также сделали вывод что ремонт там не проводился. Свои выводы о том, что ремонт не проводился он делал на основе вывода специалиста строителя, который лишь визуально осматривал комнаты. С 2003-2005г. этих комнатах не был и какой ремонт проводился не видел.
С учётом пояснений истца, допрошенных свидетелей: Стрюкова, Тулиновой, Абдрахманова суд считает, что в 2003-2005г. в комнатах №506-509, 403, 514-515 в гостинице ремонт проводился, доказательств обратного истцом суду не представлено. Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика за ремонтные работы не подлежит удовлетворению т.к. истцом не представлено суду доказательств умышленных действий ответчика направленных на не проведение ремонта в данных комнатах, кроме того денежные средства оплачены за ремонт ООО «Регионстроймонтаж» и поэтому если истец считает что какие-то отдельные виды работ не проведены то иск о взыскании ущерба должен быть предъявлен к лицу, непосредственно проводившему ремонт ООО «Регионстроймонтаж», а не к директору гостиницы -ответчику по делу. Никаких доказательств того, что ремонт в 2003-2005г. в этих комнатах не проводился истец суду не представил. Кроме того из заявленных к взысканию с ответчика 626 925 рублей 31 коп. - 288 144 руб. было оплачено войсковой частью ООО «Регионстроймонтаж» за проведённые ремонтные работы в 2003-2005г. и 71 000 рублей также оплачена войсковой частью ООО «Регионстроймонтаж». Поэтому требования истцом если и могли быть предъявлены то к ООО «Регионстроймонтаж» непосредственно получившему данные денежные средства за проведённые ремонтные работы, а не к ответчику. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 289 316 рублей не подлежат удовлетворению.
Суд также считает что требования истца в части взыскания заработной платы и премий выплаченных фиктивно устроенным лицам подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что в период с 2002г. по 2005г. исполняя обязанности директора гостиницы Мухамеджанов Г.И. заведомо зная о том, что Юсупова Т.П., Гладких г.И., Мухоед (Степченко) А.С., Кузнецова И.М., Гридчина В.Ю., Сивачева М.В. на работу в гостиницу устроены фиктивно, составлял и подписывал табели учёта рабочего времени на данных работников, по которым последним финансовым отделением войсковой части начислялась и выплачивалась заработная плата и премии. Так истец просил взыскать с ответчика -45 466 руб. 68 коп. оплаченных Гладких, 49 611 руб.74 коп. оплаченных Мухоед, 88 748 руб. 52 коп. оплаченных Сивачевой, 19 568 руб. 75 коп. оплаченных Юсуповой, 119087 руб. 68 коп. оплаченных Кузнецовой, 39 553 руб. 31 коп. оплаченных Гридчиной итого в сумме 362 036 руб. 68 коп. суд данные требования считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 135 633 рубля 05 коп. Умышленные действия ответчика в части подписания табелей учёта рабочего времени на данных лиц подтверждается актом л..д.20-26 т.1), табелями рабочего времени, материалом проверки, рапортами ответчика о начислении премий уволенным лицам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением ответчика о применении акта амнистии, табелями учёта рабочего времени на всех людей уволенных с работы, подписанными ответчиком, показаниями свидетелей: Кузнецовой И.М., пояснившей что с работы уволилась в гостинице в 2000г., но про просьбе бухгалтера Гридчиной оставила в гостинице свою трудовую книжку, кто впоследствии начисленные по её трудовой книжке получал деньги не знает. Так судом было установлено, что Мухоед (Степченко) А.С. был принят на работу дворником с 5.05.03г., уволен 2.09.05г., впоследствии деньги не получал и в ведомостях не расписывался. Сивачева Н.В. была принята дворником с 1.06.01г., уволена 15.01.03г., принята 1.04.03г. уволена 31.12.05г., заявление о приёме и увольнении писала, а в гостинице не работала.
Юсупова Т.П. принята уборщицей с 1.02.02г., уволена 28.02.03г., фактически не работала, в ведомостях не расписывалась, зарплату не получала. Кузнецова И.М.устроена на работу, 30.11.05г. уволена, однако на работу не выходила и ведомостях не расписывалась., 2.07.01г. уволена, денежные средства не получала.
Так как Мухамеджанов Г.И. оспаривал факт подписания им табелей учёта рабочего времени и приказов от начислении премий данным работникам определением суда 3.09.09г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, л.д.19 т.3).
Согласно заключения эксперта №9917 от 17.09.09г. л.д.26 т.3) сделан вывод в каких табелях учёта рабочего времени сделана была подпись именно ответчиком Мухамеждановым Г.И. либо вероятно Мухамежджановым Г.И. л.д.34 т.3) Суд выбрал из материалов проверки те табеля учёта рабочего времени где подпись сделана именно ответчиком так в отношении Гридчиной В.Ю. премии - это январь 2004г., февраль, март 2004г., июнь 2004г., июль 2004г., август 2004г., суд суммировал суммы по данным месяцам начисленной и выплаченной зарплаты и получил 9140 руб. 07 коп. В отношении Гладких июль 2003г., январь 2004г., февраль-март 2004г., июнь-август 2004г. итого в сумме получилось 11 885 руб. 98 коп.. в отношении Мухоед июль 2003г., январь 2004г.-итогона сумму 2 656 руб. 44 коп.
В отношении Сивачевой июль 2003г, январь –март 2004г., июнь-август 2004г. итого на сумму 10 154 руб. 689 коп. В отношении Юсуповой за тот же период в сумме 9 092 руб. 80 коп. В отношении Кузнецовой за тот же период в сумме 12 352 руб. 92 коп. итого по премиям-55 282 руб. 90 коп. Также суд суммировал премии выплаченные вероятно за подписью ответчика в отношении Гридчиной на сумму 3 319 руб. 42 коп.. в отношении Гладких -4 677 руб. 03 коп. в отношении Мухоед на сумму -3 796 руб. 94 коп., в отношении Сивачевой на сумму 8 963 руб. 53 коп, в отношении Юсуповой на сумму 11 565 руб. 88 коп., в о ношении Кузнецовой на сумму 3 805 руб. 92 коп.
Также суд суммировал табеля учёта рабочего времени подписанные на зарплату ответчиком Гридчиной на сумму 5 183 руб. 42 коп., Гладких на сумму 8 146 руб. 58 коп., Мухоед на сумму 2 656 руб. 44 коп., Сивачевой на сумму 7 865 руб. 31 коп., Юсуповой на сумму 9 562 руб. 43 коп., Кузнецовой на сумму 8 880 руб. 43 коп. итого на сумму 42 294 руб. 23 коп. Суммировав все суммы подписанные ответчиком суд получил(42 294 руб. 23коп+38 055 руб. 92 коп.+55 282 руб. 90 коп.=135 633 руб. 05коп. Данная сумма незаконно начисленной заработной платы и премий выплаченная за лиц фактически не работавших в эти периоды времени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 912 руб. 66 коп. из расчёта(3 200+2% от 35 633 руб. 05 коп.=3 200+712 руб. 66 коп.=3 912 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Военного прокурора Сибирского Военного округа удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамеджанова Г.И. в пользу Министерства Обороны Российской Федерации - 135 633 рубля 05 коп.
Взыскать с Мухамеджанова Г.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 912 рублей 66 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.10г.