О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-2031/2010

Поступило в суд 05 февраля 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

29 июня 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Богданович А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Богданович А. А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00025-МО/2007-0 от 14 сентября 2007 г. в размере 781 165 рублей 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей 83 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности Богданович А. А. имущество - транспортное средство марки TOYOTA ALLION; год выпуска 2002; шасси (рама) отсутствует, цвет голубой; идентификационный номер отсутствует, тип ТС – легковая, установив начальную продажную рыночную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований истец указывает на то, что по кредитному договору – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 14 сентября 2007 г. № 00025-МО/2007-0, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Богданович А. А., последний получил кредит в сумме 444 150 рублей 00 коп. на срок до 14.09.2012г. под 10% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение заявления-оферты, условий кредитования ответчик деньги в погашение кредита не вносит, что в соответствии с условиями кредитования является основанием для досрочного истребования кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Богданович А. А. был заключен договор залога транспортного средства.

06 августа 2009 г. была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». В соответствии с Изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк» (пункт 1.4 статья 1 Устава) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование банка: полное фирменное наименование банка – Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование - ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца Рыбинская О. В., действующая на основании доверенности № 37/61 от 03.09.2009 г., не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д.91).

В судебное заседание ответчик Богданович А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.89-90).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая признание иска ответчиком, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 14 сентября 2007 г. ОАО «УРСА Банк» заключил с Богданович А. А. кредитный договор – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № 00025-МО/2007-0, по которому последний получил кредит в сумме 444 150 рублей 00 коп. сроком до 14.09.2012 г. под 10% годовых л.д.36).

Получение Богданович А. А. займа в размере 444 150 рублей 00 коп. подтверждается выпиской по счету за период с 03.10.2007 г. по 03.12.2009 г. л.д.70-76). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора л.д.37-38).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 30 ноября 2009 г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме размере 781 165 рублей 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 444 321 рубля 45 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 182 693 рублей 31 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 154 150 рублей 84 коп. л.д. 65-69).

Ответчиком не представлено возражений относительно факта получения кредита, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты в соответствии с п. 6.1 условий кредитования.

Уведомлением ОАО «МДМ Банк» сообщил Богданович А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата л.д.64). Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 5.1 договора отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения основного обязательства 14 сентября 2007 г. был заключен договор залога № 00025-МО/2007-0-ЗТС между ОАО «УРСА Банк» и Богданович А. А., по условиям которого банк в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA ALLION; год выпуска 2002; шасси (рама) отсутствует, цвет голубой; идентификационный номер отсутствует, тип ТС – легковая л.д.44, 40).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 4.3 договора о залоге в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Определение продажной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, о чем просит истец в исковом заявлении, противоречит вышеуказанному соглашению сторон и норме Закона РФ.

Представителем истца не представлен отчет независимого лицензированного эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 315 000 рублей, равном залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон в договоре залога.

Договор залога ответчиком не оспорен, а также доказательства рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богданович А. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору - заявление-оферта на получение кредита № 00025-МО/2007-0 от 14 сентября 2007 г. в размере 781 165 рублей 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 005 рублей 83 коп., а всего сумму 789 171 рубль 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 00025-МО/2007-0-ЗТС от 14 сентября 2007 г. и принадлежащее на праве собственности Богданович А. А. имущество - транспортное средство TOYOTA ALLION; год выпуска 2002; шасси (рама) отсутствует, цвет голубой; идентификационный номер отсутствует, тип ТС – легковая, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья