Дело №2-12\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Бровко Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. А. Ю. к Страховому закрытому акционерному обществу « М.» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску Страхового закрытого акционерного общества « М.» к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Ю.» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
Л. А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу « М.» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 120 000руб. в связи с причинением ущерба в результате ДТП 02.08.2007г..
СЗАО « М.» обратилось в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Ю.», Л. А.Ю. о взыскании » о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 02.08.2007г., в сумме 12 359руб.09коп., расходов по госпошлине-470руб.77коп. (л.д.77-79).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в нём доводы в полном объёме, дав соответствующие пояснения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика отказалась от иска в части требований к Л. А.Ю., в остальной части поддержала требования и все доводы изложенные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении иска Л. А.Ю. просила отказать.
Представитель ОАО ГСК «Ю.» в суд не явился, был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо В. С.А., третье лицо Ш. В.В. в суд не явились, были уведомлены.
В судебных заседаниях были допрошены свидетель С. А.А.(л.д.179-182), эксперт Щ. В.П. (л.д.291-292).
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Л. А.Ю. и удовлетворении встречного иска СЗАО « М.». При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 02.08.2007г. на перекрестке ул. Н-Данченко и Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Блюберд регистрационный знак Н 670 ММ 54, под управлением владельца Л. А.Ю. и МАЗ 55 16 05, регистрационный знак О 846 PC 54, под управлением В. С.А., что подтверждается извещением о ДТП от 02.08.2007, справкой об участии в ДТП (54 СУ 120664) от 02.08.2007 и справкой о ДТП (54 ВВ 003369) от 02.08.2007г..
На момент ДТП гражданская ответственность Л. А.Ю. была застрахована в Государственной страховой компании «Ю.» Новосибирский филиал, страховой полис AAA № 0425022209. В результате ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-J5-280 г/н 0846РС54 под управлением водителя В. С.А., принадлежащему Ш. В.В.. Согласно Отчета № 08/08-04/07/Т/С от 15.08.2007г. ООО «С.» сумма ущерба, причинённого Ш. В.В., составила 12 3 5 9руб. 09коп..
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (54 ПО № 582737) от 23.08.2007 В. С.А., на пересечении ул. Н-Данченко и Ватутина, управляя а/м МАЗ-55 16 05, регистрационный знак О 846 PC, проехал под запрещающий знак светофора, чем не выполнил требование п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке в совокупности со всеми остальными доказательствами при установлении лица, виновного в совершении ДТП л.д.67 ГПКРФ).
Автогражданская ответственность В. С.А. на момент ДТП была застрахована в СЗАО « М.».
Факт принадлежности участникам ДТП вышеуказанных автомобилей никем в суде не оспорен.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5 023 054 от 05 сентября 2007 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 193 158 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят восемь рублей) 27 копеек.
Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000руб..
Основным спорным вопросом является вопрос о виновности в совершении ДТП участников ДТП. С целью установления лица, виновного в ДТП судом с согласия сторон назначались и проводились судебные экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Н.» от 11.01.2010г. л.д. 305- 314) эксперт пришёл к следующим выводам. 1. Водитель автомобиля Нисан, при включении разрешающего сигнала светофора в его направлении, начинает движение от места остановки, в потоке транспортных средств, в правом ряду. Попутно двигающиеся автомобили ограничивают обзорность слева, не позволяя убедиться в безопасности проезда перекрестка. Попутно двигающиеся автомобили, увидев препятствие для движения, в виде автомобиля МАЗ, двигающегося по ул. Немировича Данченко, останавливаются, пропуская этот автомобиль. Водитель автомобиля Нисан выезжает на перекресток. Столкновение происходит передней правой частью автомобиля МАЗ с боковой левой частью автомобиля Нисан. В результате контакта, переднюю часть Нисан, разворачивает по часовой стрелке, и задняя часть Нисан вторично входит в контакт с боковой правей частью автомобиля МАЗ. После столкновения автомобиль Нисан перемещается вправо по ходу движения, вероятно с разворотом более 180 градусов от первоначального направления движения, автомобиль МАЗ продвигается вперед по ходу движения. При условии начала движения автомобиля Нисан от линии светофора и в момент включения зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля МАЗ находился на удалении от линии светофора, не позволившего ему остановить транспортное средство без применения мер экстренного торможения. 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нисан въезжая на перекресток в условиях ограниченной обзорности опасность для движения - автомобиль МАЗ не видел, мер К( торможению не предпринимал, в связи с чем, решать поставленный вопрос с технической точки зрения нецелесообразно. Необходимо отметить, что при условии действий водителя автомобиля Нисан Л. А.Ю. в соответствии с требованием п. 13.8 Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено. Так как положение автомобилей ограничивающих обзорность, либо удаление автомобиля МАЗ от точки столкновения в момент появления опасности для движения, не установлено, решить поставленный вопрос, в отношении водителя автомобиля МАЗ, на данный момент не представляется возможным. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля МАЗ должен был действовать в соответствии с требованием п. 6.14 и 10.1 Правил ДД. Водитель автомобиля Нисан, начиная движение по перекрестку, должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.8 Правил ДД. С учетом проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля Нисан усматривается несоответствие требованию п. 13.8 ПДД, которое и состоит в прямой причинной связи с данным ДТП. Выводы данного исследования не противоречат выводам ранее проведенной экспертизы Щаповым В.П.. Ряд вопросов, по которым ранее были сделаны выводы «НПВ», решены в ходе проведения данного исследования.
Суд находит данное экспертное заключение ясным, полным и не видит необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также в вызове для допроса эксперта, поводившего экспертизу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Л.а А.Ю.. При таких обстоятельствах иск Л. А.Ю. не подлежит удовлетворению. Встречный иск СЗАО « М.» следует удовлетворить, взыскав сумму ущерба в размере 12 359руб.09коп. со страховой компании «Ю.». Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.
В связи с удовлетворением встречного иска СЗАО « М.», в его пользу с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Ю.» подлежат взысканию расходы по госпошлине- 470руб.77коп., расходы за проведение экспертизы-10000руб. ( ст.ст. 94.98 ГПКРФ).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. А. Ю. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Страхового закрытого акционерного общества « М.» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Ю.» в пользу Страхового закрытого акционерного общества « М.» сумму ущерба в размере 12 359руб.09коп., расходы по госпошлине-470руб.77коп., расходы за проведение экспертизы-10000руб., всего-22829руб.86коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 22 марта 2010года..
Судья Бровко Е. Д.