Дело №2-644/2010
Поступило в суд 07 октября 2010г.
Отметка об исполнении решения __________________________________________________
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 июля 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
при секретаре Ламановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения СБ РФ №139 к Кислицыной Н. Р., Горовой О. В., Кислицыну В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кислицына В. И. к Сберегательному банку о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
ОАО Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения СБ РФ №139 обратилось в суд с иском к Кислицыной Н.Р., Горовой О.В., Кислицыну В.И., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №372 от 24 ноября 2006г. в размере 114 109 рублей 08 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 741 рубль 09 копеек.
В обоснование требований истец указывает на то, что по кредитному договору №372 от 24 ноября 2006г., заключенному между Сбербанком РФ и Кислицыной Н.Р. последняя получила кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды на срок до 24 ноября 2011г. под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство Горовой О.В. и Кислицына В.И. по договорам поручительства №372/1 и №372/2 от 24.11.2006г. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности и проценты за пользование кредитом. С момента заключения кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора и несмотря на напоминание банка об имеющейся задолженности, ответчик в банк не явился и сумму задолженности не погасил. В виду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по данному кредиту имеется просроченная задолженность по состоянию на 10 августа 2009г. в общей сумме 114 109 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу 111 155 рублей 65 копеек, просроченные проценты 2 327 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку основного долга 626 рублей 22 копейки, которую истец просит взыскать досрочно в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.
Ответчик Кислицын В.И. обратился в суд со встречным иском к Сберегательному банку РФ, просит признать незаключенным договор поручительства от 24 ноября 2006г. №372/2 между Кислицыным В.И. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №139 в связи с тем, что указанный договор он не заключал, подпись на договору поручительства от его имени выполнена неизвестным ему лицом л.д.57-58).
В судебном заседании представитель истца Перикова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, дала соответствующие пояснения.
В судебном заседании ответчик Кислицын В.М. иск не признал, поддержал свой встречный иск, дал соответствующие пояснения.
Ответчик Килицына Н.Р. и Горовая О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены.
В предыдущем судебном заседании ответчики Кислицына Н.Р. и Горовая О.В. исковые требования признали в полном объеме л.д.39-40).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 24 ноября 2006г. Сберегательный банк РФ заключил с Кислицыной Н.Р. кредитный договор №372 БКИ, по которому последняя получила кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления сроком до 24 ноября 2011г. под 17% годовых л.д.6-7). Получение наличных денег в сумме 200 000 рублей подтверждается мемориальным ордером №00919 от 24 ноября 2006г. на сумму 200 000 рублей, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Кислицыной Н.Р. л.д.13, 40). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Кислицына Н.Р. обязана ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2006г., вносить платежи в счет погашения задолженности в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью кредитного договора л.д.10).
В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа банком было принято поручительство физических лиц и подписаны договор поручительства от 24 ноября 2006г. №372/1 с Горовой О.В. и договор поручительства от 24 ноября 2006г. №372/2 от 24 ноября 2006г. с Кислицыным В.И. л.д.8-9).
Суд полагает встречный иск Кислицына В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключения путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).
Истец по встречному иску Кислицын В.И. в судебном заседании настаивал на том, что он не подписывал договор поручительства со Сберегательным банком РФ.
Доводы Кислицына В.И. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании помимо его пояснений также заключением эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 04 июня 2010г. №593/5-2, согласно которому подписи от имени Кислицына В.И. в договоре поручительства №372/2 от 24 ноября 2006г., заключенном между Кислицыным В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО, выполнены не Кислицыным В. И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кислицына В.И. л.д.86-90).
При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования Кислицына В.И. подлежащими удовлетворению.
Письмом от 17 июня 2010г. №593/5-2 начальник ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство почерковедческой экспертизы 3 968 рублей 00 копеек л.д.91).
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию в пользу ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО в сумме 3 968 рублей 00 копеек.
Из представленного истцом детального расчета по состоянию на 10 августа 2009г. по полученному Кислицыной Н.Р. кредиту имеется просроченная задолженность в общей сумме 114 109 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу 111 155 рублей 65 копеек, просроченные проценты 2 327 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку основного долга 626 рублей 22 копейки л.д.15-17).
Доказательств обратному ответчиками суду не представлено л.д.1).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 4.6 кредитного договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора.
Условие, изложенное в пункте 4.6 договора отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд иск подлежащим удовлетворению в части требований к Кислицыной Н.Р. и Горовой О.В..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречный иск Кислицына В. И. – удовлетворить.
Признать незаключенным договор поручительства №372/2 от 24 ноября 2006г. между Кислицыным В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения №139 Сбербанка России ОАО в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 968 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кислицыной Н. Р., Горовой О. В. солидарно в пользу Центрального отделения №139 Сбербанка России сумму задолженности размере 114 109 рублей 08 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 741 рубль 09 копеек, всего сумму 117 850 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010г.