Дело №2-645/2010
Поступило в суд 12 октября 2009г.
Отметка об исполнении решения __________________________________________________
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 июля 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
при секретаре Ламановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И. М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Моисеенко И.М. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «Банк Русский Стандарт», просит
- признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и отменить приказ №В 282-к от 15 июня 2009г.;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 746 625 рублей
- взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 20 656 рублей 63 копейки;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- обязать ответчика произвести перерасчет выплаты компенсации за работу в выходные дни, а также выплату компенсации за сокращение в связи с ликвидацией представительства.
Впоследствии истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просит:
- взыскать с ответчика годовую премию за 2008г. в сумме 105 052 рубля 50 копеек;
- взыскать соответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в сумме 21 525 рублей 26 копеек;
- взыскать с ответчика премию (соответствующую часть годового бонуса) за второй квартал 2009г. в сумме 78 789 рублей;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за несовременную выплату соответствующей части годового бонуса в сумме 9 990 рублей 49 копеек;
- взыскать с ответчика денежную выплату в размере 324 000 рублей на основании пункта 2.1 соглашения от 01 июля 2008г.;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату по договору в сумме 45 457 рублей 23 копейки;
- взыскать с ответчика задолженность по среднему заработку во время командировок в сумме 218 263 рубля 80 копеек;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка во время командировок в сумме 41 557 рублей 44 копейки;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на аудиторскую проверку расчета среднего заработка за период командировок в сумме 4000 рублей л.д.333-334 т.1,л.д.24-25, 64-65 т.2).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 30 июля 2007г. он был принят на должность заместителя директора по региональному развитию представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт». 15 июня 2009г. истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за несоблюдение приказа №229 от 27 января 2009г. «О продлении сроков инвентаризации имущества в Новосибирском РО», приказа №1459/1 от 24.04.2009г. «О смене материально-ответственных лиц». С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку с приказами №329 от 27.01.2009г. и №1459/1 от 24.04.2009г. он не был ознакомлен, ознакомлен был уже после сроков проведения инвентаризации указанных в приказах, в связи с чем не мог нарушить распоряжение работодателя, так как о нем не знал. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не взял с Моисеенко И.М. объяснения по данному факту, кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа №229 от 27 января 2009г. истек. 15 апреля 2009г. в связи с ликвидацией представительства банка в г. Новосибирске истцу был предложен перевод на должность заместителя управляющего филиалом ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с данным переводом истец был согласен, однако 16 июля 2009г. истцу было вручено еще одно уведомление о сокращении в связи с отсутствием вакантной должности, соответствующей квалификации истца. 20 июля 2009г. в порядке ст. 180 Трудового кодекса истец дал свое согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, в связи с чем трудовой договор был расторгнут. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, т есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.. Однако до настоящего времени с истцом до сих пор не произведен окончательный расчет, а именно 324 000 рублей по соглашению от 01 июля 2008г., годовая премия за 2008 год согласно положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт» утв. приказом №658/1 от 30.05. 2006г. в размере 241 500 рублей из расчета 8-0 500 рублей (оклад) х 12 месяцев в году х 25% согласно положения, премия за второй квартал 2009г. согласно Положения о премировании подразделений сопровождения региональных подразделений банка, ведущих специалистов по рекламе, утв. приказом 31144/2 от 31.03.2009г. в размере 181 125 рублей из расчета 80 500 рублей (оклада) х 12 месяцев в году х 75% согласно Положения на три периода №25% согласно Положения за квартал, не выплачена компенсация за работу в выходные дни. В связи с тем, что вышеуказанные денежные средства не начислялись, то при расчете компенсации при увольнении в связи с ликвидацией представительства они не были учтены. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременной выплатой вышеуказанных денежных сумм работодатель должен уплатить работнику денежную компенсацию. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса работодатель в связи со своими неправомерными действиями должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 15 декабря 2009г. был произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ЗАО «Банк Русский Стандарт» л.д.323-324 т.1).
В судебном заседании истец Моисеенко И.М. и его представитель Тузлукова Н.В., действующая по ордеру №3334 от 14 декабря 2009г. л.д.302 т.1), заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что если бы истец обратился к работодателю с заявленными им исковыми требованиями, то это повлекло бы для работника негативные последствия л.д.317 т.1,л.д.26-32 т.2).
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Болдырев А.Г., действующий по доверенности, заявленный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском л.д.168-171 т.1,л.д.50-63 т.2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Моисеенко И. М. 30 июля 2007 года был принят на должность заместителя директора по региональному развитию представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске, с ним был заключен письменный трудовой договор от 30 июля 2007г. л.д.15-21, 284, 285 т.1).
Приказом от 15 июня 2009г. №В 282-к Моисеенко И.М. было объявлено замечание за несоблюдение приказа №229 от 27 января 2009г. «О продлении сроков инвентаризации имущества в Новосибирском РО», приказа №1459/1 от 24 апреля 2009г. «О смене материально-ответственных лиц» л.д.9 т.1).
20 июля 2009г. Моисеенко И.М. был уволен в связи с ликвидацией представительства банка в г. Новосибирске по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д.6-8,287,289 т.1).
Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С оспариваемым приказом от 15 июня 2009г. Моисеенко И.М. был ознакомлен 16 июня 2009г., о чем сам он пояснил в судебном заседании.
С иском в суд Моисеенко И.М. обратился 12 октября 2009г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пущенного срока на обращение с иском в суд истец указывает на то, что не мог сделать этого ранее, поскольку такое обращение в суд повлекло бы для него негативные последствия на работе.
Заявленный истцом довод не может быть принят в качестве уважительного, истец не указал обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с иском в суд и не представил подтверждающие их доказательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членам семьи) (пункт 6).
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа наложении на него дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.
Требование о взыскании с ответчика годовой премии за 2008г. в сумме 105 052 рубля 50 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требование истца о взыскании годовой премии за 2008г. основано на Положении о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденного приказом №658/1 от 30 мая 2006г.
Согласно пункту 2.5.5 трудового договора работодатель в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт», вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд л.д.15-21 т.1).
На момент заключения с истцом трудового договора в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденное приказом №658/1 от 30 мая 2006г. л.д.29-157, 294-297 т.1).
23 октября 2008г. работодатель уведомил Моисеенко И.М. о том, что в соответствии с приказом банка от 1 октября 2008г. №4478 «Об изменении организационных и технологических условий труда» в банке с 25 декабря 2008г. утрачивает силу (отменяется) Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденное приказом №658/1 от 30 мая 2006г., и что заработная плата работника будет состоять из суммы должностного оклада и установленных законом районных коэффициентов и процентных надбавок.
Как видно из текста письменного уведомления, Моисеенко И.М. согласился на работу в новых условиях, что подтверждается его подписью в уведомлении. В судебном заседании истец указанного обстоятельства не оспаривал л.д.298-299 т.1).
Согласно отмененному Положению премия по итогам года начисляется, при условии, что работодатель воспользуется своим правом и решить поощрить работников, в конце четвертого квартала, но не позднее 15 марта следующего года.
Поскольку до окончания 2008 года Положение было отменено, у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу годовой премии за 2008 год.
Как указывал представитель ответчика в судебном заседании ни Положением, ни иными локальными актами не установлена обязанность работодателя выплачивать работнику годовую премию. Согласно пункту 3 отмененного Положения годовой бонус зависит от личных достижений работников. По решению председателя правления предельный размер премиального вознаграждения может быть изменен. Окончательное решение о размере премиального вознаграждения принимается председателем правления. В случае возникновения угрозы финансовому состоянию банка, схема выплаты бонусов, описанная в данном положении, может быть изменена или отменена по решению Совета директоров. Истец в судебном заседании не доказал обратного.
Также по указанному требованию истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.
Согласно пункта 3 приложения №4 вышеуказанного отмененного Положения соответствующая часть бонуса может выплачиваться ежеквартально по результатам работы на уровне 75% от расчетной суммы за период. Выплата оставшейся части осуществляется в конце четвертого квартала, но не позднее 14 марта следующего года. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании премии за 2008г. начинает исчисляться с 16 марта 2009г. В суд с иском истец обратился 12 октября 2009г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец суду не представил.
Требование о взыскании с ответчика премии (соответствующей части годового бонуса) за второй квартал 2009г. в сумме 78 789 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на Положение о премировании подразделений сопровождения региональных подразделений банка, ведущих специалистов по рекламе, утвержденного приказом №1144/2 от 31 марта 2009г.
Согласно пункт 1 раздела 1 указанного Положения л.д.158-164 т.1) работнику может быть выплачен годовой бонус, зависящий от личных достижений и выполнения плановых показателей деятельности, при этом выплата квартальной премии этим положением не установлена. Положение устанавливает возможность дробления исключительно по инициативе работодателя годового бонуса, то есть бонуса, который выплачивается исключительно по итогам работы сотрудника за полный год. Поскольку Моисеенко И.М. не отработал полный 2009 год, а возможность разделения годового бонуса Положением не предусмотрена, оснований для удовлетворения его требования суд не усматривает.
Кроме того, по условиям трудового договора (с изменениями от 25 декабря 2008г.) заработная плата истца состояла только из должностного оклада и районного коэффициента к нему (пункт 4.1 трудового договора).
Требование о взыскании с ответчика денежной выплаты в размере 324 000 рублей на основании пункта 2.1 соглашения от 01 июля 2008г. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
К локальным нормативным актам, которыми была определена система оплаты труда, действовавшая в ЗАО «Банк Русский Стандарт» при заключении с работником трудового договора, относилось, в том числе Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденное приказом №658/1 от 30.05.2006г. Разделом 7 «Персональные надбавки» Положения в качестве персональной надбавки для работников банка устанавливается возможность получения надбавки за лояльность к работодателю (пункт 7.3 Положения) л.д.294-297 т.1).
01 июля 2008г. на основании вышеуказанного Положения между Моисеенко И.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» было заключено соглашение, в соответствии с которым банк обязался производить истцу денежную выплату в размере 324 000 рублей авансом один раз в год с даты подписания настоящего соглашения и до момента прекращения трудового договора, а работник обязался в целях проявления лояльности к работодателю, принимал на себя обязательства воздерживаться от осуществления прямо или косвенно действий, описанных в пункте 1.1. соглашения (пункт 2.1 соглашения) л.д.25-28 т.1).
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному соглашению ЗАО «Банк Русский Стандарт» выплатил Моисеенко И.М. 15 июля 2008г. авансом за первый с даты подписания соглашения год работы (с июля 2008г. по июль 2009г.) сумму 324 000 рублей, что подтверждается распоряжением на оплату от 07.07.2008г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании л.д.331 т.1).
Трудовой договор с Моисеенко И.М. был расторгнут 20 июля 2009г.
Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут 20 июля 2009г., а за период с июля 2008г. по июль 2009г. денежная выплата банком была произведена, требования истца не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании денежной выплаты в размере 324 000 рублей. Согласно п. 7.3.3 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которым Моисеенко И.М. был ознакомлен при принятии на работу л.д.21 т.1), выплата персональных надбавок за лояльность производится один раз в год не позднее 30 июня. О том, что такая выплата должна была быть произведена в срок до 30 июня истец сам пояснял в судебном заседании. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с 01 июля 2009г. Истец обратился в суд с иском 12 октября 2009г., то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не указано.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по среднему заработку во время командировок в сумме 218 263 рубля 80 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом пропущен срок на обращение с иском в суд с заявленным требованием.
Истец просит взыскать заработную плату за время нахождения в командировках в период с октября 2007г. по апрель 2009г. по среднему заработку, а также заработную плату за работу в выходные и праздничные дни во время нахождения в командировках в тот же период времени.
Иск в суд предъявлен 12 октября 2009г., а вышеуказанное требование истец впервые заявил в уточнении к иску 10 февраля 2010г. л.д.24-25 т.2).
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, истцу Моисеенко И.М. на протяжении работы в банке, ежемесячно и без задержек выплачивалась заработная плата два раза в месяц, итоговый расчет в последний рабочий день месяца, также ежемесячно работнику предоставлялись расчетные листки с расшифровкой всех начисленных и удержанных сумм. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Оплата за работу в командировке за текущий месяц включается в начисленную и выплаченную заработную плату за данный месяц. Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период времени следует, что заработная плата за истцом при направлении в командировку сохранялась в полном объеме и выплачивалась ему л.д.74-102 т.2).
Таким образом, работник должен был знать и знал о начисленных и выплаченных ему работодателем суммах ежемесячно, в каждый месяц спорного периода с октября 2007г. по апрель 2009г. Соответственно трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом нарушен, уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не указано.
Требование истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем сроков причитающихся работнику выплат производно от первоначальных требований о взыскании денежных сумм, в удовлетворении которых было отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также производство от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца Моисеенко И.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Моисеенко И. М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010г.