Дело № 2- 13/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июня 2010 года
Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
В составе:
Судьи Бровко Е.Д.
При секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ломаева Е. Э., Дасманова С. Б., Масловой С. В., Полочанской И. П., Стрелковой С. Ю., Ромах Е.В. к Кутуковой Н. Л. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав истцов, путём ликвидации дверного проёма в наружной стене подвального помещения ( принадлежащего Кутуковой Н.Л.) и восстановления этой наружной стены дома №18 по ул. Фрунзе в г.Новосибирске со стороны ул. Фрунзе; возложении обязанности на ООО «Проф-Союз» по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, путём демонтажа вентиляционных труб, выведенных из подвального помещения (принадлежащего Кутуковой Н.Л.) и установленных на стене дома … г.Новосибирска со стороны ул. Семьи Шамшиных в г.Новосибирске,
установил:
В суд поступило исковое заявление Ломаева Е.Э., Дасманова С.Б., Масловой С.В., Полочанской И.П., Стрелковой С.Ю., Ромах Е.В. к Кутуковой Н.Л. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав истцов, путём ликвидации дверного проёма в наружной стене подвального помещения ( принадлежащего Кутуковой Н.Л.) и восстановления этой наружной стены дома №18 по ул. Фрунзе в г.Новосибирске со стороны ул. Фрунзе; возложении обязанности на ООО «Проф-Союз» по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, путём демонтажа вентиляционных труб, выведенных из подвального помещения (принадлежащего Кутуковой Н.Л.) и установленных на стене дома …. г.Новосибирска со стороны ул. Семьи Шамшиных в г.Новосибирске. ( т.1л.д.3-6-исковое заявление, т.1л.д. 141-143-письменные пояснения представителя истца, т.2л.д. 32-33-уточнения по иску).
Истцы Дасманов С.Б., Маслова С.В., Стрелкова С.Ю., Ромах Е.В. в суд не явились, написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.(т.1л.д. 58-61, 68-72, 91-98).
Истцы Ломаева Е.Э., Полочанская И.П. и представитель всех истцов адвокат Южаков А.Г. поддержали исковые требования и изложенные в нём доводы в полном объёме.
Исковые требования обоснованы следующим образом. Все истцы являются правообладателями квартир в д. … в г.Новосибирске (Ломаев Е.Э.- кв.. Дасманов С.Б.- кв.., Маслова С.В.- кв.. , Полчанская И.П.- кв.., Стрелкова С.Ю.- кв.. , Ромах Е.В.- кв.. ). Права собственности истцов на указанные жилые помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалом дела. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Право общей долевой собственности собственников квартир на несущие конструкции дома закреплено и в ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Но в нарушение указанных норм права ответчиками ООО «Проф-Союз» и Кутуковой H.J1. в 2007 г. общее имущество собственников помещений дома используется без согласования с ними. Ответчиком Кутуковой без всяких согласований была произведена реконструкция подвального помещения, в процессе которой был устроен новый вход в подвальное помещение со стороны ул. Фрунзе. Для устройства нового входа в фундаменте и стене дома был проделан новый проем. Кроме того, на стене жилого дома со стороны ул. Семьи Шамшиных ответчиком ООО «Проф-Союз» были установлены вентиляционные трубы. Исходя из имеющихся в деле экспертных заключений компетентных органов, в результате незаконной реконструкции и установления вентиляционной трубы, нарушений правил противопожарной безопасности, неправомерными действиями ответчиков нарушаются права истцов на благоприятную экологическую среду, на защиту их жизни, здоровья и имущества. Согласно заключению ОАО «Новосибгражданпроект» от 06.10.2008 г. № М5- 12/1394 (имеется в материалах дела) наружные стены дома № 18 по ул. Фрунзе являются ограждающими несущими и не несущими конструкциями в соответствии со СНиП 31-01- 2003. Поэтому все стены дома № 18 по ул. Фрунзе ( в том числе и спорная стена) относятся к общему имуществу собственников помещений этого дома.
Представитель ООО «Проф-Союз» считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суду были предоставлены суду письменные возражения на иск л.д. т.1л.д.99)
Кутукова Н.Л. в суд не явилась, была уведомлена. Представитель Кутуковой Н.Л. также считает, что иск к Кутуковой заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным ООО «Проф-Союз». Ответчики обосновали свои возражения следующим образом. В качестве основания заявленного иска указано на нарушение права истцов на использование объектов их долевой собственности без их согласия, которое предусмотрено ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома № 18 по ул.Фрунзе, подписанным и заверенным печатью ТСЖ « Уют-2 », 20.08.2007 года, было принято решение о согласии на размещении кафе в подвальном помещении в соответствии с выполненной проектной документацией, включая раздел « вентиляция и отопление ». ТСЖ представляет интересы собственников в многоквартирном доме по вопросам, связанным с общей долевой собственностью (п.8 ст. 138 ЖК РФ ), в том числе и истцов. Потому согласие на размещение кафе, с учетом проектной документации, предполагавшей размещение вентиляционной трубы на стене здания, было получено в соответствии с установленным законом порядке. В деле имеется акт приема- передачи от 29.12.2001 подтверждающий, что ТСЖ «Уют-2» принял дом по ул. Фрунзе,18 от «застройщика» для дальнейшей эксплуатации. До момента рассмотрения спора в суде, ТСЖ « Уют-2» объединял собственников жилых и нежилых помещения дома № 18 по ул.Фрунзе, потому принятое им решение по вопросу об использовании стены здания, являющей совместной долевой собственностью является правомерным. Стена, где проделан дверной проем не является долевой собственностью многоквартирного дома. Доказательств наличия права долевой собственности в этой части истцы не представили. Утверждения истцов в том, что наличие дверного проема в кафе со стороны ул. Фрунзе нарушает их права ни чем не подтверждены. В деле имеются доказательства, в том числе, экспертные заключения, подтверждающие, что размещение кафе и наличие входа со стороны ул. Фрунзе соответствуют действующим нормам.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Долговесова Н.Н. ( проживает в кв.13 в д.18 по ул. Фрунзе).
Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что истцы являются правообладателями ( собственниками) квартир в д. 18 по ул. Фрунзе в г.Новосибирске (Ломаев Е.Э.- кв.14, Дасманов С.Б.- кв.21, Маслова С.В.- кв. 19, Полчанская И.П.- кв.18, Стрелкова С.Ю.- кв. 15, Ромах Е.В.- кв. 12), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на квартиры, договорами о приватизации данных квартир ( т.1л.д. 7-12, 146-151).. Данные факты ответчиком не оспорены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы истцов о нарушении их прав, установленных ст. 36 ЖКРФ.
Ст.36 ЖКРФ : «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.»
Право общей долевой собственности собственников квартир на несущие конструкции дома закреплено и в ст. 290 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В нарушение вышеуказанных норм права ответчиками ООО «Проф-Союз» и Кутуковой H. Л. в 2007 г. общее имущество собственников помещений дома используется без согласования с ними. Ответчиком Кутуковой Н.Л. без всяких согласований была произведена реконструкция подвального помещения, в процессе которой был устроен новый вход в подвальное помещение со стороны ул. Фрунзе. Для устройства нового входа в фундаменте и стене дома был проделан новый проем. Кроме того, на стене жилого дома со стороны ул. Семьи Шамшиных ответчиком ООО «Проф-Союз» были установлены вентиляционные трубы. ( т.1л.д. 16, 222, 225, 226-письма Администрации Центрального района г.Новосибирска, УАСИ, подтверждающие факт самовольной реконструкции).
Устройство в наружной несущей стене доме дверного проема - нового выхода подтверждается следующими материалами дела: заключение № 10-1921 о строительных работах, выполненных при реконструкции нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома по ул.Фрунзе, 18 в г. Новосибирске, составленного ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» по состоянию на 26.11.2007 г. (18-27л.д.) письмом № 1211 от 19.07.2007 г. из Администрации Центрального района г. Новосибирска, согласно которому ООО " Проф-союз" без соответствующих разрешений вело работы по реконструкции подвального помещения, изменило архитектурный облик здания (16л.д.). письмом № 1051 от 30.12.2008 г. из Администрации Центрального района г. Новосибирска, согласно которому реконструкция подвала по ул. Фрунзе, 18 с устройством входа в подвал со стороны ул. Фрунзе была выполнена ООО " Проф-союз" без разрешительной документации. письмом Технического центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области от 20.01.2009 г. № 3-7- 144, в котором указано, что подвальном помещении дома … устроен дополнительный вход/выход, разрешительная документация не представлена.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дверной проем был устроен после приобретения подвального помещения Кутуковой H.JI.. В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2005 г., частью этого договора является план подвального помещения, на котором отсутствует вход, из-за которого возник настоящий судебный спор. То есть, спорный вход в подвальное помещение был устроен в то время, когда собственником подвального помещения была ответчик Кутукова Н.Л.. Следовательно, этот вход не мог быть устроен без её участия. ( т.1л.д.35-копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Кутуковой Н.Л. на спорное помещение,л.д.152- копия договора аренды спорного помещения между Кутуковой Н.Л. и ООО «Проф-Союз»,л.д.-227-копия счёт фактуры, 234-копия акта выполненных работ по установке входной двери в спорное помещение, т. 2л.д. 17-19-копия договора купли-продажи недвижимого имуществ, акта приёма-передачи). Кроме того, в начале судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Проф-Союз» пояснил, что вход был устроен собственником подвального помещения Кутуковой H.JI.. Установку вентиляционных труб на стенах дома ответчик ООО «Проф-Союз» не отрицает.
Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 138 ЖК представлять интересы собственников вправе ТСЖ.
Однако данное право ТСЖ представлять интересы собственников помещений не может лишить собственников права самостоятельно защищать свои интересы и права. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник (именно собственник без всяких посредников и представителей) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 137 ЖК ТСЖ вправе предоставлять в пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае ответчиком не учтена процедура принятия решения собственниками помещений о распоряжении (пользовании) общим имуществом. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138 ЖК, ТСЖ в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 145 ЖК, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. (п.2 ст. 44 ЖК - это компетенция общего собрания собственников помещений)
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества является обязательным условием совершения товариществом собственников жилья сделок по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Общее собрание собственников помещений дома …. не принимало такого решения. Протокол собрания собственников жилого дома по ул. Фрунзе, 18 от 20.08.2007 г., представленный ответчиком, не является надлежащим решением собственников, так как не соответствует требованиям закона: в протоколе указаны жильцы дома, а не собственники помещений. Из протокола также не ясно, каким количеством голосов они обладают, а в соответствии со ст. 46 ЖК (либо ст. 146 ЖК - если решение принимается членами ТСЖ), решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В доме 38 квартир, а в указанном протоколе имеются подписи только 12-ти жильцов, то есть, менее одной трети. Отсутствуют доказательства наличия кворума для принятия решения.
Кроме того, в протоколе указан только один вопрос, поставленный перед жильцами. Это вопрос о размещении в подвале дома закусочной «Честер», то есть, предприятия общественного питания. Вопросы об использовании общего имущества собственников помещений дома, об устройстве нового входа в подвал, о размещении вентиляционных труб на стенах дома не обсуждались. Соответственно, решение об использовании этого общего имущества не принималось даже теми лицами, подписи которых имеются в протоколе от 20.08.2007 г..
Ответчиками также не предоставлены доказательства того, что ТСЖ «Уют-2» является управляющей компанией по отношению к дому. .. ТСЖ «УЮТ-2» не может иметь, в силу ст. 136 ЖК какое-либо отношение к указанному дому, так как изначально ТСЖ «Уют-2» было создано для обслуживания дома № 37 по ул. Серебренниковской. Указанные дома находятся на земельных участках, которые не имеют общей границы и общих инженерных сетей ( т.1л.д. 201-207).
Собственники помещений в доме № 18 по ул. Фрунзе никогда не принимали решение о создании ТСЖ «Уют-2» и не могли его принять по той причине, что ТСЖ «УЮТ-2» было создано в 1995 г. (л.д.- ответ ТСЖ «Уют-2» на судебный запрос»), когда еще и дома … не было. Собственники помещений не подавали заявлений о вступлении в ТСЖ «Уют-2», так как они создали другое ТСЖ - ТСЖ «Вагановское» (документы о создании и регистрации ТСЖ «Вагановское» в материалах дела имеются). А в соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Поэтому ТСЖ «Уют- 2» не может быть организацией, которая была уполномочена управлять имуществом дома № 18 по ул. Фрунзе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для передачи общего имущества в пользование иным лицам необходимо два условия: решение собственников жилых помещений и, чтобы такое пользование не нарушало прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Отсутствие любого из двух указанных условий влечет за собой незаконность пользования общим имуществом. В данном случае нарушение прав истцов на благоприятную экологическую обстановку, нарушение прав истцов на пожарную безопасность истцы определили в качестве дополнительного основания для удовлетворения иска.
Право истцов на благоприятную экологическую среду предусмотрено ст. 42 Конституции РФ, в развитие которой издан Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В преамбуле этого закона прямо указано, что закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 17 указанного закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) для предотвращения возникновения и распространения заболеваний должны выполняться санитарные правила. Такими правилами являются Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01.
В судебном заседании 16.07.2008 г. ответчиком представлен акт санитарного обследования от 04.02.2008 г., выданный Центром гигиены и эпидемиологии в НСО. Согласно этому акту закусочная «Честер», расположенная в доме № 18 по ул. Фрунзе, соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01. Однако данный акт противоречит ранее составленному экспертному заключению № 08-15-97 от 10.07.2007 г., которое имеется в материалах дела и которое составлено тем же учреждением и тем же должностным лицом. Недостатки, которые были указаны в заключении от 10.07.2007 невозможно устранить.
Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей. Это требование санитарных правил не выполнено и не может быть выполнено в силу объективных причин. Со стороны входа с ул. Фрунзе расположены окна жильцов дома, расположен вход в подъезд дома, где находятся квартиры жильцов дома и истцов в том числе. И нет подземного тоннеля для приема продуктов. Прием сырья и продуктов производится через вход в стене дома, которая является общим имуществом собственников помещений. ( т.1л.д. 17-30, 103-17, 168-172 ).
Право истцов на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара предусмотрено ст. 32 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 20 указанного закона нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности. О нарушении этих правил в подвальном помещении дома № 18 по ул. Фрунзе указано в письме Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Новосибирска от 05.09.2007г. № М-1-1-17, а также в письме Управления государственного пожарного надзора НСО от 29.05.2008 г. № 1909-3-1-69. Оба письма имеются в материалах дела. ( т.1л.д. 31, 32, 164 ) Поскольку правила пожарной безопасности нарушены именно в том помещении, куда ведет вход, устроенный ответчиком Кутуковой Н.Л. в стене дома, то это создает угрозу для жизни, здоровья и имущества истцов. Таким образом, нарушается право истцов на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и т.д.);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно заключению ОАО «Новосибгражданпроект» от 06.10.2008 г. № М5- 12/1394 (имеется в материалах дела) наружные стены дома … являются ограждающими несущими и не несущими конструкциями в соответствии со СНиП 31-01- 2003. Поэтому все стены дома …. ( в том числе и спорная стена) относятся к общему имуществу собственников помещений этого дома.
В целях объективного и правильного принятия решения по делу, определения соответствия СНиП выполненных работ по оборудованию дверного проёма в стене дома, установления вентиляционной трубы, определением суда от17.09.2009г. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы от 15.03.2010г. ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», работы по оборудованию дверного проёма со стороны улицы Фрунзе, 18 и монтирование вентиляционной трубы, установленной на наружной стене данного дома относятся к перепланировке и переоборудованию помещений кафе, являющегося встроено-пристроенным помещением жилого дома. Данные работы не соответствуют требованиям СНиП по следующим основаниям. Использованное при монтаже вентиляции временное крепление в виде веревки не обеспечивает соблюдение положений требований п.6.1 СнИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Ширина выхода на ул. Фрунзе составляет 0,91 м, при минимально допустимой п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»-1,2м. Загрузка помещений кафе осуществляется со стороны жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и выходы в жилую часть дома, что исключает п.4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.2.2 СанПиН «СП) 2.3.6.1979-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.» Оборудованный дверной проём со стороны ул. Фрунзе в кафе создаёт для проживающих в квартирах №№12,14,15,18,19,21 препятствия для нормальной эксплуатации жилья, поскольку в противоречии с санитарными требованиями п.4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.7.1.3 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п.2.2 СанПиН ( СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», загрузка помещений кафе осуществляется со стороны жилого дома, где расположены окна жилых квартир и входы в жилую часть дома. Имеющиеся несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью, однако исключают возможность беспрепятственной эксплуатации квартир указанного дома, как не обеспеченных соблюдением соответствующих положений санитарных правил и норм. ( т.2л.д.43-48). Выводы эксперта подтвердили ещё раз доводы истцов о нарушении их прав, нарушения норм СНиП Сан ПиН при оборудовании дверного проёма и устройства вентиляционной трубы.
Таким образом, использование общего имущества собственников помещений дома № 18 по ул. Фрунзе (стены дома) для устройства входа в подвальное помещение, где располагается предприятие общественного питания, нарушает права и законные интересы истцов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломаева Е. Э., Дасманова С. Б., Масловой С. В., Полочанской И. П., Стрелковой С. Ю., Ромах Е.В.удовлетворить.
Обязать Кутукову Н. Л. восстановить положение существовавшее до нарушения прав истцов, путём ликвидации дверного проёма в наружной стене подвального помещения ( принадлежащего Кутуковой Н. Л. ) и восстановления этой наружной стены дома …. в г.Новосибирске со стороны ул. Фрунзе.
Обязать ООО «Проф-Союз» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, путём демонтажа вентиляционных труб, выведенных из подвального помещения (принадлежащего Кутуковой Н. Л.) и установленных на стене дома ….. г.Новосибирска со стороны ул. Семьи Шамшиных в г.Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда-23 июля 2010года.
Судья Бровко Е.Д.