О взыскании ущерба

Дело №2-851/2010

Поступило в суд 03 ноября 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

29 июня 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Жуков И.С. обратился в суд с иском к ОО «Страховая компания «Согласие», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 августа 2008г. в 22 час а 30 мин на 107 км трассы Байкал М-53 с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво г/н Р 634 УН 54 под управлением водителя Арент А.Н. и автомобиля Мицубиси г/н С 932 РТ 24 под управлением Яковенко Р.Н.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате вышеуказанного столкновения транспортных средств автомобилю Вольво, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в соответствии с отчетом ООО «Новоэкс» в размере 826 330 рублей 35 копеек. За проведение оценки ущерба истец уплатил сумму 6100 рублей. Виновным в ДТП считает водителя Яковенко Р.Н., который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Вольво. Поскольку постановлением с указанием виновника в ДТП не вынесено ГИБДД, установить лицо, виновное в ДТП, можно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Жуков И.С. заявленный иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Повелицина Ю.Е. заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения, указывая на то, что виновность кого-либо из участников ДТП в причинении ущерба не установлена, а потому нет оснований для выплаты страхового возмещения л.д.38-39).

Третье лицо Арент А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению, подтвердив свои объяснения, данные в рамках уголовного дела, согласно которым он на автобусе Вольво перевозил пассажиров, двигался из г. Новосибирска в г. Болотное Новосибирской области. 10 августа 2008г. около 22 час 20 мин видимость была ограниченная, шел дождь, асфальт был мокрым. Примерно на 107 км трассы поднимаясь по уклону навстречу прошли две легковые автомашины в сторону г. Новосибирска. Сразу же за этими автомашинами уже юзом правым боком в сторону полосы движения Арента А.И. двигался грузовой автомобиль, Арент А.И. предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на его полосе движения, от столкновения грузовой автомобиль перевернулся л.д.136).

Третье лицо Яковенко Р.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен, будучи допрошенным в порядке судебного поручения пояснил, что вину свою в ДТП не признает, так как ДТП спровоцировал третий участник, который скрылся. Также поддержал свои объяснения, данные им в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого 11 марта 2009г., согласно которым 10 августа 2008г. он выехал на грузовом автомобиле Мицубиси из г. Кемерово в г. Новосибирск, шел сильный дождь. Проезжая 107 км трассы «Байкал» около 22 час 20 мин на спуске по направлению движения в г. Новосибирск в зоне действия знаков: ограничение скорости 30 км/час, в верхней части дорожные работы, знак обгон запрещен Яковенко Р.Н. не видел, он начал сбавлять скорость с 65 км/час, применил горный тормоз, который применяется для того, чтобы автомобиль не разгонялся на спуске. В этот момент его стал обгонять автомобиль темного цвета, марку автомобиля не запомнил, так как на улице было темно и шел сильный дождь. Обгонявший его автомобиль не успевал обогнать Яковенко Р.Н., так как по полосе встречного движения на подъем двигался автобус, и не завершив свой маневр этот автомобиль стал перестраиваться на полосу движения, по которой двигался Яковенко Р.Н., тем самым сократив расстояние между собой и грузовым автомобилем Мицубиси. В этот момент автомобиль Мицубиси, которым управлял Яковенко Р.Н. начало юзом разворачивать в правую сторону и сносить на сторону встречного движения, на двигавшийся по встречной полосе автобус. Яковенко Р.Н. вывернул руль влево для того, чтобы съехать в обочину, расположенную слева по направлению движения в г. Болотное для избежания удара с автобусом, однако удара избежать не удалось. От удара грузовой автомобиль Мицубиси развернуло и снесло в кювет л.д.126-129, 132).

Привлеченная судом по определению от 21 января 2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сычева Т.С. – собственник автомобиля Мицубиси г/н С 932 РТ 24, в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила о рассмотрении дела свое отсутствие л.д.104- 105,134, 137).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 10 августа 2008г. в 22 часа 30 мин на 107 км трассы Байкал М-53 Яковенко Р.Н., управляя автомобилем Мицубиси г/Н С 932 РТ 24, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем автобусом Вольво г/н Р 634 УН 54 под управлением водителя Арент А.Н.

В результате данного ДТП пассажирам автобуса Вольво Столяровой Г.С. и Шашковой Г.П. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с этим по факту ДТП следственным отделом Болотнинского РОВД Новосибирской области было возбуждено уголовное дело №882508.

На момент вынесения судом настоящего решения указанное уголовное дело было приостановлено постановлением следователя от 03 мая 2009г. на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1,5.8.2,5.8.7,5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Виновность водителя Яковенко Р.Н. в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том пояснениями третьего лица Арента А.И. и третьего лица Яковенко Р.Н., а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2008г., схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, справками по дорожно-транспортному происшествии, объяснениями участников ДТП, данными непосредственного после столкновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Новоэкс» от 02 апреля 2010г. №02-04/10-СУ водитель автобуса Вольво не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля Мицубсии, допустившего занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения усматривается несоответствие пунктам 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, которые и состоят в причинной вязи с данным ДТП л.д.106-107,115-125).

Эксперт в своем заключении также сделал вывод о том, что при условии движения обоих транспортных средств с максимально допустимой скоростью и удалении между ними более 40 метров, водитель автомобиля Вольво располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. Однако как следует из материалов уголовного дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, расстояние между грузовым автомобилем Мицубиси и автобусом Вольво во время заноса грузовика было около 15 метров (протоколы допроса от 11 марта 2009г. в уголовном деле), то есть менее 40 допустимо возможным метров для избежания столкновения.

В действиях водителя Арента А.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду того, что ответственность владельца автомобиля Мицубиси была застрахована ответчиком, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Страховая компания «Согласие» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №21-09/09-Б ООО «Компания «Новоэкс» от 09 октября 2009г. стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво с учетом износа составляет 826 330 рублей 85 копеек л.д.8-26). Истец просит о взыскании страхового возмещения в пределах установленного Законом лимита в размере 120 000 рублей.

Принадлежность истцу Жукову И.С. автобуса Вольво на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства, водитель Арент А.И. управлял автобусом на основании трудового договора л.д.28,84-85).

Расходы Жукова И.С. на проведение оценки ущерба автомобиля подтверждены документально в сумме 6100 рублей и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 00 рублей подтверждена документально и также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ л.д.140).

Расходы истца на представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном размере с учетом требований разумности, соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Жукова И. С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 100 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизе 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль 00 копеек, всего сумму 155 961 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010г.