О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России

к Мириеву М.Д., Шаромову С.В. и Мириевой Н.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России обратился в суд с иском к Мириеву М.Д., Шаромову С.В. и Мириевой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Мириевым был заключен 26.09.2008 кредитный договор № 5099 на срок по 26 сентября 2013 года на сумму 200000 рублей под 17 % годовых под поручительство Шаромова и Мириевой.

Мириев своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, у него возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании с заемщика и поручителей - 183333 рубля 35 копеек долга по договору кредита, 6555 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 636 рублей 89 копеек неустойки (552,82 + 83,7).

Ответчики в судебном заседании против заявленных требований банка не возражали, признавая иск.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 26 сентября 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Мириевым М.Д., банк предоставил Мириеву кредит в сумме 200000 рублей сроком по 26.09.2013 под 17 % годовых л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета л.д. 8), задолженность заемщика перед банком на момент обращения с иском в суд составила – 183333 рубля 35 копеек долга по договору кредита, 6555 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 636 рублей 89 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 кредитного договора.

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая признание иска заемщиком, отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 26 сентября 2008 года банком были заключены с Мириевой Н.П. и Шаромовым С.В. договоры поручительства л.д.14-15), в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Мириевым обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России к Мириеву М.Д., Шаромову С.В. и Мириевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мириева М.Д., Шаромова С.В. и Мириевой Н. П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России – 183333 рубля 35 копеек долга по договору кредита, 6555 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 636 рублей 89 копеек неустойки и 5010 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 195535 рублей 74 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев