Дело №2-21\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Региональная Строительная Компания», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании недействительной государственной регистрации от 31.12.2004г. права собственности ЗАО «Региональная Строительная Компания» на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ....в г.Новосибирске и признании права собственности за Шевцовой Ниной Николаевной на физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью 151, 3 кв.м, полезной площадью 151,3 кв.м, расположенном в цокольной части десятиэтажного кирпичного дома по адресу:. ....в г.Новосибирске, и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Региональная Строительная Компания» к Шевцовой Н.Н. о признании незаключённым договора от 25.12.2003г., подписанного Закрытым акционерным обществом «Региональная Строительная Компания» и Шевцовой Н.Н.,
установил:
Шевцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Региональная строительная компания», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании недействительной государственной регистрации от 31.12.2004г. права собственности ЗАО «Региональная Строительная Компания» на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ....в г.Новосибирске и признании права собственности за Шевцовой Ниной Николаевной на физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью 151, 3 кв.м, полезной площадью 151,3 кв.м, расположенном в цокольной части десятиэтажного кирпичного дома по адресу:. ....в г.Новосибирске. ( т.1л.д.2-4- исковое заявление).
Ответчик ЗАО «Региональная строительная компания» обратился в суд с встречным иском о признании незаключённым договора от 25.12.2003г., подписанного Закрытым акционерным обществом «Региональная Строительная Компания» и Шевцовой Ниной Николаевной ( т. 1л.д. 185-187 –встречный иск).
В настоящее судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, дав соответствующие пояснения. Между Шевцовой Н.Н. и ЗАО «РСК» 25.12.2003г. был заключен договор об инвестировании строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Расположенного в цокольной части десятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 151,3 кв.м. по адресу: г. Новосибирск., ул. Октябрьская, д.49. Цена договора была определена в размере 46411 (сорок шесть тысяч четыреста одиннадцать) долларов США. По соглашению сторон оплата должна была производиться по курсу ЦБ РФ на 15.08. 2003г. (30,5 рублей за 1 доллар США). Истица является законной супругой Шевцова Рашида Георгиевича, который в момент заключения договора был генеральным директором ЗАО «РСК». Так как в силу действующего законодательства законным режимом собственности супругов является режим совместной собственности, то всё приобретенное имущество истицей либо её законным супругом во время брака является
их совместной собственностью. 14.11. 2003г. Шевцовым Р.Г. в пользу ЗАО «РСК» были переданы два векселя - РСК-020 и РСК-021 на сумму 2902203 руб. для оплаты физкультурно-оздоровительного комплекса. На момент передачи векселей между ЗАО «РСК» и Шевцовым Р.Г. существовало устное соглашение в отношении заключения договора об инвестиционной деятельности на оспариваемый объект. Так как в это время Шевцов Р.Г. являлся генеральным директором ЗАО «РСК», то стороной по договору (то есть сторонами по договору) он выступать не мог, в связи с чем, истицей и её супругом было принято решение об участии истицы в данной сделке. Однако в ноябре месяце истица по объективным причинам не смогла этого сделать, поэтому договор и был заключен в декабре 2003г.. Физкультурно-оздоровительный комплекс на этот момент уже существовал фактически и юридически, и обязательства по уплате были исполнены. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома между истицей, как инвестором, и ЗАО «РСК», как застройщиком, был подписан акт приема-передачи физкультурно-оздоровительного комплекса по. .... в г. Новосибирске. Из данного документа следует, что стороны полностью и добросовестно выполнили свои обязательства по договору № 2 от 25.12.2003г. и взаимных претензий друг к другу не имеют. 12.02.2004г. эта сделка была одобрена на внеочередном собрании акционеров ЗАО «РСК». Следовательно, ЗАО «РСК» своим одобрением признало исполнение Шевцовым Р. Г. своих обязательств по оплате надлежащими. В последствии истица неоднократно обращалась в офис застройщика с просьбой о том, чтобы они представили в Учреждение юстиции документы, на основании которых было произведено строительство жилого дома для реализации истицей своего права на государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Однако, никаких действий со стороны ЗАО «РСК» не последовало. 03.12.2004г. истице стало известно, что ЗАО «РСК» обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ..... В связи с чем в декабре 2004г. и истица обратилась в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. 23.12.2004г. регистрация права собственности истицы была приостановлена в связи с возникшими противоречиями между заявленными правами, так как 02.12.2004г. представителем ЗАО «РСК» было подано заявление и документы на регистрацию права собственности на физкультурно- оздоровительный комплекс. В уведомлении о приостановлении было предложено устранить указанные разночтения и сомнения в наличии оснований к государственной регистрации. Государственная регистрация была приостановлена до 28.01.2005г. Следовательно, до 28.01.2005г., право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ...., не должно было быть зарегистрировано за ЗАО «РСК». Однако 31.12. 2004г. при наличии двух заявлений от разных лиц на один объект недвижимого имущества, в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ГК РФ, а также ФЗ «Об инвестиционной деятельности», Учреждением юстиции было зарегистрировано право собственности на спорный объект за ЗАО «РСК». Действия ЗАО «РСК» по поводу государственной регистрации права собственности на данный физкультурно-оздоровительный комплекс на свое имя являются противозаконными и недобросовестными. Проведенная государственная регистрация права собственности ЗАО «РСК» на указанное помещение не соответствует ни нормам ГК РФ, ни иным нормативным актам, так как правовой экспертизы представленных ЗАО «РСК» документов не проводилось. В удовлетворении встречного иска просила отказать, предоставив письменные возражения.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ЗАО «РСК» поддержал требование по встречному иску и изложенные в нём доводы в полном объёме. В удовлетворении иска Шевцовой Н.Н. просил отказать. Встречные требования обоснованы следующим образом. Считает, что договор № 2 об инвестировании строительства от 25.12.2003 г. между ЗАО «РСК» и Шевцовой Н.Н. является незаключенным и не вступил в силу. Статья 425 ГК РФ (действие договора) предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 8.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания и поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Застройщика, и действует до ввода дома в эксплуатацию. Шевцовой Н. Н. денежные средства, в счет договора ни в кассу, ни на расчетный счет Застройщика - ЗАО «РСК» не вносилось. Два простых векселя № РСК - 020 от 03.11.2003 г. на сумму 1 587 466,18 руб. и № РСК - 021 от 03.11.2003 г. на сумму 1 314 736, 82 руб., переданные Шевцовым Р. Г. в ЗАО «РСК» по акту приема-передачи векселей 14.11.2003 г., не могут являться подтверждением исполнения Шевцовой Н. Н. обязательств по внесению инвестиционного взноса по договору. Данные векселя были приняты ЗАО «РСК» от третьего физического лица Шевцова Р.Г., действующих от своего имени и в своих интересах по основаниям, отличным от инвестиционного взноса по договору с Шевцовой Н. Н.. Дата поступления векселей в общество - 14.11.2003 г., тогда как дата подписания договора № 2 об инвестировании строительства с Шевцовой Н. Н. - 25.12.2003 г.. Векселя, поступившие от Шевцова Р. Г. в бухгалтерском учете ЗАО «РСК» отражены на сч. 76.5 - «Прочие дебиторы и кредиторы», а инвестиционные взносы отражаются на сч. 86 «Целевое финансирование». По расходному кассовому ордеру № 114 от 23.06.2004 г. была произведена частичная оплата векселя РСК - 020 Шевцову Р. Г. на сумму 909 170,0 руб., что подтверждает вексельный характер обязательств между ЗАО «РСК» и Шевцовым Р. Г., их признание ЗАО «РСК» и частичное исполнение. Заявление от 25.12.2003 г. в адрес ЗАО «РСК» о зачислении в счет инвестиционного взноса переданных Шевцовым Р. Г. векселей от Шевцовой Н. Н. в общество не поступало. Сумма в размере 1 415 535,0 руб. (имеются ввиду денежные средства) в ЗАО «РСК» Шевцовым Р. Г. по акту приема - передачи векселей от 14.11.2003 г. не вносилась.
Физкультурно-оздоровительный центр никогда Шевцовой Н. Н. по акту приема- передачи не передавался ни для производства отделочных работ, ни после ввода объекта по акту государственной приемочной комиссии в эксплуатацию, все время, начиная с момента строительства, и по настоящее время находился в фактическом владении, пользовании, распоряжении ЗАО «РСК».
Третье лицо Шевцов Р.Г. в суд не явился, был извещён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Шевцов Р.Г. предоставлял в суд письменные пояснения по иску, в которых считал подлежащими удовлетворению исковые требования истицы ( т. 2л.д. 116-117). Представители третьего лица просили иск удовлетворить. Встречный иск ЗАО «РСК» оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика УФСГРКиК по НСО в суд не явился, был уведомлён.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Овчинников О.Н., Ковальчук Т.Н. ( т. л.д. 123- 131, 194-195), Лютиковой Л.А., Трубициной В.И. ( т.2л.д. 149-158), Романовой Л.С. ( т.2л.д. 226-227).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск ЗАО «РСК» не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст. 420 ГКРФ: «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.»
Ст.421ГКРФ: « 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).»
Ст.422 ГКРФ: «1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.»
Ст.425 ГКРФ: «1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.»
Ст.432 ГКРФ: « 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.»
Судом установлено, что 14.11.2003г. между ЗАО «РСК» и Шевцовым Р.Г. был заключён договор № 2 об инвестировании строительства. Согласно указанного договора Шевцов Р.Г. принимал участие в строительстве финансированием Физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Октябрьская, 1 (строительный) (далее- Объект). При заключении договора у Шевцова Р.Г. возникла обязанность оплатить ЗАО «РСК» сумму инвестиционного взноса в размере 1 415 535 руб..
14.11.2003г. Шевцовым Р.Г. в ЗАО «РСК» был предъявлен к оплате вексель РСК-020 номиналом 1 587 466 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема передачи векселей от 14.11.2003г.. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством, таким образом, у ЗАО «РСК» возникла обязанность оплатить Шевцову Р.Г. сумму, обусловленную векселем. Однако данное обязательство могло быть прекращено и иными способами, предусмотренными законодательством. Так как Шевцов Р.Г. являлся должником ЗАО «РСК» по оплате инвестиционного взноса по договору № 2 об инвестировании строительства от 14.11.2003г. и кредитором ЗАО «РСК» по вексельному обязательству от 14.11.2003г., то он в соответствии со ст. 410 ГК РФ написал 14.11.2003г. в ЗАО «РСК» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 415 535 руб. Данный зачет не противоречил действующему законодательству. Постановление Пленума Верховного суда РФ №33/14 от 04.12.2000г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусматривает, что требования, вытекающие из векселя, являются денежными, следовательно, для зачёта требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачётом таких требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Ответчиком, ЗАО «РСК», не представлено доказательств, что вексельное обязательство между ЗАО «РСК» и Шевцовым Р.Г. от 14.11.2003г. прекращено иным способом, чем зачет.
25.12.2003г. было подписано соглашение о расторжении договора от 14.11.2003г., заключённого между ЗАО «РСК» и Шевцовым Р.Г.. Данное соглашение предусматривало, что денежные средства в сумме 1 415 535 руб., внесенные в оплату по договору от 14.11.2003г. Шевцов Р.Г. передает в оплату по договору об инвестировании физкультурно- оздоровительного комплекса с Шевцовой Н.Н.. В этот же день - 25.12.2003г. заключается договор № 2 об инвестировании строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с Шевцовой Н.Н. и денежные средства, в размере 1 415 535 руб. 50 коп., оплаченные Шевцовым Р.Г. по договору №2 от 14.11.2003г. были зачислены в счёт оплаты по заключённому с истицей договору. Цена договора от 25.12.2003г. была определена в размере 46411 (сорок шесть тысяч четыреста одиннадцать) долларов США. По соглашению сторон оплата должна была производиться по курсу ЦБ РФ на 15 августа 2003г. (30,5 рублей за 1 доллар США) л.д.5-7 т.1).
В своем исковом заявлении (л.д.185 т.1) ЗАО «РСК» также не отрицает, что Шевцов Р.Г. по акту приема передачи от 14.11.2003 г. передал два простых векселя. 06.05.2004г. ответчик направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 2 об инвестировании строительства от 25.12.2003 года, где основанием для расторжения являлось наличие заинтересованности в сделке Шевцова Р.Г..
Физкультурно-оздоровительный комплекс на этот момент уже существовал фактически и юридически, и обязательства по уплате были исполнены. В соответствии с п.3.2.4 договора №2 об инвестировании строительства от 25.12.2003г. в счёт полного расчёта Застройщик обязуется передать Инвестору Объект по акту приёма-передачи в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию по акту госкомиссии. Государственная приёмочная комиссия о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию - десятиэтажного кирпичного 16-квартирного жилого дома по ул.Октябрьская, д. 49 в Центральном районе г.Новосибирска с встроенными офисными помещениями и помещениями физкультурно-оздоровительного центра была назначена распоряжением мэра г.Новосибирска от 19.12.2003г. №4776-Р на 24.12.2003г..
После окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома между истцом, как инвестором, и ЗАО «РСК», как застройщиком, был подписан акт приема-передачи физкультурно-оздоровительного комплекса по. .... в г. Новосибирске. Из данного документа следует, что стороны полностью и добросовестно выполнили свои обязательства по договору № 2 от 25 декабря 2003г. и взаимных претензий друг к другу не имеют ( т.1л.д. 8). 12.02. 2004г. эта сделка была одобрена на внеочередном собрании акционеров ЗАО «РСК». Следовательно, ЗАО «РСК» свом одобрением признало исполнение Шевцовым Р. Г. своих обязательств по оплате надлежащими. ( т.2л.д. 181).
В последующем, 01.09.2005г., Шевцовым Р.Г. было нотариально оформлено заявление о зачёте денежных средств в размере 1.415.535 руб. 50 коп., поступивших в кассу ЗАО «РСК» в результате погашения предъявленного 14.11.2003г. ЗАО «РСК» векселя РСК-020 номиналом 1.587.466 руб. 18 коп., в счёт заключённого 25.12.2003г. договора №2 об инвестировании ФОК с Шевцовой Н.Н. (т.1л.д.177, т.2 54,55). Учитывая, что Шевцова Н.Н. является законной супругой Шевцова Р.Г., который в момент заключения договора был генеральным директором ЗАО «РСК», то в силу действующего законодательства законным режимом собственности супругов является режим совместной собственности. То есть все приобретенное истицей либо её законным супругом во время брака является их совместной собственностью. В соответствие с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совместной собственности совершается сделка по распоряжению имуществом. Оплата за данное нежилое помещение производилась моим мужем, который распоряжается в нашей семье совместно нажитыми средствами.
15.01.2004г., т.е. после сдачи дома в эксплуатацию ответчиком был передан по акту приёма-передачи физкультурно-оздоровительный комплекс, согласно разделу 1 договора об №2 от 25.12.2003г.
Доводы ЗАО «РСК» о том, что истицей не произведена оплата по договору об инвестировании строительства № 2 от 25.12.2003г. суд находит необоснованными.
В своих пояснениях ЗАО «РСК», ссылаясь на Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее Постановление № 104/1341 от 07.08.1937г.) и Постановление от 04.12.2000г. Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных обращением векселей», указывает, что истице необходимо доказать факт неполучения платежа по векселям. Шевцов Р.Г. не оспаривает платеж ЗАО «РСК» по предъявленным векселям путем оплаты инвестиционного взноса по договору № 2 об инвестировании строительства жилья от 14.11.2003г. заключенного между ЗАО «РСК» и Шевцовым Р.Г. Между ЗАО «РСК» и Шевцовым Р.Г. отсутствовал какой-либо спор по предъявленным векселям, поэтому при разрешении вопроса об оплате Шевцовым Р.Г. инвестиционного взноса, следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, а не вексельным законодательством. ЗАО «РСК», отрицая оплату Шевцовым Р.Г. инвестиционного взноса предъявленным векселем, неоднократно заявляли в суде, что задолженность перед Шевцовым Р.Г отсутствует, однако доказательств, подтверждающих свои утверждения, ими не представлено.
Ссылка ЗАО «РСК», о том, что Шевцов Р.Г. предъявил векселя по истечении срока, несостоятельна. Ст. 53 Постановления № 104/1341 от 07.08.1937г. устанавливает, что векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Данное положение относится к переводному векселю. Шевцовым Р.Г. предъявлены простые векселя. Ст. 78 Постановления устанавливает, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, таким образом, в соответствии со ст. 78 Постановления векселедержатель не утратил своих прав в отношении векселедателя. Более того, действующее законодательство не содержит запрета, что вексель не может быть предъявлен по истечении срока, установленного векселедателем, и по нему не может быть совершен платеж.
Несостоятельна ссылка ЗАО «РСК» также о том, что предъявленные векселя не отражены в бухгалтерском учете. ЗАО «РСК» представлена в суд карточка счета 76.5 за период с 01.01.2003г. по 30.Об.2005г., данная карточка в соответствии с ФЗ РФ 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и другими нормативными актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предполагает учет видов имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета. Таким образом, предъявленные Шевцовым Р.Г. векселя нашли свое отражение в бухгалтерском учете ЗАО «РСК», а впоследствии и в бухгалтерском балансе.( т.1л.д. 143-146).
02.12.2004г. ЗАО «РСК» обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ..... 14.12.2004г. истица обратилась в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. ( т.1л.д.15,16).
23.12. 2004г. регистрация права собственности истицы была приостановлена в связи с возникшими противоречиями между заявленными правами, так как 02.12. 2004г. представителем ЗАО «РСК» было подано заявление и документы на регистрацию права собственности на мой физкультурно- оздоровительный комплекс. В уведомлении о приостановлении было предложено устранить указанные разночтения и сомнения в наличии оснований к государственной регистрации. Государственная регистрация была приостановлена до 28.01.2005г. Следовательно, до 28.01. 2005г., право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ...., не должно было быть зарегистрировано ни за истицей, ни за ЗАО «РСК».
Однако 31.12.2004г. при наличии всех имеющихся противоречий и разночтений, при наличии двух заявлений от разных лиц на один объект недвижимого имущества, Учреждением юстиции было зарегистрировано право собственности на спорный объект за ЗАО «РСК».
На основании п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее закон), государственной регистрацией является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Ст.5 закона определяет круг лиц, имеющих право участвовать в правоотношениях по поводу государственной регистрации прав, и указывает, что данными лицами являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Ст. 13 закона определяет порядок проведения государственной регистрации прав и указывает, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделок, установление противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.
Ст. 19 закона вменяет в обязанность регистратора приостановить государственную регистрацию в случае возникновения у него сомнений в представленных документах.
Из вышеизложенного следует, что проведенная государственная регистрация права собственности ЗАО «РСК» на указанную квартиру не соответствует ни нормам ГК РФ, ни иным нормативным актам. Так как правовой экспертизы представленных ЗАО «РСК» документов не проводилось. Поэтому у регистратора и не возникло сомнений в представленных документах, и, государственная регистрация не была приостановлена. Тот факт, что на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ....заведено два дела правоустанавливающих документов - одно на юридическое лицо, другое на физическое, которые содержат в себе два абсолютно противоречащих друг другу правоустанавливающих документа, так же у регистратора не породил сомнений.
Ст.218 ч.1 ГК РФ также предусматривает, что право собственности на вновь созданную вещь принадлежит лицу, создавшему её с соблюдением требований закона.
Согласно п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6П, на основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства ЗАО «РСК» было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Судом было удовлетворено данное ходатайство.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проведения бухгалтерской экспертизы необходимы были документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Со стороны ЗАО «РСК» в материалы дела были предоставлены карточка счета 76.5 за период с 01.01.2003г. по 30.06.2005г., отражающая поступление векселей от Шевцова Р.Г. и расходный ордер № 114 от 23.06. 2004 г., иных документов представлено не было. Бухгалтерские документы и отчетность, отражающие вексельные сделки по передаче 14.11.2003г. Шевцовым Р.Г. двух простых векселей, ЗАО «РСК» представлены в суд не были, поэтому не были предметом исследования в судебном заседании. Суд, изучив экспертное заключение от 21.05.2010г. ( т.2л.д. 307-313), не может рассматривать его в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны ответчика о не исполнении истцом обязательств по договору об инвестиционной деятельности, в связи с тем, что в ГУ СРЦСЭ ЗАО «РСК» так и не были предоставлены необходимые документы. Согласно ст.79ч.3 ГПКРФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставленные суду доказательства в совокупности подтверждают внесение истцом оплаты по договору 25.12.2003г.. Следовательно, свои обязательства по договору от 25.12.2003г. истцом выполнены надлежащем образом. Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли данный факт.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевцовой Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию от 31.12.2004г. права собственности ЗАО «Региональная Строительная Компания» на физкультурно-оздоровительный комплекс по. ....в г.Новосибирске.
Признать за Шевцовой Н.Н. права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью 151, 3 кв.м, полезной площадью 151,3 кв.м, расположенном в цокольной части десятиэтажного кирпичного дома по адресу:. ....в г.Новосибирске.
Встречный иск Закрытого акционерного общества «Региональная Строительная Компания» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 30 июля 2010года.
Судья Бровко Е.Д.