О взыскании задолженности

Дело №2-1896/2010

Поступило в суд 04 февраля 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

29 июня 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Щепину Д. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Щепину Д. П., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00100-МО/2007-0 от 21 апреля 2007 г. в размере 716 918 рублей 08 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 428 681 рубля 30 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 71 091 рубля 86 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 184 210 рублей 92 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 934 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей 18 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности Щепину Д. П. имущество - транспортное средство TOYOTA KLUGER 2001 г., VIN отсутствует, номер двигателя 2AZ-0247723, кузов № ACU20-005093; цвет серый, установив начальную продажную рыночную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований истец указывает на то, что по кредитному договору – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 21 апреля 2007 г. № 00100-МО/2007-0, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Щепиным Д. П., последний получил кредит в сумме 499 000 рублей 00 коп. на срок до 21.04.2012г. под 10% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение заявления-оферты, условий кредитования ответчик деньги в погашение кредита не вносит, что в соответствии с условиями кредитования является основанием для досрочного истребования кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Щепиным Д. П. был заключен договор залога транспортного средства.

06 августа 2009 г. была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». В соответствии с Изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк» (пункт 1.4 статья 1 Устава) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование банка: полное фирменное наименование банка – Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование - ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца Михалева О. С., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 г., не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д.61).

В судебное заседание ответчик Щепин Д. П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства л.д.59-60).

Судебная повестка, адресованная Щепину Д. П., возвращена в суд неврученной с отметкой отделения связи «выбытие адресата», таким образом, суд предпринял все меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая признание иска ответчиком, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 21 апреля 2007 г. ОАО «УРСА Банк» заключил с Щепиным Д. П. кредитный договор – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № 00100-МО/2007-0, по которому последний получил кредит в сумме 499 000 рублей 00 коп. сроком до 21.04.2012 г. под 10% годовых л.д.23).

Получение Щепиным Д. П. займа в размере 499 000 рублей 00 коп. подтверждается выпиской по счету за период с 21.04.2007 г. по 27.01.2010 г. л.д.8-13). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора л.д.24).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25 января 2010 г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме размере 716 918 рублей 08 коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 428 681 рубля 30 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 71 091 рубля 86 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 184 210 рублей 92 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 934рублей л.д. 17-22).

Ответчиком не представлено возражений относительно факта получения кредита, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты в соответствии с п. 6.1 условий кредитования.

Уведомлением № 994 от 29.10.2009 г. ОАО «МДМ Банк» сообщил Щепину Д. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата л.д.34). Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 5.1 договора отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору - задолженность по основному долгу в размере 428 681 рубля 30 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 71 091 рубля 86 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 184 210 рублей 92 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 934 рублей 00 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением-офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 21 апреля 2007 г. № 00100-МО/2007-0 предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,3 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в части.

Кроме того, согласно кредитному договору - заявление-оферта на получение кредита за нарушение срока возврата кредита предусмотрены повышенные проценты в размере 120 % годовых.

В обеспечение исполнения основного обязательства 21 апреля 2007 г. был заключен договор залога № 00100-МО/2007-0-ЗТС между ОАО «УРСА Банк» и Щепиным Д. П., по условиям которого банк в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA KLUGER 2001 г., VIN отсутствует, номер двигателя 2AZ-0247723, кузов № ACU20-005093; цвет серый л.д.28).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 4.3 договора о залоге в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Представителем истца не представлен отчет независимого лицензированного эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

Определение продажной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, о чем просит истец в исковом заявлении, противоречит вышеуказанному соглашению сторон и норме Закона РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 420 000 рублей, равной залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон в договоре залога.

Договор залога, а также доказательства рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щепина Д. П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору - заявление-оферта на получение кредита № 00100-МО/2007-0 от 21 апреля 2007 г. по основному денежному долгу в размере 428 681 рубля 30 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 71 091 рубля 86 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 184 210 рублей 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 369 рублей 18 коп., а всего сумму 696 353 рубля 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 00100-МО/2007-0-ЗТС от 21 апреля 2007 г. и принадлежащее на праве собственности Щепину Д. П. имущество - транспортное средство TOYOTA KLUGER 2001 г., VIN отсутствует, номер двигателя 2AZ-0247723, кузов № ACU20-005093; цвет серый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья