О взыскании задолженности

Дело №2-1895/2010

Поступило в суд 05 февраля 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

29 июня 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Туралиной Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Туралиной Е. А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00087-МU/2007-0 от 23 октября 2007 г. в размере 162 209 рублей 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей 19 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога и принадлежащее на праве собственности Туралиной Е. А. имущество - транспортное средство NISSAN PRIMERA; год выпуска 1999 г., кузов (прицеп) № WQP11-238860, идентификационный номер отсутствует, тип ТС - легковой, номер двигателя QG18410133, установив начальную продажную рыночную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований истец указывает на то, что по кредитному договору – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 23 октября 2007 г. № 00087-МU/2007-0, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Туралиной Е. А., последняя получила кредит в сумме 144 000 рублей 00 коп. на срок до 23.10.2012г. под 18% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение заявления-оферты, условий кредитования ответчик деньги в погашение кредита не вносит, что в соответствии с условиями кредитования является основанием для досрочного истребования кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Богданович А. А. был заключен договор залога транспортного средства.

06 августа 2009 г. была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». В соответствии с Изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк» (пункт 1.4 статья 1 Устава) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование банка: полное фирменное наименование банка – Открытое акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование - ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца Жулина А. А., действующая на основании доверенности № 35/61 от 03.09.2009 г., не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д.60).

В судебное заседание ответчик Туралина Е. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом л.д.57-59).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая признание иска ответчиком, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 23 октября 2007 г. ОАО «УРСА Банк» заключил с Туралиной Е. А. кредитный договор – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № 00087-МU/2007-0, по которому последняя получила кредит в сумме 144 000 рублей 00 коп. сроком до 23.10.2012 г. под 18% годовых л.д.14).

Получение Туралиной Е. А. займа в размере 144 000 рублей 00 коп. подтверждается выпиской по счету за период с 23.10.2007 г. по 27.01.2010 г. л.д.22-27). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора л.д.15).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25 января 2010 г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме размере 162 209 рублей 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 119 079 рублей 54 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 29 048 рублей 12 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 14 081 рубля 90 коп. л.д. 6-10).

Ответчиком не представлено возражений относительно факта получения кредита, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный банком срок, вся задолженность клиента перед банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком в вышеназванном уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты в соответствии с п. 6.1 условий кредитования.

Уведомлением ОАО «МДМ Банк» сообщил Туралиной Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата л.д.18). Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 5.1 договора отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения основного обязательства 23 октября 2007 г. был заключен договор залога № 00087-МU/2007-0-ЗТС между ОАО «УРСА Банк» и Туралиной Е. А., по условиям которого банк в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN PRIMERA; год выпуска 1999 г., кузов (прицеп) № WQP11-238860, идентификационный номер отсутствует, тип ТС - легковой, номер двигателя QG18410133 л.д.35-36).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 4.3 договора о залоге в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Представителем истца не представлен отчет независимого лицензированного эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

Определение продажной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, о чем просит истец в исковом заявлении, противоречит вышеуказанному соглашению сторон и норме Закона РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 126 000 рублей, равном залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон в договоре залога.

Договор залога ответчиком не оспорен, а также доказательства рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Туралиной Е. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору - заявление-оферта на получение кредита № 00087-МU/2007-0 от 23 октября 2007 г. в размере 162 209 рублей 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 444 рублей 19 коп., а всего сумму 166 653 рубля 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 00087-МU/2007-0-ЗТС от 23 октября 2007 г. и принадлежащее на праве собственности Туралиной Е. А. имущество - транспортное средство NISSAN PRIMERA; год выпуска 1999 г., кузов (прицеп) № WQP11-238860, идентификационный номер отсутствует, тип ТС - легковой, номер двигателя QG18410133, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 126 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья